Как составить качественный опрос. Справка
Результат исследования во многом зависит от качества опроса: логики, связности вопросов и вариантов ответов. А также — языка, на котором вы говорите с пользователем.
Чтобы составить качественный опрос, следуйте нашим советам.
- Рассчитайте количество респондентов
- Структурируйте опрос
- Создайте качественные вопросы
- Продумайте варианты ответов
- Поработайте над стилем
Чтобы рассчитать количество респондентов, обратитесь к статистическому анализу и отталкивайтесь от размера генеральной совокупности и требуемой точности. Если вы не эксперт в этой сфере, исходите из задачи и бюджета.
Опрос до 300 человек. Например, вы подготовили концепцию дизайна продукта и хотите на ранних этапах узнать, стоит ли выделять на это ресурсы — опросите до 300 человек. Такой опрос стоит недорого, а собранные данные позволят вам сделать выводы.
Опрос на 1000 человек.
Например, ваша цель — узнать, насколько бренд известен в России. Тогда нужно минимум 1000 ответов.
Яндекс Взгляд позволяет опросить до 2000 человек. Подробнее в сравнении конструкторов опроса.
Добавьте приглашение. Объясните респонденту, какая цель исследования и зачем ему проходить опрос. Дайте краткую инструкцию по заполнению, если она нужна. Четко сформулируйте правила, чтобы их можно было понять с первого раза.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
| Выберите варианты ответов ниже. | Мы стремимся сделать наш сервис лучше. Пожалуйста, выберите варианты ответа, которые наиболее точно описывают наш продукт. |
Продумайте расположение вопросов. Разместите вопросы от простых к сложным, чтобы респондент с большей вероятностью прошел опрос до конца.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
|
|
Поблагодарите пользователя.
Поблагодарите пользователей за участие в исследовании. Можно добавить поле для замечаний и обратной связи.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
| Спасибо, что выбрали нашу компанию. | Спасибо за участие в исследовании. Мы будем рады, если вы оцените опрос. |
Придумайте понятные вопросы. Формулируйте мысли однозначно, без скрытого подтекста и сложных оборотов. Придерживайтесь правила: один вопрос — одна тема.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
| Согласны ли вы с тем, что в наших ресторанах быстро обслуживают и хорошо готовят? | Нравится ли вам обслуживание в наших ресторанах? |
| Вы довольны качеством еды и напитков? |
Используйте простые термины.
Не используйте сложные термины, которые требуют от пользователя специальных знаний.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
| Вы пользуетесь хинтами, чтобы разобраться с функциями кнопок? | У каждой кнопки есть всплывающая подсказка — нужно навести на кнопку указатель мыши и чуть-чуть подождать. Вы видели такие подсказки? |
Соблюдайте логику. Если респондент уже сказал, что не пользуется сервисом, не стоит спрашивать о частоте использования. Чтобы избежать логических ошибок, настройте условия показа вопросов.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
|
|
Задавайте вопросы объективно.
Вопросы не должны содержать качественных оценок и подсказывать пользователю «правильный ответ». Не давите на респондента явно или скрыто — дайте возможность поделиться собственными впечатлениями.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
| Что вы думаете о приветливых менеджерах по работе с клиентами нашей компании? | Как быстро вы получили ответ от менеджера по работе с клиентами нашей компании? |
| Хотели бы вы получить приложение, которое за год научит вас французскому языку? | Нужно ли вам приложение для изучения французского? |
Охватите все варианты. Старайтесь предусмотреть все возможные ответы и разделить их на варианты так, чтобы пользователь легко выбрал нужный. Это особенно важно, если нельзя написать свой вариант ответа.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
Когда вы в последний раз пользовались нашим приложением?
| Когда вы в последний раз пользовались нашим приложением?
|
Придумайте уникальные ответы. Пользователь запутается, если разница в ответах небольшая. Это особенно важно, когда есть только один вариант ответа. Но даже если вариантов несколько, старайтесь не делать их слишком близкими по смыслу.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
Зачем вы обычно ходите на наши конференции?
| Зачем вы обычно ходите на наши конференции?
|
Пишите просто и понятно.
Избегайте формального стиля. Живой естественный язык в опросе дает пользователю понять, что его ответ вам интересен.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
| Какова наиболее частая цель посещения вами нашего сайта? | Зачем вы обычно заходите на наш сайт? |
Формулировки должны быть без жаргона, разговорных выражений и канцеляризмов.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
| Случился крэш приложения | Приложение неожиданно закрылось |
| Ага | Да |
| Я являюсь программистом | Я программист |
В вопросах используйте второе лицо, а в ответах — первое.
В вопросах вы всегда обращаетесь к читателю, поэтому выбирайте второе лицо местоимений и глаголов.
Исключение: вопросы-утверждения, с которыми нужно согласиться или нет. В ответах лучше использовать первое лицо или безличную форму, где это возможно.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
Я доволен этим приложением
| Нравится ли вам приложение?
|
Для чего вы чаще всего заходите на наш портал?
| Для чего вы чаще всего заходите на наш портал? |
Для чего вы чаще всего заходите на наш портал?
|
Ведите диалог с пользователем.
В удачно составленном опросе вопрос и ответ складываются в естественный диалог. Вместо того чтобы предлагать пользователю закончить фразу, лучше задать ему прямой вопрос.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
| Вы предпочитаете смотреть новости: | Где вы читаете новости? |
| Отметьте, где вы читаете новости: |
Используйте универсальные формулировки. Если среди ваших респондентов есть и мужчины, и женщины, старайтесь формулировать вопросы и ответы так, чтобы они подходили всем.
| Плохо | Хорошо |
|---|---|
С какими неудобствами вы столкнулись при вызове технической помощи?
| С какими неудобствами вы столкнулись при вызове технической помощи?
|
Написать в службу поддержки
Была ли статья полезна?
Что важнее — «плюшки» или деньги? И что должно быть в соцпакете?
Социальный пакет — это набор компенсаций и льгот, которые работник получает за счет работодателя помимо зарплаты. Работодатель не обязан брать на себя соответствующие расходы, но делает это добровольно, стараясь создать максимально привлекательные условия работы. Для работодателя это вклад в то, чтобы в компанию стремились лучшие кадры и оставались работать надолго. Кроме того, заботясь о здоровье сотрудников (оплачивая ДМС), работодатель минимизирует проблему отсутствия сотрудников на работе из-за болезней.
Разумеется, соцпакеты есть далеко не в каждой компании. По результатам нашего опроса, социальный пакет есть на текущей работе только у 23% респондентов.
Его главная составляющая — ДМС (есть у 84% процентов тех, кто ответил, что у них есть соцпакет). На втором и третьем местах — оплата мобильной связи и компенсация затрат на питание.
Мы спросили участников опроса, насколько важно для них наличие соцпакета при выборе нового места работы. Для большинства (69%) это важно, но для тех, кто в данный момент работает, важнее, чем для тех, кто не работает (75% против 63%).
Если у работающего человека на текущей работе есть соцпакет, то наличие соцпакета при выборе нового места работы для него более важный фактор, чем для того, у кого в данный момент соцпакета на работе нет.
В разрезе разных возрастных групп тех, кому соцпакет не важен, больше всего среди представителей старшего поколения, то есть среди возрастной группы от 55 лет (соцпакет не важен для 37% опрошенных в этой группе) и представителей молодого поколения от 18 до 24 лет (соцпакет не важен для 31%). Это те категории, которым, к сожалению, особенно трудно найти работу.
В разрезе профобластей самые требовательные к наличию соцпакета при выборе нового места работы — юристы (наличие соцпакета важно для 87% опрошенных представителей этой профобласти), а также представители сферы добычи сырья (у них наличие соцпакета важно для 84% опрошенных и самая высокая доля тех, для кого наличие соцпакета не просто важно, а крайне важно — 33%). Замыкают топ-3 сфер, представителям которых наличие соцпакета важно, HR-специалисты (соцпакет важен 80% опрошенных из сферы управления персоналом).
Если взглянуть на то, кто чаще всего отмечал, что наличие соцпакета не просто важно, а крайне важно, то это представители сферы добычи сырья (33%) и госслужбы (26%).
Мы также задали такой вопрос: если бы вам поступило два предложения о работе — в одном предлагают хороший социальный пакет, а в другом социального пакета нет вообще, но зарплата на 25% выше, чем в первом, то какой вариант вы, скорее всего, выбрали бы? Вот как распределились ответы:
- 58% выбрали бы работу без соцпакета и с большей зарплатой;
- 29% выбрали бы работу с соцпакетом и меньшей зарплатой;
- 13% затруднились ответить.
В разрезе профобластей доля тех, кто предпочел бы соцпакет, превысила долю тех, кто предпочел бы более высокую зарплату, только у рабочего персонала, да и то незначительно: 43% против 40%. Во всех остальных профобластях опрошенные сделали бы выбор в пользу более высокой зарплаты без соцпакета. Даже юристы и сотрудники сферы добычи сырья, которые в предыдущем вопросе отметили, что наличие соцпакета для них очень важно.
Больше всего доля тех, кто предпочел бы более высокую зарплату соцпакету, среди высшего менеджмента (73%), бухгалтеров и финансистов, а также сотрудников сферы «Безопасность» — это прежде всего охранники (в обеих профобластях более высокую зарплату предпочли бы по 68% опрошенных).
В сфере ИТ 65% сделали бы выбор в пользу более высокой зарплаты.
Если говорить о том, какой соцпакет хотелось бы иметь, то на первом месте по значимости у опрошенных оказалось ДМС, на втором и третьем местах — оплата проезда для работы (42%) и компенсация затрат на питание (41%).
По мнению трети респондентов, в соцпакет должны входить абонементы в спортзал и оплата мобильной связи. Еще 31% заинтересован в том, чтобы в соцпакет входили путевки на отдых для сотрудников и их семей, а каждый четвертый считает, что соцпакет должен включать в себя предоставление жилья иногородним сотрудникам.
Это общие результаты, но у разных возрастных групп есть свои предпочтения.
ДМС на первом месте по важности для всех возрастных групп, кроме молодежи в возрасте от 18 до 24 лет. У нее ДМС на втором месте, а на первом — оплата проезда до работы (ее назвали 56% респондентов от 18 до 24 лет). Для остальных возрастных групп оплата проезда не так важна: у респондентов 25–34 лет она на втором месте, у респондентов 35–54 лет — на третьем, у респондентов старше 55 лет — на четвертом.
Абонементы в спортзалы меньше всего интересуют представителей возрастных групп от 35 до 44 лет и от 45 до 54 лет — эту составляющую соцпакета отметили как важную только по 30 и 28% представителей этих групп, тогда как в остальных возрастных группах ее отмечали по 36–38% представителей, в том числе среди респондентов старше 54 лет.
Зато в возрастных группах от 35 до 44 лет и от 45 до 54 лет чаще, чем в других, отмечали важность оплаты мобильной связи — по 40 и 42% респондентов соответствующего возраста. Меньше всего оплата мобильной связи важна молодежи от 18 до 24 лет — ее отметил всего 21% респондентов такого возраста.
Путевки на отдых особенно интересуют самую старшую возрастную группу (от 55 лет) — у них этот вид компенсации на втором месте после ДМС, его отметили 47% представителей этого возраста.
В вакансиях про соцпакет пишут обычно в разделе «Условия работы». Если для вас очень важно, чтобы на новой работе обязательно было, например, ДМС, проще всего поискать такие варианты в рекомендованных именно вам вакансиях по запросу ДМС. Как это сделать: если вы авторизированы на сайте, откройте полный список вакансий, обозначенных «Рекомендуем лично вам», или посмотрите подборку рекомендованных вакансий, которая приходит вам на электронную почту.
И в этом списке задайте поисковый запрос — ДМС.
Если в вакансии про льготы и компенсации ни слова, а для вас это важно,не забудьте спросить об этом на собеседовании или когда получите оффер (предложение о работе).
Другой вариант: настроить в расширенном поиске нужные профобласти, регион, а в поисковую строку ввести «ДМС» и отметить, что искать нужно в описании вакансии.
Искать вакансии с ДМС
Social Research Update 14: Платные респонденты и информаторы
Social Research Update 14: Платные респонденты и информаторы| Выпуск 14 | Осень 1996 г. | |
Обзор социальных исследований публикуется ежеквартально Департаментом Социология, Университет Суррея, Гилфорд, GU2 7XH, Англия. Подписка на печатную версию бесплатна для исследователей с адреса в Великобритании. Подайте заявку по электронной почте [email protected].
Платные респонденты и информаторы
Соня Томпсон Соня Томпсон — старший преподаватель курса «Молодежь и общественная работа» Университета Дерби в Школе здравоохранения и младший преподаватель Открытого университета.
Она имеет степень в области психологии, сертификат в области образования и степень магистра в области организации и изменения политики. Ее исследовательские интересы включают пол, «расу» и сообщество.
Ключевые точки
- Имеются данные, свидетельствующие о том, что оплата респондентов в структурированных опросах увеличивает количество ответивших.
- Оплата информаторов в этнографических исследованиях редко рассматривается, но имеет преимущества.
- Обычный аргумент против оплаты респондентов заключается в том, что это приводит к предвзятости, но тематическое исследование показывает, что платежи могут уменьшить некоторые виды предвзятости.
Характер исследовательского процесса имеет значение для тех, кто исследуется. Например, менее влиятельные группы с большей вероятностью будут считаться имеющими социальные проблемы и, следовательно, объектами расследования. Они также в меньшей степени способны защитить себя от исследования и сталкиваются с большими трудностями при переформулировании вопросов исследования таким образом, чтобы это было выгодно им как социальной группе.
Черные женщины в слаборазвитом мире, безусловно, попадают в категорию менее влиятельных в самом широком смысле этого слова (Cock 1989). Процессы, включая феминизацию бедности (Scott, 1984) и сохраняющееся неравенство глобального экономического порядка (Henshall-Momsen, 1991), не только сформировали социальные исследования, связанные с жизненным опытом чернокожих женщин, но также повлияли на то, кто контролирует их исследования. Изучение опыта этих женщин требует пересмотра некоторых исследовательских подходов, обычно используемых в западных обществах (Bunster and Young 19).85, Латапи, 1988 г., Сен и Гроун, 1987 г.). Это обновление
Традиционный подход
Традиционное отношение исследователя к исследовательскому процессу характеризуется стеснением, контролем и ограничением. Исследователи формулируют проблему, которую необходимо исследовать, операционализируют понятия, как они их знают и видят, разрабатывают методы исследования, структурируют способ анализа и представляют результаты на своем родном языке и для ограниченной аудитории.
Другой пример — традиционное отношение к оплате респондентов за их участие в исследованиях. Часто предполагается, что платежи приведут к предвзятости. Общепринятая точка зрения состоит в том, что единственный ценный респондент — это тот, кто готов участвовать в предписанных иерархических отношениях, которые обязательно включают в себя жертвование времени на благо социальных наук. Когда предметом исследования становятся деньги и эксплуатация, вопрос оплаты становится особенно острым.
Платежи за проведение исследований
Вопрос оплаты респондентов в основном беспокоил тех, кто проводил обследования, когда платежи производились, чтобы максимизировать долю ответивших и снизить риск того, что не ответившие будут значительно отличаться от респондентов. Хеберляйн и Баумгартнер (1978) предполагают, что наиболее важными факторами, обеспечивающими высокую доходность опросов, рассылаемых по почте, являются предоплаченные конверты для возврата и денежные стимулы. Платежи также часто рекомендуются, когда требуется сложная или подробная информация, например, в обследованиях семейных расходов.
Мощность и оплата участия
Платежи редко учитываются при разработке качественных исследований.
Не всегда респонденты заслуживают оплаты. Например, когда речь идет о социально влиятельных людях (которые в глобальном масштабе, как правило, белые, мужчины и представители среднего класса), платежи вряд ли будут желательны. Было бы не только невозможно вознаградить управляющего директора многонациональной компании на уровне, который не казался бы смехотворным, но и было бы ненужным пытаться исправить дисбаланс сил в пользу такого ответчика.
Из-за различий в относительной силе исследователя и исследователя не может быть рецепта суммы оплаты, которая должна быть предложена участникам, и вопрос оплаты должен решаться в каждом конкретном случае. Исследователям следует рассмотреть возможность включения стоимости платежей в исследовательские заявки.
Пример платных респондентов
Далее следует краткое обсуждение неопубликованного исследования, проведенного на Ямайке в течение шести недель. Он будет использоваться для рассмотрения некоторых из этих вопросов, касающихся оплаты респондентов.Исследование было сосредоточено на отношениях между двумя группами женщин, домашней прислугой или «помощниками», и их работодателями, где одна группа участвовала в эксплуатации труда другой. Игнорирование центральной важности денег для этих эксплуатируемых женщин при рассмотрении их экономически уязвимого положения в качестве предмета интервью значило бы сделать исследование частью их дальнейшей эксплуатации.
В исследовании изучался опыт работы и стратегии преодоления трудностей помощников.
Эти работники играют решающую роль на рынке труда во многих отношениях, составляя часть экономики Ямайки (Мохаммед, 1986). Вклад, который они вносят в страну, играет центральную роль в преодолении долгового кризиса Ямайки, позволяя женщинам из среднего класса вносить большой вклад в оплачиваемую рабочую силу. Термин «помощник» — ямайский. Работа включает в себя работу в доме другого человека для выполнения некоторых или всех задач, которые мы понимаем как работу по дому. Некоторые помощники не желают заниматься некоторыми видами работы, поэтому нередко можно найти домохозяйство, в котором работает помощник на полный рабочий день и «прачка» на неполный рабочий день. Положение, занимаемое такими женщинами на рынках труда развивающихся стран, не имеет реального эквивалента в промышленно развитых странах.
Данные были собраны из небольшой выборки из десяти ямайских женщин, которые назвали себя помощниками, в возрасте от 28 до 60 лет. Их возможности на рынке труда были ограничены недостатком квалификации, отсутствием капитала для создания бизнеса и социальным структурированием навыков.
У всех женщин, независимо от того, работали ли они помощницами с проживанием или нет, были иждивенцы, и они ценили относительную гибкость роли помощницы.
Участники были отобраны методом снежного кома, а данные были собраны с использованием полуструктурированных интервью и неучастного наблюдения. Женщинам выплатили эквивалент полуторадневной заработной платы на уровне минимальной заработной платы в конце интервью наличными. При установлении суммы платежа была предпринята попытка найти баланс между низкой стоимостью ямайского доллара и недооценкой их навыков как женщин, работающих в государственных и частных сферах. Всем женщинам сказали, что им заплатят за участие в исследовании, и все выразили удовлетворение тем, что я достаточно заинтересовался их историями, чтобы задокументировать их. Никто из них не отказался от оплаты и не выразил недовольства выданной суммой.
Было обнаружено, что женщины выполняли ряд задач, более широких, чем работа по дому, и более похожих на то, что обычно понимается в западном мире как женская работа по дому.
Ни у одного из помощников не было письменных трудовых договоров. Многие из них начали рано и работали много часов (с 9 до 10 часов), а некоторые помощники с проживанием работали почти круглосуточно шесть дней в неделю. У них было мало прав, а отпуска были минимальными. В целом они находили поведение своих работодателей непостоянным, а уровень оплаты смехотворным, особенно по сравнению с очень высокой стоимостью жизни.
Одной из особенностей этой работы было субсидирование скудной заработной платы натурой, форма дарения, которая предлагалась на нерегулярной основе в дополнение к согласованному денежному вознаграждению, например, «что-то для детей», закуски по прибытии, фрукты из сада или разрешение прибыть немного позже или немного раньше из-за трудностей с уходом за ребенком. Выплаты натурой, как правило, маскировали низкие доходы помощников. Выплаты вызвали трудности в управлении домашним бюджетом помощников, ограничили их способность накапливать свои финансовые резервы и способствовали их идентификации со своим работодателем.
Козер (1974) работа над жадными институтами и концепция экономики дарения Cheal (1988a, b, c) предполагают, что женщины как работодатели и работники лучше способны управлять своими сложными взаимоотношениями из-за гендерно-специфических навыков, которые они развили в переговорах о моральных ценностях. и экономика подарков.
Реалии исследования
Если бы к этой ситуации был применен традиционный подход к исследованию, вопрос о финансовой оплате никогда бы не поднимался. Однако, учитывая, что исследование было нацелено на бедных женщин и сосредоточено на их рабочих отношениях с теми, кто эксплуатирует их труд, сам процесс исследования мог бы усугубить их финансовое давление и создать для них нагрузку, отняв время у других важных задач. Роль помощника связана с гендерной конструкцией навыков (Boserup, 1970), где домашняя работа считается низкостатусной или нетрудовой и, следовательно, низкоуровневой или неквалифицированной. Поскольку этим женщинам уже недоплачивают, неспособность признать параллели между исследовательским процессом и их работой было бы угнетающим.
Единственной альтернативой финансовым платежам были бы платежи в натуральной форме, неизбежно связанные с отношениями между работодателем и работником.
Повлияли ли платежи на данные — сложный вопрос. Во-первых, возникает вопрос о том, давали ли женщины те ответы, которые, по их предположению, я хотел. Однако решить, что именно требуется, было бы не так просто. Несмотря на то, что я разделяла некоторые черты их работодателей, будучи женщиной из среднего класса и ямайского происхождения, я также была исследователем и иностранкой, выросшей, получившей образование и проживающей в Англии. Некоторые из респондентов были более громкими, чем другие, и это, как правило, были молодые люди, которые имели более уверенное представление о своей ценности для себя, своих семей и рынка труда. Другие были более сдержанны, но все же были готовы обсудить то, что они испытали как жестокое обращение со стороны своих работодателей. Все они выразили некоторое понимание дилемм, с которыми сталкиваются их работодатели, поскольку женщины управляют семейным домом на Ямайке.
Возможно, это могло быть признаком их желания угодить женщине-интервьюеру из среднего класса. С другой стороны, они также могли довольно четко указать, что не так с их работой (часами и обязанностями) и их отношениями с работодателем (которые, по их мнению, связаны с эксплуатацией). Платежи могли также увеличить вероятность того, что респонденты предложат связаться с другим человеком, и, следовательно, общее количество людей, желающих участвовать в исследовании.
В отличие от обычных аргументов об опасностях платных респондентов, были некоторые очевидные преимущества. Навыки помощника как оплачиваемого работника и управляющего семьями с небольшим бюджетом могут быть признаны в исследовании. Ценя время, которое помощники были готовы внести свой вклад в исследование, компенсируя их вклад, исследователь получил доступ к их знаниям и опыту в рамках консультативного процесса. Хотя возможно, что платежи привели к тому, что участники предоставили то, что они считали правильным мнением, это следует сопоставить с двумя преимуществами:
Во-первых, платежи помогли избежать предвзятости, которая могла возникнуть в результате упущения тех, кто отказался участвовать, потому что они больше ценили свое время, энергию и взгляды.
Во-вторых, нужно помнить, что работа, проводимая определенным образом, предупреждает исследуемого о ценностях исследователя. Это оставляет следы того, как участники оцениваются теми, кто контролирует исследование. Это может создать свою собственную форму предвзятости, возможно, исказив результаты в пользу тех женщин, которые могут меньше ценить свое время и навыки и, следовательно, меньше осознавать свою эксплуатацию в качестве рабочих.
Заключение
Хотя следует приложить все усилия, чтобы избежать предвзятости, реальность такова, что некоторые из них неизбежно повлияют на аспекты исследовательского процесса. В этом обновлении утверждается, что опасность осуществления платежей респондентам может быть перевешена прибылью, как за счет уменьшения предвзятости, так и за счет компенсации различий в силе между исследователем и исследуемым. Преимущества осуществления платежей относятся не только к опросным исследованиям, где уже есть опыт достоинств платных респондентов, но и к качественным исследованиям, где платежи информантам рассматриваются редко.
Ссылки
Босеруп Э. (1970) Роль женщин в экономическом развитии . Лондон: Earthscan.
Банстер X. и Янг Э. (1985) Продавцы и слуги: работающие женщины в Перу, тематические исследования и интервью . Перу: Прегер.
Чил Д. (1988a) «Теории последовательного потока в передачах между поколениями». Международный журнал старения и развития человека . 26(4), 26173.
Чил Д. (1988b) «Постмодернистские истоки ритуала». Журнал по теории социального поведения . 18, 26990.
Cheal D. (1988c) Экономика подарков . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж.
Кок Дж. (1989) Служанки и госпожи: домашние работники при апартеиде . Лондон: Женская пресса.
Козер А. (1974) Жадные институты: модели приверженности . Нью-Йорк: Свободная пресса.
Хаммерсли М. (1995) Политика социальных исследований . Лондон: Сейдж.
Хеберлейн Т.А. и Баумгартнер Р. (1978) «Факторы, влияющие на количество ответов на рассылаемые по почте анкеты: количественный анализ опубликованной литературы».
American Sociological Review 43, 44762.
Хеншалл-Момсен Дж. (1991) Женщины и развитие в странах третьего мира . Лондон: Рутледж.
Kemsley WFF (1969) Обследование семейных расходов: Справочник по выборке, полевой работе и процедурам кодирования . (Государственное социальное исследование SS800.1.) Лондон: HMSO.
Латапи П. (1988) «Совместное исследование: новая исследовательская парадигма?». Образовательный журнал Альберты 34(1), 310-19.
Мэдж Дж. (1975) Инструменты социальных наук . 2-е впечатление Лонгман.
Мохаммед П. (1986) «Домашние работники» в Эллис П., Женщины Карибского бассейна Zed Book.
Окли, А. (1981) «Интервьюирование женщин: противоречие в терминах» в Робертс Х. (ред.) Doing Feminist Research Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
Скотт Х. (1984) Прокладывая путь до дна: феминизация бедности . Лондон: Пандора Пресс.
Сен Г. и Гроун К. (1987) Кризисы развития и альтернативные взгляды: перспективы женщин третьего мира .
Скан Земли.
Шоберг Г. и Нетт Р. (1968) Методология социологических исследований . Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Стэнли Л. и Уайз С. (1993) Снова прорыв: феминистская онтология и эпистемология . Лондон: Рутледж.
Обновление социальных исследований опубликовано:
Факультет социологииУниверситет Суррея
Гилфорд GU2 7XH
Великобритания.
Телефон: +44 (0) 1 483 300800
Факс: +44 (0) 1 483 689551
Под редакцией Найджела Гилберта.
Осень 1996 г. © Университет Суррея
Разрешено воспроизводить этот выпуск Social Research Update при условии, что не взимается плата, кроме затрат на воспроизведение и эта панель с указанием авторских прав прилагается ко всем копиям.
Безопасно ли использовать сайты платных онлайн-опросов? Как вы можете сказать?
Если вы когда-либо искали способы дополнительного заработка в свободное время, вы, вероятно, слышали о платных онлайн-опросах.
Опросы предоставляются различными веб-сайтами, которые обещают деньги, подарочные карты или другие небольшие вознаграждения в обмен на прохождение ряда опросов. Платные онлайн-опросы являются законным бизнесом, поскольку многие компании используют их для проведения маркетинговых исследований.
Однако среди множества авторитетных платных онлайн-опросов есть и другие сайты опросов, которые на самом деле являются сайтами, созданными мошенниками или киберпреступниками. В основном они предназначены для получения вашей личной информации с целью кражи личных данных. Так как же узнать, в каких платных онлайн-опросах безопасно участвовать, а каких следует избегать?
Настораживающие факторы, на которые следует обращать внимание при прохождении платных онлайн-опросов
Большинство веб-сайтов, предоставляющих платные онлайн-опросы, работают аналогичным образом. На некоторых сайтах есть опросы, которые может пройти любой желающий в любое время, в то время как другие требуют от вас заполнения определенного объема информации, чтобы сайт мог сопоставить вас с конкретными опросами, которые лучше соответствуют потребностям их клиентов в маркетинговых исследованиях.
Как правило, все сайты опросов предлагают небольшую сумму наличными за участие в опросах. И информация, которую они собирают, как правило, минимальна, поскольку результаты опроса обычно должны быть анонимными.
При этом вы можете обнаружить мошеннические платные опросы в Интернете по следующим красным флажкам:
Веб-сайт платных онлайн-опросов обещает большие выплаты
Никто не собирается разбогатеть, проводя опросы. Если у вас есть много времени, чтобы инвестировать, вы, безусловно, можете заработать небольшую сумму денег. Но любые платные онлайн-опросы, обещающие крупную сумму денег, скорее всего, незаконны. Соблазн крупной выплаты заключается в том, чтобы просто привлечь вас и заставить отказаться от вашей личной информации, что является следующим красным флажком.
Вас просят предоставить конфиденциальную или личную информацию
w3.org/1999/xhtml»> Все уважаемые веб-сайты платных онлайн-опросов будут запрашивать определенный объем информации для целей настройки вашей учетной записи. Если от вас требуют предоставить конфиденциальную информацию для заполнения платных онлайн-опросов, скорее всего, это мошенничество. Например, вы никогда не должны предоставлять свой номер социального страхования, информацию о банковском счете, номера кредитных карт, информацию о водительских правах или даже информацию о вашем месте работы, поскольку позже это может быть использовано для мошеннических схем.Вы должны платить сборы
Некоторые мошеннические веб-сайты с платными онлайн-опросами взимают плату в обмен на еженедельный список опросов, которые вы можете принять. Но реальность такова, что эти списки на самом деле бесплатны на авторитетных сайтах платных онлайн-опросов. Вам никогда не придется платить за заполнение платных онлайн-опросов.
Отсутствие информации об оплате
Если вы не можете найти четкую и краткую информацию о структуре платежей или вознаграждений за участие в платных онлайн-опросах, вам следует избегать этого сайта. Кроме того, даже если информация о платежах представлена на сайте, она должна быть четкой, понятной и безопасной, без каких-либо подводных камней
Примите необходимые меры предосторожности при прохождении платных онлайн-опросов.
Если вы не уверены на 100 % в отношении веб-сайта платных опросов, существует ряд мер предосторожности, которые вы можете предпринять, чтобы определить, является ли сайт авторитетным или его следует избегать.
Проверить наличие отзывов
Проверить законные сайты отзывов, такие как Google или Trustpilot, на наличие отзывов о веб-сайте платных онлайн-опросов.
Вы также можете проверить рейтинг сайта в Better Business Bureau.
Убедитесь, что политика конфиденциальности четко изложена
Найдите политику конфиденциальности веб-сайта и внимательно прочитайте ее. В политике конфиденциальности должно быть указано, будет ли ваша информация продаваться спамерам или она будет храниться в тайне.
Убедитесь, что на сайте не отображаются тактики «быстрого обогащения».
Эти тактики предназначены для того, чтобы вызвать чувство азарта и безотлагательности, из-за чего вы можете пропустить важные детали, которые на самом деле являются настораживающими. Как упоминалось ранее, вы не разбогатеете, проводя платные онлайн-опросы.
Будьте осторожны, не разглашайте слишком много личной информации.
Внимательно относитесь к информации, которую вы предоставляете.
Доверяй своим инстинктам. Если какие-либо требования к информации кажутся странными, не заполняйте оставшуюся часть формы и просто покиньте сайт.
В заключение
Заполнение платных онлайн-опросов может быть хорошим способом заработать немного дополнительных денег здесь и там, если у вас есть время. Люди, которые часто посещают эти сайты, могут видеть, что деньги со временем накапливаются, но если у вас нет много времени, чтобы посвятить его, платные онлайн-опросы могут не стоить того. Что бы вы ни решили, прежде чем предоставлять свою информацию, обязательно обратите внимание на красные флажки и прочитайте обзоры любых платных онлайн-опросов.
Рекомендуемые продукты
«Лаборатория Касперского» может помочь вам защитить вашу личную информацию от всех основных угроз, включая вредоносное ПО, шпионское ПО и трояны.