[Почему] Википедия никогда не будет написана / Хабр

Будет ли когда-нибудь написана Википедия? Кажется, нет никаких оснований сомневаться в том, что, когда-нибудь, у Википедии будет достаточно широкий охват, и каждая статья Википедии будет радовать глаз полнотой, связностью и стилем изложения, глубиной рассмотрения, красотой оформления, и, вообще, будет удобной в работе. Википедия растёт как в количественном, так и в качественном отношении. Развитие Википедии, однако, происходит не интенсивно, как хотелось бы, а экстенсивно, и это накладывает на рост Википедии определённые границы. Находясь внутри Википедии (будучи её постоянным и, уж, в особенности, активным редактором), довольно трудно оценить истинный смысл происходящих явлений. (Для редакторов Википедии существуют, только проблемы роста, которые с точки зрения самих редакторов, со временем пройдут, но когда настанет это заветное время, они не знают.) Здесь нужно немного «отпасть от бытия», чтобы, начать, хотя бы, видеть происходящее «со стороны», поскольку язык (в данном случае, язык правил и принятых в Википедии практик) формирует определённое мышление, которое вполне объективно не позволяет увидеть полную картину. Зато, для такого человека, как я, который когда-то пытался что-то делать в Википедии (и, поэтому, достаточно хорошо знаком с правилами и порядками в Википедии), но уже длительное время является внешним наблюдателем (не вовлечённым во внутривикипедийные процессы), существует уникальная возможность посмотреть на функционирование Википедии отстранённым взглядом, увидеть её реальные проблемы и, вместе с этим, вынести обоснованные суждения о причинах происходящих явлений. Я прошёл несколько этапов — от очарования до разочарования, — но сейчас, как мне кажется, я нахожусь в точке равновесия, и мои мысли о Википедии нейтральны. Я написал эту статью именно для того, чтобы наилучшим образом разобраться в собственным мыслях о Википедии и, возможно, помочь разобраться другим. В этой статье я рассуждаю, разумеется, о русскоязычном разделе Википедии (и, только, о нём), хотя большая часть фигурирующих в статье рассуждений можно отнести к Википедии в целом как концепции «народной энциклопедии».

«Три источника и три составные части»

Википедия никогда не будет написана! И этому есть несколько причин.

Как говориться, существуют «три источника и три составные части» проблемы нынешнего плачевного состояния Википедиии. Каждая причина может быть рассмотрена одновременно на трёх уровнях рассмотрения: на физическом, на логическом и на концептуальном уровнях. Мы начнём с краткого описания причин, а, затем, перейдём к более их подробному рассмотрению на различных уровнях.

Во-первых, о чём нам и сообщают «во первых строках», «Википедию может править каждый». В Википедии существует чрезвычайная легкость, с которой каждый читатель Википедии может начать работу над статьёй. Достаточно нажать на заветную кнопочку «Править», и ты уже редактор Википедии! Лёгкость вовлечения новых участников в процесс редактирования Википедии оборачивается совершенной бессистемностью работы над ней. Всё находится в Википедии в состоянии вечного проекта, а, вместе с этим, и сама Википедия оказывается таким же вечным проектом.

Во-вторых, в Википедии действуют довольно жёсткие критерии значимости. Ужесточение этих критериев, почему-то, связывается с повышением качества Википедии. Критерии значимости превращают Википедию в собрание описаний «особо значимых» объектов, сами статьи оказываются, при этом, пересказами, в основном, вторичных и третичных источников, причём, во главу угла ставится «пресловутая» авторитетность источников. Подход, основанный на этой довольно своеобразной «диктатуре значимости», приводит к тому, что в Википедию не попадает множество весьма разнообразной информации, и это заставляет сильно сомневаться в том, можно ли, вообще, считать Википедию энциклопедией.

В-третьих, Википедию делают дилетанты. Как говорится, «это многое объясняет»: и в том, что касается качества самих правок, и в том, что касается приоритетов (так сказать, «взглядов на жизнь»), и в том, что касается принятых в Википедии практик и процедур принятия коллективных решений. Но главным оказывается, даже, не дилетантизм как таковой. Обычный дилетант — это тот, кто крайне заинтересован в определённых знаниях, но, одновременно, сознаёт пределы своей компетенции. Главная проблема в том, что дилетанты, собравшиеся в Википедии, довольно активно отстаивают свой дилетантизм.

В результате, возникает непреодолимый разрыв между тем, что и как написано в профессиональных энциклопедиях, и тем, что и как описывается в Википедии.

Не имея под собою прочной научной основы, редакторы Википедии становятся подвержены довольно конъюнктурным, сиюминутным соображениям, и в своей деятельности стараются всегда опираться на те или иные привходящие обстоятельства. Это-то и приводит Сообщество Википедии к необходимости вводить жёсткие критерии значимости, когда сам факт существования статьи определяется наличием авторитетного вторичного источника, хорошо раскрывающего предмет статьи. Таким образом, редактирование Википедии отдаётся на откуп случая, поскольку заведомо известно, что, во множестве ситуаций, вторичных источников нет вообще, а, если и есть, то всегда будут возникать сомнения в их авторитетности. Никакие содержательные соображения не принимаются в расчёт. При создании энциклопедии, однако, ожидаешь подхода, при котором всегда пользуются только содержательными соображениями и, вообще, стараются везде и во всём опираться только на то, что никак не может меняться или утрачиваться со временем.

Продолжая анализ, в том же духе, можно обнаружить немало всевозможных расхождений между вполне очевидными (как это представляется на свежий, непредвзятый взгляд) представлениями об энциклопедичности и принятой в Википедии практикой. Это заставляет, наконец, задать и самый главный вопрос: а является ли Википедия энциклопедией в полном смысле этого слова? Но, прежде чем, заняться этим поистине важнейшим и главнейшим вопросом, разберёмся более подробно со всеми составляющими проблемы плачевного состояния Википедии. И этот разбор, как я и предупреждал, придётся вести стразу на трёх уровнях рассмотрения.

Физический уровень рассмотрения

Редактирование энциклопедии — это целенаправленный процесс — процесс, имеющий начало и конец, и, также, предполагающий некий заранее заданный критерий качества, позволяющий планомерно улучшать статьи и приводить их в совершенное состояние, которое и есть, по своей сути, цель Википедии. Совершенное (оно же завершённое) состояние — это такое состояние статьи, при котором в статью уже нечего добавить (всё уже описано и оформлено). Полностью завершённая статья — это статья, которая отвечает всем самым высоким критериям энциклопедичности, которые только можно помыслить. Как только такая статья написана, она, очевидно, должна быть защищена от каких-либо правок, ибо, цель Википедии, в случае описываемого в статье вопроса оказывается благополучно достигнутой, и нам уже больше нечего с ней не надо делать.

Итак, предположим, нам надо написать некую статью. (Не будем сейчас рассматривать вопрос о том, должны ли писать статьи только специалисты, или это вполне могут делать дилетанты. К этому вопросу я вернусь позже, когда мы подойдём к нему естественным ходом наших рассуждений.) Если это простая статья (о простом вопросе), то нам будет достаточно одной преамбулы, чтобы всё описать. Как только предмет статьи становится сложным (многоаспектным), у статьи должна появиться некоторая структура, причём, у статей одного и того же типа (то есть, у статей, посвящённых однородным объектам) должна быть одна и та же структура. Структура статьи — это первое, что встречает читатель, открывая Википедию, и эта структура уже должна нести некую энциклопедическую информацию о предмете статьи.

Выбор структуры, во многом, предопределяет содержание статьи. Это означает, что хорошая структура обязательно будет способствовать быстрой наполняемости статьи, в то время как плохая структура будет, наоборот, существенным образом препятствовать продуктивной работе над статьёй. Как правило, качество статей, структура которых не является хорошо продуманной (а, порою, даже, и случайной), будет, мягко говоря, «оставлять желать лучшего» бесконечно долго.
Работа над статьёй в Википедии, вообще говоря, предполагает поиск консенсуса, например, поиск консенсуса относительно содержания статьей и способов их коллективного редактирования.

К сожалению, редакторы Википедии не стали определяться с тем, что именно и каким именно образом должно описываться в Википедии. Следовало бы ожидать, что редакторы Википедии, сначала, договорятся о том, что должно быть предметом каждой статьи определённого типа и какова должна быть структура статьи каждого типа. На практике, все эти вопросы даны на откуп «здравому смыслу» и всегда решаются «по ходу пьесы».

Далее, предположим, у нас уже есть некоторый согласованный вариант, и вдруг приходит новый редактор со своими идеями и со своими представлениям о том, что и как должно быть написано в статье. Разумеется, он немедленно вступает в конфликт с Сообществом в лице редакторов, активных в той же тематике. Такие конфликты обязательно сопровождаются войнами правок, попытками объяснить новичкам правила Википедии, и, вообще, могут заканчиваться бессрочными блокировками. Проблема, здесь, возникает из-за того, что у читателя Википедии всегда под рукой находится кнопочка «Редактировать». Простота редактирования Википедии — это родовая травма Википедии: с одной стороны, это суть неотъемлемая часть концепции самой Викиипедии и её важнейшее достоинство, но, в то же время, с другой стороны, это оказывается и её крупнейшим недостатком, который, можно сказать, оборачивается для Википедии самым фатальным образом.

Если бы мы хотели организовать работу над энциклопедией оптимальным образом, мы бы обязательно чётко разделили бы процесс и результат (этого процесса). Мы бы сделали так, чтобы в основном пространстве всегда были только согласованные версии статей. Причём, что является здесь принципиально важным, это обязательно должны быть завершённые версии статей, то есть такие версии, в которых, пусть нет чего-то нужного, зато всё, что есть, нужно, и нет ничего, что каким-либо образом повисало бы в воздухе. В то же время, мы хотели бы иметь пространство имён «Черновик:», где располагались бы всевозможные заготовки фрагментов статей, сделанные различными участниками и где сообщество (в лице участников, непосредственно заинтересованных в разработке заданной темы) выбирало бы наилучший вариант реализации. Нажимая кнопочку «Редактировать», новый участник Википедии должен был бы попадать в новый для себя мир, в котором есть: 1) другие участники, которые называются редакторами; 2) различные представления о том, как редактировать данную статью; и, наконец, 3) определённый порядок работы над статьёй (в т.ч. и определённые правила взаимодействия с другими участниками).

Действительно, как можно добавить что-то в статью, которая является завершённым (хотя и промежуточным) результатом усилий некоторой группы авторов? Как можно, например, уничтожать уже заданную структуру? Ведь, это будет грубейшим вмешательством! По идее, действия, изменяющие статьи (из основного пространства), должны производиться только администраторами. Но не только и не столько потому, что администраторы это, как правило, более опытные участники, сколько потому, что таков должен был бы быть общий порядок действий: сначала сообщество накапливает определённый запас содержимого (в виде отдельных вариантов отдельных абзацев, разделов или, даже, целых статей), потом все заинтересованные участники приходят к консенсусу, и только администратор воплощает результат найденного консенсуса в основном пространстве, причём, в качестве автора (фрагмента статьи, а, значит, и в качестве соавтора всей статьи) указывается автор выбранного в результате консенсуса варианта.

К сожалению, в Википедии происходит смешение процесса и результата, из-за чего мы, читатели Википедии, не только вынуждены лицезреть в статьях всевозможные шаблоны и предупреждения, уродующие статьи, но видеть, по сути, вместо статей одни только полуфабрикаты, брошенные кем-то заготовки, пустые разделы и прочие повисающие в воздухе утверждения, никак не раскрытые, никак не объяснённые и, соответственно, никак не обоснованные.

Очень многое в Википедии упирается в техническую отсталость самой Википедии. Во-первых, ошибочным является уже само то, что рабочей единицей редактирования является статья (и её отдельные фрагменты). Энциклопедия, прежде всего, сообщает читателю определённые факты. Вот эти факты и должны быть основной единицей обработки. Во-вторых, очень многие сведения в Википедии формализуемы и допускают хранение в базе данных. Поэтому, Википедию следовало бы мыслить как некую надстройку над базой данных. Точнее, имело бы смысл говорить о семантической базе знаний. (Некоторым шагом в этом направлении можно было бы считать Викиданные.) В-третьих, в Википедии отсутствуют механизмы коллективной работы над статьями.

Здесь, очень важно понять, что читателю, фактически, нужна в энциклопедии не какая-то конкретная статья, а ответ на его собственный читательский вопрос. Полный ответ на поставленный вопрос — это, всегда, некий длинный текст, который хотя и можно оформить в виде отдельной статьи, в действительности, представляет из себя результат извлечений из множества реальных статей энциклопедии. В обычной ситуации, читатель берёт определённую статью и либо полностью удовлетворяется её содержанием, либо обращается к другим статьям, на которые есть ссылки в основной статье. Хороший стиль оформления статей в Википедии предполагает, что статьи, связанные с данной, цитируются в основной статье в виде небольшого абзаца, и для этого используется специальный шаблон («Основная статья»), указывающий на полный вариант цитируемой статьи. Цитата нужна для того, чтобы сделать текст связным. В противном случае, статья превращается в каталог ссылок (пресловутая «спискота»), что представляется неприемлемым для энциклопедии. В идеале, читатель должен иметь возможность последовательно раскрывать всё новые и новые подробности, формируя, тем самым, единый текст. Более того, идеальный результат работы читателя с энциклопедией — это автоматическое формирование книги, содержащей компиляцию множества различных статей энциклопедии, связанных общей темой, определяемой читательским запросом. Вот почему, целесообразно делать единицей обработки отдельные факты (они же: семантические единицы), чтобы эффективным образом создавать такие книги, которые оказываются, по сути, результатом своеобразного информационного «интеграла», взятого по контуру, определяемому действиями читателя.

Также необходимо напомнить о понятии «трансвключения», сформулированное Тедом Нельсоном. Это понятие заключается в том, что мы предоставляем читателю, фактически, не механизм перехода от одного документа к другому (реализованный сейчас в виде т.н. «гиперссылки»), а устанавливаем неразрывную связь между двумя документами. Представьте себе Всемирную сеть, основанную на механизме «трансвкючений». В таком WEB’е для каждой сущности реального мира можно будет создать свой уникальный документ и, затем, пользуясь механизмом «трансвключений», организовать полноценную семантическую сеть. Достаточно один раз завести в WEB’е документ для отдельного человека (научного понятия, объекта и явления живой и неживой природы, философской концепции, события, поселения и т.д. и т.п.), чтобы, затем, привязывать к этому документы, так или иначе связанные с данным, и тогда, вся информация будет автоматически стягиваться к общим центрам (и, в частности, будет невозможно какое-либо дублировании информации). Такой WEB оказывается, по сути, автоматически формируемой сетевой семантической распределённой базой знаний. Для автоматизации формирования базы знаний, разумеется, необходимо, чтобы было невозможно сохранить в WEB’е простой текст: каждый обрабатываемый в WEB’е текст должен быть предварительно тщательно размечен. Это означает, что, потенциально, каждое слово в текстовом документе может быть (и должно быть!) гиперссылкой (точнее, «трансвключением»), и при сохранении нового документа в WEB’е должны автоматически устанавливаться все новые связи. Другими словами, создание каждой страницы в таком семантическом WEB’е было бы полностью аналогично транзакции в обычных базах данных, когда, в результате проведения транзакции, меняется содержимое множества затрагиваемых таблиц. Механизм «трансвключения», как раз, и предназначен для того, чтобы не только обеспечить маршрутизацию поисковых запросов, но и обеспечить маршрутизацию всех производимых изменений. В конечном итоге, этот WEB 3.x можно было бы мыслить как одну большую Википедию, где у каждой страницы есть своя история изменений (соответственно, всегда есть возможность сослаться на определённую версию страницы), страницы, единожды созданные, уже никуда не исчезают (соответственно, нет никакой «хрупкости ссылок»), при этом, с каждой страницей всегда автоматически связывается множество других (под) страниц (например, можно было бы содержать при каждом объекте все страницы его обсуждений).

Понятное дело, что в таком семантическом WEB’е нет места ни для поисковых систем, ни для Википедии, поскольку в таком семантическом WEB’е поиск является встроенным (при этом, вся информация хорошо структурирована и тщательно проиндексирована), причём, сам WEB, по сути, и оказывается Всемирной Энциклопедией. В такой Энциклопедии, например, у любой организации (предоставляющей определённые услуги) есть свой упорядоченный набор документов и привязанных к ним обсуждений, операций (для доступа к предоставляемым услугам) и протоколов (позволяющих узнавать историю данной организации). То же самое касается и любого города, региона, страны, а, также, всякой персоналии, научного понятия или объекта и явления живой и неживой природы. Беда Википедии заключается в том, что она пытается локальным образом (и, притом, в сильно урезанном виде!) реализовать то, что должно быть реализовано глобально. Таким образом, локализация изначально глобальной задачи, (не)естественным образом приводит к локализации всего и вся, включая и возникновение пресловутых критериев значимости. В результате, то, что изначально претендовало на нечто большее, рискует не выполнить даже того малого, чем оно само себя ограничило.

Логический уровень рассмотрения

Перечислим те признаки, которыми должна обладать каждая энциклопедическая статья. Во-первых, энциклопедическая статья должна быть достаточно полной. Статью следует писать так, чтобы читатель смог получить максимально полное представление о предмете статьи (которое, только, можно получить без обращения к оригиналу). Статья должна быть достаточно подробной и развёрнутой, чтобы не только дать возможность получить полное представление о предмете статьи, но и чтобы получить это представление без обращения к каким-либо (первичным или вторичным) источникам или, даже, к другим статьям энциклопедии. Смысл и основной посыл каждой статьи — дать объяснение, достаточное для неспециалиста. Хотя, статья обязательно содержит разделы, которые нужны только специалистам, изложение, однако, следует строить таким образом, чтобы и неспециалист мог бы войти в тему. Вот почему очень важен популярный характер изложения на общечеловеческом языке без жонглирования терминами и формулами. При этом, необходимо придерживаться научной точности, не допускать никаких вольностей речи и фигуральных выражений. Общий подход предполагает изложение от простого к сложному, но, вместе с тем, и от общего к частному. Сообщая «во первых строках» наиболее общие вещи, Вы правильно ориентируете читателя в направлении его поисков. Частности (очень важные сами по себе) не должны затуманивать суть вопроса. Стиль изложения должен быть максимально разъясняющим и объясняющим. Совершенно неприемлем «телеграфный» стиль изложения, превращающий статьи в свалку фактов, и уж, тем более, совершенно недопустимо создавать статьи, как будто скопированные из плохого учебника, возникающие как бы «из ниоткуда». Важнейшее свойство энциклопедичности — это связность: связность изложения (в пределах одной статьи), связность представления (в статьях по определённой тематике) и связность статей (как таковая).

Но самый серьёзный вопрос: это вопрос о том, что именно является предметом статьи и что должно быть, в соответствии с выбранным предметом статьи, её основным содержанием. «Основное содержание», однако, существенным образом связано и увязано с полнотой представления информации в энциклопедии. Когда Вы открываете энциклопедию, Вы ожидаете найти в ней буквально всё. Если это специализированная энциклопедия, то Вы ожидаете найти в ней описание каждого понятия из соответствующей предметной области. Если это, например, киноэнциклопедия, то Вы ожидаете найти в ней описания всех вышедших фильмов (всех времён и народов). Если это литературная энциклопедия, то Вы ожидаете найти в ней описания всех литературных произведений, а, также, всех литературных персонажей всех литературных произведений. И т.д. и т.п.

Бумажные энциклопедии имеют ограниченный объём. Бумажные энциклопедии делаются весьма ограниченным коллективом авторов. К тому же, есть ещё и определённое ограничение по срокам: бумажную энциклопедию нужно ещё и издать. Вот почему при создании бумажной энциклопедии особенно остро стоит вопрос отбора материала. Электронная энциклопедия не имеет таких сильных ограничений по объёму (всегда можно предоставить новое место), поэтому возникает закономерный вопрос: какой смыл отбирать материал для электронной энциклопедии с той же тщательностью, что и для бумажной? Именно из-за этой «тщательности» в Википедии и возникают всевозможные критерии значимости, которые существенным образом ограничивают круг тем и вопросов, находящих своё отражение в Википедии.

В «Первом столпе» Википедии сказано, что «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». Следовало бы ожидать, что Википедия является, как минимум, механическим объединением всех существующих энциклопедий и справочников. Однако, это не так. Критерии значимости Википедии имеют самостоятельный характер. В тоже время, Википедия могла бы не только быть объединением уже существующего, но и могла бы предложить нечто новое и ранее нам недоступное. И тут мы подходим к первому сущностному вопросу, касающемуся Википедии: какой должен быть охват Википедии?

Что, вообще, нужно читателю? Что, вообще, может его заинтересовать? Попробуем ответить на эти вопросы на примере художественных/музыкальных произведений, а также, на примере фильмов/сериалов, теле- и радиопередач. (Как Вы видите, здесь рассматривается довольно широкий круг объектов, обнимающий собою существенную часть нашей повседневности.) Во-первых, читатель может искать вполне определённые книгу или фильм. Допустим, он читает некую журнальную статью, например, интервью с критиком или актёром, где упоминается некий рассказ или роль в фильме. Если в интервью сообщается название рассказа или фильма, то заинтересованный читатель открывает энциклопедию в надежде найти соответствующую информацию. Энциклопедия здесь оказывается важнейшим средством идентификации объекта. В данном случае, это будет ответ на вопрос: что это за рассказ/фильм? А если названия нет, но есть краткое описание сюжета или указывается какая-нибудь сюжетная особенность? Для такого, чтобы найти в энциклопедии нужную информацию, эта самая информация в энциклопедии должна быть представлена в наиболее развёрнутом виде. Но, самое главное, в энциклопедии обязательно должно быть упоминание об этом рассказе/фильме, и, конечно, не будет ничего лучшего, если в энциклопедии будет полноценная статья об это рассказе/фильме.

Спрашивается, при чём здесь какие-либо критерии значимости? Рассказов пишется великое море. Такое же имеется великое море и фильмов. Совершенно невозможно, чтобы все эти рассказы (повести, романы или, даже, просто, отдельные стихотворения, музыкальные произведения, картины) и фильмы (а, также, радио- и телепередачи, исполнения музыкальных произведений) были замечены критиками, и, уж, тем более, критиками особо авторитетными. Не говоря, уж, о всевозможных фестивалях, выставках, конференциях. Опять же, самая важная функция энциклопедии — это функция «найти объект», а это значит, что энциклопедия, в первую очередь, должна засвидетельствовать само существование объекта, а уже то, что этот объект имеет какое-то особое значение (облечён особым вниманием), является второстепенным и привходящим. По сути, читателю нужна всеобъемлющая база данных по всем вопросам. Некоторой попыткой сделать такую базу данных по кино является IMDB. Но, спрашивается, зачем создавать какие-то отдельные никак не связанные друг с другом ресурсы для каждой области человеческих знаний, если можно сделать один централизованный ресурс, где можно собрать воедино все разнородные сведения?

Вообще, статьи о фильмах в Википедии довольно наглядно показывают, к чему приводит совершенно не энциклопедический подход к делу. Возьмём, например, статью «[[Хакеры (фильм)]]», которая (сюрприз!) не содержит энциклопедического содержания. Во-первых, нет никакого описания, собственно, самого фильма. Довольно трудно считать таковым «куцое» описание сюжета в самых общих словах. Этот беспомощный «синопсис» заканчивается красноречивым предложением «Теперь хакеры объединились через Интернет и начали войну с циничным злодеем». А где описание того, в чём состояла эта самая война? Слишком общо и малоинформативно! Во-вторых, полностью отсутствует описание персонажей. В-третьих, раздел «Интересные факты» содержит множество сведений, которые являются неотъемлемой частью информации о самом фильме, и, поэтому, никак не могут быть просто «интересными фактами», а должны быть упомянуты в других разделах статьи (например, в разделе «Производство/производственный процесс», повествующий о съёмках фильма), или, например, должны присутствовать в описании самого фильма. В частности, «интересный факт» о том, что «Слова «АРФ! АРФ! Попался!» («ARF! ARF! WE GOTCHA!»)… являются отсылкой к одной из самых ранних хакерских программ…» должен фигурировать в статье в виде примечания к следующему фрагменту описания фильма: «когда мейнфрейм переходит в аварийное состояние, на дисплее Гибсона появляются слова «АРФ! АРФ! Попался!» («ARF! ARF! WE GOTCHA!»)» (например). Если довести все эти рассуждения до логического завершения и написать настоящую энциклопедическую статью об этом фильме, то станет понятным не только то, что существующая «статья» никакая не статья, а, бесполезный набросок, но и то, насколько антиэнциклопедична по своей сути установка Википедии [[ВИ: НЕСЮЖЕТ]]. Сюжет и, прежде всего, сюжет! Причём, не столько и не только сюжет, сколько подробное описание художественного или музыкального произведения (фильма, передачи).

И здесь мы приходим ко второму сущностному вопросу: какова должна быть глубина рассмотрения вопроса в Википедии?

Все так или иначе пользуются библиотеками. А почему у нас нет соответствующего вида аудиотек и видеотек? Представьте себе, например, что Вы приходите в некий аналог библиотеки, где в качестве каталога используется программа радио- и телепередач. При этом, Вы не только можете узнать, что было запланировано, но и узнать, что было реально воспроизведено по радио и/или показано по телевидению. Более того, если рассматривать ещё и музыкальные произведения, то Вы, наверняка, захотите узнать, кто, когда и при каких обстоятельствах исполнял то или иное произведение. И, уж, конечно, если речь идёт о художественном произведении, то было бы очень неплохо получить возможность узнать обо всех экранизациях данного произведениях, а, также, обо всех постановках на сцене. И, будет совсем хорошо, если будет существовать возможность посмотреть каждую экранизацию или увидеть/послушать театральную постановку (если она, например, о чудо! была записана). Разумеется, это всё довольно утрированно звучит. Никто (в здравом уме) не будет пытаться объять необъятное, но у нас должна быть, хотя бы, возможность найти всё, что нам нужно. Следует заметить, что прослушивание и просмотр — это, всего, лишь, часть вопроса. Другая часть вопроса связана с проведением всевозможных исследований. А для проведения любого исследования нужно иметь исходные данные (первичный материал). Спрашивается, разве не будет интересной и актуальной задачей создание базы вот таких первичных данных?

Однако, для проведения исследований нужны не только первичные, но и вторичные источники, и в качестве вторичных источников, должны выступать всевозможные обзоры первичных источников. Например, для написания политической истории страны определённого периода крайне важно иметь описания всех эфиров с участием политиков, экономистов, политологов и прочих экспертов. Здесь важно всё: кто говорит, что говорит, какими приёмами пользуется, как это соотносится с реальными событиями, какие на самом деле принимаются законы. Для того, чтобы получить обо всём этом полную, точную и достоверную информацию, нужно иметь текстовое описание каждого эфира в виде реферата (резюме), причём, этот реферат должен быть снабжён многочисленными сносками, показывающими степень обоснованности сделанных утверждений (в виде указаний на источники, где можно найти подходящие сведения), в том числе и в том плане, как это оказалось существенно позднее, когда обсуждаемая ситуация разрешилась определённым образом, или были получены ответы на поставленные (например, журналистом) вопросы. Заметьте, что одно и то же интервью оказывается, условно говоря, поставщиком сведений как по отношению к интервьюируемому (политику), так и по отношению к интервьюирующему (журналисту), не говоря уже об упоминаемых в интервью событиях, лицах и обстоятельствах. Это значит, что всякое отдельно взятое интервью способно дать значительное количество разнородной и разноплановой энциклопедической информации для множества различных энциклопедических статей.

Для того, чтобы наиболее полно ощутить все трудности, связанные с работой в Википедии, я приведу такой пример. Вы, наверное, ещё помните о журнале «Компьютерра»? Когда-то выходил такой журнал. Спрашивается, как можно представить в энциклопедии целый журнал? Существующий подход незамысловато прост: никак. Если Вы посмотрите в Викиипедию, то увидите статью, которая сообщает нам, только, о факте самого существования такого журнала, некоторых вехах и главных редакторах этого издания. И это всё? А кто, вообще, работал в этом журнале? О чём писал этот журнал? Каков был стиль этого журнала? Как менялся облик журнала? Этого всего Вы не найдёте в Википедии. (Помнится, однажды, чуть ли, не я сам, создал статью «[[Илья Щуров]]». — Вы ещё помните о таком редакторе «Компьютерры»? — Тогда её оставили. Вроде, по значимости ещё проходило. Но, со временем, значимость утратилась, и статья относительно недавно была удалена из Википедии.) Аналогичная ситуация в Википедии и со статьями о научных учреждениях, из которых Вы не узнаете о том, какие именно сотрудники работают в том или ином вузе или институте, и какие именно там ведутся исследования и получены результаты. Какой смысл в Википедии, если всего этого в ней нет?

Представьте подход противоположный принятому в Википедии. Вы берёте каждый номер «Компьютерры» и помещаете в Викитеку: у читателя Википедии должна быть возможность в любую минуту обратиться к первоисточнику. Затем, Вы оформляете карточку данного номера. Это даёт возможность узнать читателю, как, с годами, меняется тираж и редакционный состав журнала. Наконец, Вы делаете подробный обзор содержания журнала. По сути, это должна быть статья, структура разделов которой полностью соответствует оглавлению рассматриваемого номера, причём, каждый раздел соответствует отдельной журнальной статье. В результате, возникает ситуация, аналогичная той, когда, в одной статье Википедии приводится фрагмент другой статьи той же Википедии, с той, лишь, разницей, что цитируется не статья Википедии, а статья из Викитеки. (В данном случае, происходит очевидное разделение функций: в Викитеке находятся статьи-первоисточники, возможно, содержащие оригинальные исследования, в то время как в самой Википедии оригинальные идеи недопустимы. ) В каждом номере журнала есть определённые рубрики или разделы, не говоря уже о том, что в журналах бывают специальные подборки статей, публикуемых под общим названием «Тема номера».
Журнал «Компьютера» выходил с 1992 года по 2009 год, и всего вышло 812 номеров. (Кстати, а каково реальное количество номеров? Бывали же т.н. «сдвоенные номера». Здесь мог бы пригодиться полный список выпусков с соответствующими номерами.) Сколько же нужно редакторов, чтобы аккуратно описать каждый номер «Компьютерры», например, за десять лет? Здесь нужно учитывать и возможности отдельного редактора (работа в Википедии, всё-таки, не основная работа редакторов Википедии!), и возможности в организации коллективной работы. Если предположить, что каждый редактор способен адекватно работать над одним выпуском журнала в месяц (с тем же темпом, что и выход самого журнала), то уже усилий семи редакторов в течение десяти лет будет достаточно для покрытия всех номеров журнала. (Вот почему очень важно иметь много редакторов. Всегда есть возможность равномерно распределить номера или отдельные рубрики или темы между различными редакторами. К тому же, вовсе не обязательно, чтобы один и тот же редактор занимался одной тематикой целых десять лет.)

Подобная организация работы могла бы дать колоссальную прибыль для Википедии. Во-первых, если собрать все статьи определённого автора, то можно, сделав соответствующий обобщающий обзор, предоставить читателю достаточно полную информацию о данном авторе: каков круг его интересов, каков его стиль изложения, какова его точка зрения на те или иные вопросы и т.д. и т.п. Довольно муторно и малоинтересно читать в энциклопедии одни только вехи трудового пути того или иного человека, хотя это обязательно должно присутствовать в энциклопедической статье. Гораздо интереснее прочитать о том, что им сделано, и понять, что он такое. Во-вторых, журнальные статьи — это замечательный вторичный источник по множеству различных тем. Здесь должно пойти в дело всё: и краткое новостное сообщение и развёрнутая статья, опубликованная под шапкой «Тема номера». В-третьих, если просто посмотреть на всё это сверху, то можно увидеть, что буквально везде и всюду рассыпаны различные сведения, и что совсем неплохо взять и свести все эти сведения воедино, упорядочить и представить читателю не в разрозненном, а в концентрированном виде. Вы, однако, никогда не увидите всего этого в Википедии. Попросту потому, что никому из редакторов Википедии это не нужно. В этом смысле, деятельность Сообщества Википедии представляется во многом самодостаточной и практически никак не увязанной с нуждами читателей. А читателям нужно, всего лишь, свести воедино то, что разбросано по множеству различных источников. Смысл применения информационных технологий в том и заключается, чтобы максимально упорядочить информацию и обеспечить её наиболее широкую доступность. Следовательно, то, что разрозненно, должно быть сведено воедино, а всё то, что появляется новое, должно сразу класться на нужную полку.
Если, теперь, вспомнить, что «Компьютерра» — это далеко не единственный журнал, что существует великое множество журналов (начиная с журнала «Наука и жизнь» и заканчивая «толстыми» литературными журналами «Нева», «Знамя», «Новый мир», «Звезда» и т. д и т.п.), газет (не говоря, уже, о всевозможных передачах, которые подпадают под тоже понятие «продолжающегося издания»), то оказывается, что поле деятельности редакторов энциклопедии становится необозримым. Если, однако, пополнять Википедию описанным здесь образом, то, понятное дело, у редакторов не будет никакого времени на всякие там рассуждения «вокруг да около» и разговоры про удаления «чего-то там». Редакторов Википедии будут интересовать, в таком случае, только вопросы, касающиеся полноты, точности и достоверности предоставляемой Википедией информации.

И здесь мы подходим к третьему сущностному вопросу, связанному с Википедией: как обеспечить точность, достоверность и проверяемость размещённой в Википедии информации?

Как ни странно это звучит, но существенным залогом проверяемости энциклопедической информации является её полнота. Чем больше Вы берёте из первичного источника, чем более полным и глубоким (и, вместе с тем, разносторонним и нейтральным) Вы делаете представление о нём самом, тем более Вы убеждаете читателя в точности и достоверности всех предоставляемых сведений. По сути, здесь требуется некая самопроверяемость энциклопедии. Простой перенос сведений из вторичных (хотя бы, даже, и авторитетных) источников (без всестороннего описания первичного источника) не может сам по себе дать какую-либо уверенность читателю. А излишняя избирательность может, наоборот, настроить читателя против энциклопедии.

По сути, Энциклопедию следует воспринимать как пирамиду, а, точнее, как такую организацию информации, при которой каждая тема описывается иерархией статей, имеющей вид пирамиды: на самом низком уровне располагаются небольшие статьи посвящённые «малозначимым» объектам, выше располагаются обобщающие обзоры, и уже на вершине пирамиды располагаются статьи, посвящённые самым общим вопросам. Такая пирамида будет устойчивой только при условии, что иерархия расширяется книзу, и есть все нижележащие уровни иерархии. Принятые в Википедии критерии значимости производят отсечение практически всех нижележащих слоёв, оставляя только пару-тройку верхних, но такая конструкция неустойчива, такую Википедию невозможно пополнять (потому что нет ни нужных статей, ни нужных взаимосвязей), и такую Википедию невозможно читать (по той же причине). В результате, Википедия, вопреки своей главной установке, оказывается, по существу, свалкой информации. Во-первых, потому что большая часть существенной (релевантной) информации опущена. Во-вторых, потому, что остающаяся (до сих пор) в Википедии информация бессвязна (нужные связи отсутствуют, потому что отсутствуют нужные статьи). В-третьих, потому что даже та небольшая информация, которая ещё остаётся в Википедии, плохо структурирована, хотя именно хорошая структурированность информации должна была бы быть основным коньком или козырем Википедии. И здесь, опять же, приходится вспоминать про техническую отсталость Википедии.

Концептуальный уровень рассмотрения

Один из посылов при создании Википедии мог бы заключаться в том, чтобы инициировать процесс независимой экспертизы всех человеческих знаний. Можно ли, например, написать статьи по физике таким образом, чтобы убедить всех заинтересованных читателей в корректности применямых в физике методов и, соответственно, в корректности полученных с их помощью результатов? Для этого, все эти методы, а, значит, и начала всех наук должны быть описаны так, чтобы объяснения были доступны каждому, кто захочет разобраться в сути каждого вопроса или явления. Фактически, здесь можно (было бы) поставить задачу составления единого и универсального учебника! Википедия могла бы стать тем местом, где учёные должны были бы доказывать всем желающим (а, по сути, всему человечеству) основные истины своей науки. С Википедией связывались надежды на то, чтобы, наконец, появилось место, свободное от какой-либо цензуры, от научного рецензирования и от политических симпатий.

Честно говоря, не очень хочется углубляться в эту довольно опасную и обоюдоострую тему. Это обязательно нас заведёт в дебри разборок между т.н. «академической наукой» и многоликой гидрой «альтернативной науки». Тут одно из двух: либо задача построения универсального учебника разрешима, и наша задача — написать такой учебник, либо такая задача неразрешима, но неразрешимой эта задача может оказаться не потому, что, например, «труден предмет», а потому, что у учёных, попросту, нет чётких объяснений и корректных обоснований принципов построения своей науки.

Здесь я сразу вспоминаю про Френсиса Бэкона и его «Новый органон», где он говорит о «великом восстановлении наук», и, в частности, говорит о четырёх призраках или идолах. Идолы рода — это заблуждения, связанные с природой самого человека: «ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде». Идолы пещеры — это заблуждения отдельного человека: «дух человека… есть вещь переменчивая, неустойчивая и как бы случайная». Идолы площади связаны с общепринятым словоупотреблением: «слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям». Наконец, идолы театра, «которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также из превратных законов доказательств»: «при этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности». Было бы неплохо представить себе познание, свободное от этих идолов, но действительность постоянно убеждает нас в том, насколько они сильны, насколько велико тлетворное их влияние на умы и души и, в особенности, насколько сильно они искажают нашу картину мира. На эту тему можно было бы «развести» довольно длинную дискуссию, однако, сейчас, мы посмотрим на эту проблему с другой стороны.

Самая существенная особенность Википедии заключается в том, что её пишут дилетанты. Дилетанты, не являясь специалистами в тех областях, для которых они пишут статьи, сталкиваются с очевидными трудностями. Не зная основ интересующей их области, не владея её методами и языком, дилетанты вынуждены всегда искать вторичные источники, наиболее близкие к предмету статьи, практически наугад. Крайне соблазнительно, уподобить редактора Википедии с пчелой (если снова вспоминать о Френсисе Бэконе и его классификации возможных вариантов поведения), которая действует избирательно, однако, на практике, типичный Википедист действует подобно муравью, который тащит в Википедию всё подряд. Удивительно, но очень хороший образ Википедии нарисован тем же Френсисом Бэконом: «И если угодно несколько остановиться на этом примере и вглядеться в него, как в зеркало, то представим себе обелиск значительной величины, предназначенный для ознаменования триумфа или подобного торжества, который должно перенести на другое место. Если люди возьмутся за это голыми руками, то не признает ли это любой трезвый наблюдатель проявлением некоего тяжкого безумия? И не признает ли он еще большим безумием, если они увеличат число работающих и решат, что таким образом они сумеют это свершить? А если они сделают известный выбор, и отделят немощных, и используют только сильных и здоровых, и понадеются, что таким путем они выполнят работу, то не скажет ли он, что они еще сильнее отступают от разума? А если, наконец, они, не довольствуясь и этим, решат обратиться к атлетическому искусству и прикажут всем прийти с хорошо умащенными и подготовленными для этого руками и мышцами, то не воскликнет ли он, что они трудятся только для того, чтобы сумасбродствовать по известному правилу и умыслу?» Хотя, редакторами Википедии и декларируется «избирательность» на словах, на деле, всё оборачивается некоторой бессистемностью, характеризуется отсутствием целеполагания, и, соответственно, оборачивается вечным прожектёрством и, в конце концов, заканчивается тем, что… ничего и никогда не заканчивается.

Предположим, нам нужно написать статью по определённой теме. Мы сразу понимаем, что нам не удастся отделаться только одной статьёй. Далее, нас начинает интересовать вопрос выбора источников. А какие, вообще, есть источники по данной теме? Когда мы начинаем знакомиться с источниками, мы начинаем понимать, что источник источнику рознь. Это означает не только, что в различных источниках один и тот же материал излагается по-разному, но даже выбор самого материала бывает различным. Это, в свою очередь, определяется как выбором формата источника (пособие, монография, простой учебник или связный курс, охватывающий широкий круг тем), так и субъективным факторами (вкусами, квалификацией и широтой взглядов авторов). Не будучи специалистом в теме, довольно трудно ориентироваться в источниках. Но, если Вы — редактор Википедии, то Вы начинаете искать вспоможения во вторичных источниках, искать уже готовые обзоры и пытаетесь вырабатывать критерии отбора материала. Но это — путь дилетанта, который всячески отстаивает свой дилетантизм, не желает меняться, входя в курс дела. Если же Вы пытаетесь входить в курс дела, то Вам вольно или невольно придётся стать в чём-то подобным специалисту. Вы поймёте, что, прежде чем написать конкретную с статью (с вполне узким предметом), Вам придется написать довольно много «технических» статей. А это и статьи, посвящённые самим первичным и вторичным источникам, и статьи, посвящённые авторам статей, пособий, учебников и монографий, и статьи, посвящённые учебным и научным заведениям (где работают авторы). Более того, Вам придётся изучить несколько различных источников и попытаться составить полноценный словник и настоящий предметный и тематический указатели. Наконец, Вам придётся отследить все первоисточники и, вообще, подробно изучить такой вопрос, как освещение той или иной темы в источниках. Причём, сделать как, собственно, исторический обзор, так и содержательный анализ того, где, когда и при каких обстоятельствах были опубликованы те или иные сообщения и результаты. По своей сути, Ваша задача — это составление аналитического обзора по типу такого, какой делают все соискатели учёных степеней в первых (обзорных) главах своих диссертаций. (Вот бы взять все эти первые главы и «залить» в Википедию!) Основное назначение аналитического обзора диссертации, разумеется, заключается не только и не столько в том, чтобы показать знакомство соискателя со своей областью исследования, сколько в том, чтобы привести корректную аргументацию, обосновывающую выбор методов и способов проведения диссертационного исследования. В этом смысле, аналитический обзор диссертации ненейтрален. Если же представить себе Википедию как место публикации нейтральных аналитических обзоров, то к таким нейтральным обзорам можно было бы привязывать результаты множества различных исследований, проводимых исследователями по всему миру. Несмотря на то, что аналитические обзоры публикуются в немалом количестве, этим делом, по сути, никто не занимается специально. В своё время такие обзоры активно писались в ВИННИТИ («Итоги науки и техники.», «Фундаментальные направления»…).

Как бы Вы ни действовали, Вы обязательно начнёте проникаться интересующей Вас областью исследований, и уже сама область будет диктовать Вам и круг Ваших дальнейших поисков, и сам круг рассматриваемых Вами вопросов, и способ подачи материала. Но! Главное! Вы начинаете понимать, что значимость, это не то, что дано Вам изначально, значимость — это, то, что должны установить Вы сами, в результате проведённого Вами же исследования источников. Читатель энциклопедии должен иметь возможность увидеть и то, что Вы посчитали малозначимым, и то, что посчитали сильнозначимым. Для этого, в энциклопедии должно быть представлено и то, и другое. Другими словами: значимость не используется (не привносится из реального мира), а значимость устанавливается (непосредственно в самой энциклопедии). Коренная ошибка Википедии заключается, как раз, в том, что значимость автоматически привносится из реального мира. Тем не менее, в реальном мире всё это оказывается на зыбкой почве субъективизма, а, по сути, оказывается целиком во власти всевозможных идолов или призраков. Вот почему, очень важна (как основной энциклопедический принцип и, одновременно, признак) полнота представления в энциклопедии информации. И, вот почему, «аргумент» про «Василия Пупкина» вовсе не является действительным аргументом. Да, в полноценной энциклопедии обязательно будет статья про Василия Пупкина! Да, таких «стабов» (выражаясь википедическим языком) будет довольно много. Наконец, можно услышать и такой «аргумент»: мол, мы не обязаны делать аналог личного или корпоративного сайта. В том-то и дело, что должны. Смысл информационных технологий в том и заключается, чтобы свести воедино разрозненные сведения, предлагать и поддерживать постоянство структуры и содержания…

Френсис Бэкон писал, что «знание само по себе является силой» (‘’Knowledge itself is power’’). Но знание — это всегда некая целостность. Нельзя что-то посчитать более значимым и оставить в Энциклопедии, а остальное отсечь. Многое можно понять, всего лишь сравнивая (например, то, что написано в различных статьях). Для того, чтобы адекватным образом представить в Энциклопедии все знания человечества, нужно, сначала, попытаться их все объять, систематизировать, упорядочить и структурировать. Этого нельзя добиться, постоянно отсекая ту или иную информацию. Собирание знаний — это всегда синтез неких новых представлений (отчасти, это есть своеобразное «оригинальное исследование»). Синтез — это единственно возможная конструктивная точка зрения. Любая другая позиция является деструктивной. Формирование всевозможных критериев значимости по принципам особой исключительности приводит к тому, что редакторам, Википедии с каждым шагом становится меньше пространства для работы, меньше информации, на которую можно опереться, на которую можно сослаться. В результате, изначально полезная и потенциально весьма продуктивная идея написания энциклопедии дилетантами, превращается в свою полную противоположность, и выражается в полной невозможности написать Энциклопедию. Дилетантизм становится самодовлеющим, постоянно ищущим основания для того, чтобы не использовать (в Википедии) ту или иную информацию, то есть, постоянно ищущего способ отказаться от решения поставленной изначально задачи (сбор знаний). И, каждый раз, когда сравниваешь то, что мы имеем, с тем, что могло бы быть, становится страшно от того, как старательно сообщество Википедии работает исключительно «под фонарём». В конечном итоге, весь этот дилетантизм приводит к тому, что весь корпус человеческих знаний (так же как и, по сути, сам WEB, в результате т.н. «развития» информационных технологий), оказываются, по сути, айсбергом, от которого видна лишь самая верхняя часть…

Вместо заключения

Если пытаться посмотреть на проблему представления человеческих знаний в виде Энциклопедии, то можно сформулировать следующие три причины плачевно состояния дел в этой области (на примере индустрии разработки программного обеспечения).

Во-первых, никому не нужно, чтобы каждый объект реального мира (программное приложение, библиотека или технология) был нейтрально и всесторонне описан в энциклопедии. Представьте себе описания, содержащие подробные содержащие подробности использования, включающие сведения об ошибках и уязвимостях. Ведь, это будут не «прессрелизы» производителей и не бравурные статьи во всевозможных компьютерных и околокомпьютерных журналах, а полноценные описания того, что есть на самом деле! А это и есть Знания!

Говорят, «политика — концентрированная экономика», поэтому, во-вторых, никому не нужны сравнения реальных возможностей программного обеспечения, создаваемого различными производителями. А как можно создавать соответствующие статьи, не имея полноценной базы данных программного обеспечения по типу базы данных по фильмам? Может быть, и самого программного обеспечения было бы существенно меньше, и качеством оно было бы существенно выше, если бы была такая база данных?

Наконец, можно сказать, что наука — это концентрированная политика, и, следовательно, в-третьих, никому не нужен глубокий сопоставительный анализ теорий, методик и технологий, которые предлагались индустрией разработки программного обеспечения в разные годы. Всегда хочется узнать, есть ли научный подход к проблеме, какова новизна предлагаемых подходов, каковы реальные результаты применения уже существующих технологий, но ничего из этого Вы никогда не увидите в Википедии. Хотя, именно это и составляет суть Знания: мы должны знать, что мы реально умеем, и чему нам следует научиться. А если мы не имеем этого Знания, то мы всегда будет предлагать, продвигать и продавать одно и то же (под разыми названиями и различными соусами), как это, скорее всего, и происходит в индустрии разработки программного обеспечения.

Вместо индустрии разработки программного обеспечения можно, конечно, рассматривать любую другую отрасль человеческого Знания, суть сказанного от этого останется той же самой…

А, если, никому не нужно, то, значит, нет и Цели. А если нет Цели, то… не будет ни адекватных средств для достижения поставленной Цели, ни критериев достижения этой самой Цели, ни желания что-то делать. А, раз так, то я не вижу никаких оснований для того, что Википедия будет когда-нибудь написана.

Редактор «Википедии» 47 тысяч раз исправил одну и ту же грамматическую ошибку в статьях Статьи редакции

Брайан Хендерсон (слева) и его партнёр Чун Ксю

Согласно статистике, статьи англоязычной «Википедии» посещает около восьми миллионов человек в час, однако только небольшая группа из 30 тысяч человек вносит правки в материалы энциклопедии не менее пяти раз в месяц.

Пользователь под ником Giraffedata, за которым скрывается 51-летний инженер-программист Брайан Хендерсон, стал легендой среди своих коллег. Он входит в тысячу самых активных редакторов «Википедии».

С 2007 года Хендерсон внёс более 47 тысяч правок, и каждая из них была посвящена одному единственному некорректному словосочетанию «comprised of», которое часто используют вместо «composed of» («состоит из»). Этой ошибке на «Википедии» даже посвящено эссе, написанное самим Giraffedata.

Каждый воскресный вечер Хендерсон запускает собственную программу, находящую статьи с текстом «comprised of», а затем исключает из списка материалы, которые он уже редактировал ранее, чтобы не слишком часто делать набеги в одни и те же точки и не раздражать других редакторов. Затем Giraffedata вносит в среднем по 70-80 правок и ложится спать.

По словам Хендерсона, подобное однообразное занятие веселит его, и он не ставит перед собой цели изменить мир. Тем не менее у него регулярно появляются ненавистники: кто-то пытается отстоять грамотность использования «comprised of», а кто-то — следует по пятам за Giraffedata и возвращает на место спорное словосочетание.

Впервые Хендерсон отредактировал «Википедию» в 2006 году, а на «comprised of» обратил внимание в начале 2007-го. Поначалу он искал эту ошибку с помощью Google, однако впоследствии значительно упростил себе задачу с помощью собственной программы.

Я действительно думаю, что делаю обществу услугу, но в то же время и сам получаю удовольствие. Трудно представить, что я буду заниматься этим до конца моих дней. Пока я не собираюсь уходить, но в конечном итоге я найду способ. Трудно перестать заниматься делом, в котором действительно чего-то достиг.

Брайан Хендерсон, инженер-программист

Как отмечает Backchannel, первая тысяча редакторов вносит в «Википедию» порядка 14 процентов всех правок. На момент написания заметки Giraffedata находится на 978 месте в списке.

WooordHunt (Вордхант) — ваш помощник в мире английского языка

WooordHunt будет полезен тем, кто:

•  - сталкивается с английским языком на работе и учёбе;
•  - хочет повысить эффективность пополнения английского словарного запаса;
•  - любит читать книги с параллельным переводом.

Англо-русский словарь

Удобный поиск поможет вам получить доступ более чем к 125 000 словам англо-русского словаря, который продолжает пополняться. К подавляющему большинству слов вы можете посмотреть варианты перевода, примеры использования, словосочетания, транскрипцию, а также прослушать американское и британское произношение слова.

Русско-английский словарь

На данный момент русско-английский словарь содержит около 120 000 наиболее употребляемых слов. Варианты перевода слов на английский язык отсортированы в порядке частоты их использования для данного значения. Многие варианты перевода содержат примеры использования в виде словосочетаний.

WooordHunt-редактор

WooordHunt-редактор призван помочь тем, кто учится писать на английском языке. Он позволяет быстро посмотреть значение нужного английского слова, узнать формы английских слов, перевести текст с помощью автоматического переводчика.

Упражнения для запоминания английских слов

В основе упражнений для изучения слов лежат интервальные повторения и активное использование примеров употребления изучаемого слова. Что в совокупности позволяет довольно эффективно учить новые слова. Сам процесс изучения построен таким образом, что даже достаточно длительный перерыв в работе с упражнениями не сильно нарушит учебный процесс.

Используемый в упражнениях метод интервальных повторений позволяет с уверенностью сказать, что изучаемые слова вы запомните надолго. Также благодаря этому методу вам не нужно будет думать о том, насколько хорошо вы выучили слово на данный момент, система построена так, что трудным для вас словам вы будете уделять больше внимания. Какие-то слова вы будете запоминать хорошо сразу, какие-то будут даваться вам труднее, но и те и другие вы в итоге запомните очень хорошо, просто на некоторые слова вам нужно будет потратить немного больше времени. Больше информации вы можете получить в разделе «Упражнения».

Что мы оцениваем, когда оцениваем игры. Мнение / Игры

Постоянные читатели 3DNews знают, что у нас есть система оценок (скорее, система ценностей), которая расшифровывает итоговый балл. Но и ей нам бывает трудно руководствоваться. Взять хотя бы описание заветных десяти баллов: «Больше чем игра. Настоящий шедевр. Такой балл выдаётся, только если проект совершил прорыв и претендует на место в одном ряду с Fallout, Command & Conquer и Doom». Славно, вот только проверить игру на соответствие данному критерию мы сможем лишь спустя десять-двадцать лет.

Стоит помнить, что рецензенты — тоже люди (сюрприз!) и у них тоже есть свои вкусы и взгляды на мир. За текстом всегда кроется конкретный автор, а не эфемерный коллективный разум редакции. А два человека, поставившие одинаковую оценку, вполне могли прийти к ней по разным причинам. Возможно, эти причины даже противоречат друг другу. Тогда что же это за мифическое число, подводящее итог под текстом? И имеет ли оно вообще смысл?

Классический спор о предмете оценки (автор неизвестен)

⇡#

Объективность где-то рядом

С самого начала хочется поговорить о мифе объективности. Что такое объективность? «Википедия», <сарказм> оплот объективности </сарказм>, даёт следующее определение: «Принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека».

Оксфордский словарь доносит схожую мысль — объективность есть «беспристрастность, отсутствие предвзятости в оценке чего-н., в суждении о чём-н.». Ожегов, к сожалению, не дал определение данного слова, но зато пролил свет на понятие «объективный», ещё более важное в контексте нашего разговора: «Существующий вне нас как объект». Разные словари повторяют его мысль. «Существующий вне сознания и независимо от него», — Малый академический словарь. «Соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас», — толковый словарь Ушакова.

Определения из разных источников плюс-минус сходятся в том, что объективность не зависит от восприятия человека. Это незыблемый факт. Объективный взгляд должен быть начисто лишён как мнения, так и оценочного суждения. Любая оценка, данная на основе своего восприятия, противоречит главной характеристике объективности — она (объективность, не оценка) существует вне человека, не может интерпретироваться или восприниматься сквозь призму каких-либо взглядов, идей или вкусов.

Косая, кривая, требовавшая зажать одновременно три кнопки, чтобы подобрать предмет. И для многих, в том числе меня самого, — безоговорочный шедевр на все времена (Gothic)

Может ли в таком случае текст, описывающий некое художественное произведение, быть объективным? Вполне — ведь у объекта найдутся характеристики, для измерения которых существуют приборы достаточной точности. Например, для фильма это хронометраж, количество актеров, реплик, кадров, в которых присутствует тот или иной персонаж, кадров с компьютерной графикой и так далее. Можно даже составить диаграмму цветовой палитры фильма. Сколько от этого будет пользы читателю — вопрос другой, но абсолютно точно это будет максимально объективный рассказ.

У видеоигр тоже есть свои характеристики. Но, очевидно, подобный подход превратит обзор в стерильное перечисление фактов. Их будет крайне непросто оспорить, но какой смысл в подобном тексте? Отличный пример — стебный обзор Джима Стерлинга (Jim Sterling) на Final Fantasy XIII. В нем логично и совершенно неоспоримо отмечаются неопровержимые факты: «Когда вы начинаете игру, начинается игра», «После начала игры вы видите трёхмерную графику», «Ещё в игре есть звук» и так далее.

Разумеется, Джим максимально утрирует, но верно передает суть. Можно сколь угодно много наращивать на этот текст фактов и характеристик игры (количество персонажей, описание боевой системы в цифрах, площадь мира и так далее), но степень полезности такого беспристрастного и объективного обзора все равно будет стремиться к нулю. В комментариях под материалом, кстати, тонко подметили, что объективности не хватило — скриншоты-то выбраны исходя из личных предпочтений Стерлинга!

Объективная информация по скриншоту: вы видите картинку, которая образована пикселями разных цветов (Horizon Zero Dawn)

Надеюсь, вы же понимаете всю иронию претензии «мнение необъективно»? Это же, хе-хе, объективный факт — мнение концептуально субъективно. Как только в формуле появляется «воспринимающий субъект», объективность теряется. Можно пытаться искать «линейку объективности», которую получится приложить к произведению и с точностью до миллиметра озвучить вердикт, но я лично нахожу странным измерять такой гипотетической линейкой и Apex Legends, и Dragon’s Lair, и Planescape: Torment с F1 2020.

⇡#

Есть такая профессия — «игрожур»… Или нет?

Напрашивается простой вывод: объективности в оценке или общей меры не существует (или они пока не найдены). Поэтому все, что нам остается, — субъективный взгляд с «доказательной базой» своих слов. Мы не судьи. Если уж идти в юридические аналогии, то рецензенты — это адвокаты и обвинители, порой в одном лице. Иногда обзорщиков называют «игровыми журналистами», что мне кажется ошибочным (мы сейчас о рецензиях, а не об очередном действительно журналистском расследовании Джейсона Шрайера).

Цитата из «Международных принципов профессиональной этики журналиста»: «Первейшая задача журналиста — гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности. Журналист излагает факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл и не допуская искажений. Он максимально использует свои творческие способности для того, чтобы общественность получила достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное и связное представление о мире. Так, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно».

Рецензента и журналиста объединяют инструменты, но работа чуть ли не противоположна

Журналист не даёт оценки событиям, он — сторонний наблюдатель, максимально точно пересказывающий то, что видит и слышит. Рецензент же, что логично, пишет рецензию. Разные словари дают этому слову плюс-минус одинаковое описание: «Критический анализ и оценка нового художественного или научного произведения».

Особенно удачной мне кажется интерпретация понятия рецензии в «Словаре лингвистических терминов» Жеребило: «Один из видов (жанров) профессионального сочинения-рассуждения с элементами описания и повествования, в котором даются выходные данные книги (статьи и т. д.), раскрывается проблематика произведения, излагается авторская позиция, анализируются авторские выводы, объясняются поставленные автором задачи, обосновывается своевременность или несвоевременность выхода в свет данной книги…». Что довольно точно отражает обсуждаемое занятие. Конечно, качество наших «сочинений-рассуждений» разнится. Прямо как качество художественных произведений. Получается, что рецензия — в определенной степени творческий акт, а не журналистика. Из творчества нельзя изъять автора, ведь тогда теряется смысл.

⇡#

Балл за это, балл за то

Будем честными, уважаемые читатели рецензий редко знакомятся с текстом целиком. Повезёт, если пробегут глазами вступление и заключение. Внимание в основном сконцентрировано на оценке. На заре игровой журналистики (термин «журналистика» здесь и далее используется ради удобства) авторы разбирали среднестатистическую игру на отдельные винтики. Интерактивные развлечения были просты по устройству, в отличие от тех же фильмов, и подход был удобен. Чаще всего можно было видеть табличку с четырьмя-пятью характеристиками: игровой процесс, графика, звук, сюжет и итоговый балл. Взять хотя бы таблицу из «Игромании» нулевых — нетленная классика!

Та самая табличка. Аж сердечко защемило

Иногда допускались модификации: одни вводили эфемерные понятия в духе «ценность для жанра» (вот уж объективный критерий, конечно), другие дробили имеющиеся критерии ещё сильнее (звук подразделялся на музыку и прочее звуковое сопровождение, а графика — на техническую продвинутость и художественное исполнение). Некоторые все еще пытались прийти к объективности окольными путями: взять хотя бы японский журнал Famitsu, где итоговый балл складывается из мнений четырёх авторов, что якобы делает обзор объективнее. Хотя наверняка найдётся немало желающих поспорить с «объективными» 39 баллами из 40, присужденными Final Fantasy XIII. Да и за усредненным баллом всегда можно сходить на агрегаторы вроде Metacritic или Opencritic.

Со временем игровые СМИ взяли курс на упрощение и отказ от разделения на составляющие. Дело тут, как мне кажется, в том, что игры становились все более сложным и замысловатым механизмом. Смешивались жанры, механики, подходы. Чем дальше, тем труднее их было разбить на независимые кусочки и отделить одно от другого. Даже если каждый из элементов был далёк от идеального воплощения, это не мешало игре в целом стать отличной (например, так можно сказать про Deus Ex). Отдельная оценка составляющих потеряла смысл. Поэтому и мы в свое время избавились от отдельных баллов в резюмирующей табличке, только формулируя впечатление от разных аспектов проекта.

Слабый шутер, средний стелс, бедная графика, — таковы ингредиенты одной из лучших игр за все время существования индустрии (Deus Ex)

Сначала под нож пошли сложные таблицы, а затем и в итоговой оценке градация становилась все легче. Хотя некоторые староверы все ещё использует шаг в 0,1 (например, IGN), подавляющее большинство перешли на систему из десяти, а то и четырех-пяти баллов. Eurogamer и вовсе ушёл в простое «Рекомендуется» / «Не рекомендуется», плюс для особых проектов приберёг «Обязательно к ознакомлению» (essential) — эквивалент «10 из 10». Мне еще импонирует система youtube-канала ACG: «купить», «взять по скидке», «одолжить», «избегать».

Кстати, о «10 из 10». Неожиданно, но под этим разные люди обычно понимают совсем разное. И это вовсе не значит, что произведение идеально и понравится всем и каждому. Таких просто не существует. Возьмите любую игру, фильм, книгу, картину, да хоть здание, что вы (и пусть даже подавляющее большинство) считаете шедевром, и обязательно найдутся несколько людей, которым не нравится. А уж сами создатели зачастую лучше прочих видят, где могли бы сделать лучше, но не сделали в силу тех или иных причин. «10 из 10» — это произведение, которое по каким-то причинам тронуло рецензента до глубины души, и его текст будет говорить, чем ему оно приглянулось. И чем вам оно может понравиться.

В последние годы можно встретить мысль, что игровая журналистика исказила восприятие оценок. Мол, шкала сузилась — от 6 и до 10. Но мне это видится заблуждением — реальность, как обычно, куда прозаичнее. Дело в том, что игр выходит очень много. Невероятно много. Это давно уже не маленькая песочница для горстки энтузиастов «в теме», а колоссальная машина, обслуживающая значительную массу населения Земли, и ее охват лишь возрастает. Мы любим эту машину, но наша любимая игровая индустрия намного больше возможностей любой отдельно взятой редакции по её освещению. Даже для того, чтобы обозреть самые стоящие новинки — или хотя бы некоторые из них, — приходится напрячься. Вы могли заметить, что на 3DNews выходит два игровых текста в неделю, по выходным, и иногда третий на протяжении недели (но такая роскошь в нашем расписании есть далеко не всегда). Поэтому мы стараемся подбирать потенциально неплохие проекты, интересные нам и, надеемся, некой части наших читателей. И чаще всего угадываем.

Надеюсь, вы не знаете, откуда этот скриншот. В ином случае искренне сочувствую и разделяю вашу боль (Day One: Garry’s Incident)

Но не всегда. Порой случается наткнуться на действительно плохие игры. Из моего опыта в голову приходят сразу Extinction или Those Who Remains (наш редактор игрового раздела Артем Терехов с содроганием вспоминает FlatOut: Chaos & Destruction). Будь моя воля, через полчаса я бы навсегда избавил жёсткий диск от них. Но рецензенту приходится продираться через это до конца (и даже найти в нём несколько позитивных моментов). Как бы вы ни относились к очередной Assassin’s Creed или Mass Effect: Andromeda, поверьте, они гораздо интереснее, продуманнее, красивее, талантливее, увлекательнее и лучше в каждом возможном элементе, нежели какие-нибудь Day One: Garry’s Incident или Unearthed: Trail of Ibn Battuta. Последняя стала редакционным мемом, а один из нас даже завел шутку слишком далеко: прошёл её на 100 % и получил все достижения. Но не будем сейчас об одержимости «ачивками», это тема для отдельного материала.

Бытует мнение, будто в игровой журналистике существует табу на низкие оценки высокобюджетным играм — дескать, надо не прогневить издателя, иначе тот следующую игру не даст. Но, во-первых, мы и сами купим то, что нам интересно. Во-вторых, в перспективе это больнее ударит по самому издателю: если все плохо, новости вида «нам отказались предоставить проект» вкупе с отрицательной рецензией после будут смотреться хуже, чем просто отрицательная рецензия.

В реальности все банальнее — дорогая игра чаще всего как минимум ладно скроена, приятно выглядит и знает, как принести незамысловатое удовольствие. Даже когда не всё в игре удаётся, рецензент всё же должен трезво взглянуть на общий уровень исполнения. Например, наш автор Иван Бышонков искренне не любит последнюю God of War за тот вектор развития, что выбрали создатели для серии, — глубоко субъективный момент, напрямую повлиявший на итоговый балл. Однако Иван все равно в тексте был вынужден признать технические достижения разработчиков и ладно работающую механику — спорить с этим сложно.

Когда даже многомиллионный лоск не сглаживает впечатления (Tom Clancy’s Ghost Recon: Breakpoint)

Впрочем, даже весомый бюджет не гарантирует хотя бы нормальное исполнение. Из недавних ярких примеров — Tom Clancy’s Ghost Recon: Breakpoint. Мифический «страх перед издателем» не помешал большинству СМИ не оставить камня на камне от игры в своих обзорах — казалось бы, при таких деньгах Ubisoft могла сделать нормально работающий шутер, но нет.

Хотя, может, просто чемоданы не доехали? Куда без них. Уж сколько под своими текстами (и подавляющего большинства коллег) я читал обвинений в продажности, и хоть разочек бы чемодан до меня действительно добрался… эх, было бы не так обидно читать эти «разоблачения». Вот что странно: если чемодан, например, выдали редакции, то мне как автору какой резон крутить оценку? И как главному редактору, пересчитывающему баксы, донести до меня нужную «политику партии» таким образом, чтобы я потом не рассказал об этом на весь мир? Сегодня я работаю в этой редакции, завтра нет, а переписка ведь останется — почему бы не сорвать покровы и не получить свою минуту славы, став разоблачителем чемоданщиков! Будь пресловутые чемоданы реальны, таких историй уже должно быть пруд пруди, но пока что-то не видно…

«Дураку понятно, что дело в ваших заграничных поездках! Поставите плохую оценку — не позовут в пресс-туры!». Один нюанс — в редакции много людей, а вероятность того, что в пресс-тур (когда и если они возобновятся) поедет тот же человек, что будет в итоге писать рецензию, крайне мала.

Недавно был интересный случай. Под обзором Serious Sam 4 «срыв покровов» взял новые высоты: оказывается, конкуренты платят за то, чтобы неугодные игры топили в плохих оценках! Ни текст, ни оценка не были сугубо негативными, но такие детали разоблачителям чаще всего не интересны.

«Вы знаете, кто должен получить низкий балл, мистер Фримен»

Ни одно издание, а уж тем более издательство, в жизни не рискнет своей репутацией, чтобы накинуть 1-2 балла проекту. Это не сделает погоды в смысле продаж, а если вскроется, отмыться будет крайне сложно. К сожалению для всех любителей заговоров, высокая оценка означает лишь одно — автору игра действительно понравилась. И он совершенно искренне рассказывает, в чём для него было дело. Далеко не факт, что ваше восприятие тех же вещей будет идентичным.

⇡#

Как же тебя оценить?

Сложность в восприятии итогового балла обычно возникает из-за того, что число само по себе ничего не говорит. Без текста невозможно понять, за что оценка. Это очевидно. А вот чуть менее очевидно, что у каждого человека есть своя система ценностей. Поэтому бывают случаи, когда 80% текста игру ругают-ругают, в конце мелькает пара абзацев про «историю, которая никого не оставит равнодушным!» и нестыдные 7/10 в итоге.

Как же так, обругать практически каждый аспект, но в итоге оценить положительно? Да всё просто — тема проекта вызвала настолько сильный отклик у автора, что в конечном счёте это лично для него перевесило большинство недостатков. Ведь игра, как и любое художественное произведение, всегда воспринимается как единое целое, несмотря на все попытки разбить её на составляющие. Очень редко проект равен сумме его составляющих. Это, скорее, сумма тех эмоций, что вы получите за время, проведённое с игрой, позитивных и/или негативных. Конечно, хороший текст в любом случае должен содержать и описание всех недостатков (по мнению автора).

Вроде и понимаю, чем она бесит, но не понимаю, как её можно не любить? (ELEX)

Тут рождается главное противоречие. Мы должны  как рецензенты, с одной стороны, отстраненно взглянуть на общую картину, а с другой — пропустить ее через собственный жизненный и игровой опыт, чтобы прийти к какой-то оценке. А это цели, которые порой (чаще, чем хотелось бы) противоречат друг другу. Мне пришлось чуть ли не по рукам себя бить, чтобы не поставить ELEX оценку повыше. Умом я понимаю все её многочисленные недостатки, но подход Piranha Bytes к гейм-дизайну люблю всем сердцем. Но если люблю я, то вы вовсе не обязаны.

Оценку нужно рассматривать вкупе с текстом, и только так. Хотя бы с общими выводами, чтобы понять, за что она вообще поставлена. Но раз оценка сама по себе не имеет смысла, зачем ее вообще ставить? Хороший вопрос, который мы (и, уверен, многие другие редакции) частенько обсуждаем. Мне кажется, в дальнейшем все больше ресурсов будут упрощать, а то и вовсе упразднять балльную шкалу.

Впрочем, текст в отрыве от финального численного выражения тоже нельзя воспринять однозначно. К примеру, позитивный тон текста обусловлен отточенной механикой, а вам она просто не интересна. Fortnite ведь хорошо работает с точки зрения гейм-дизайна, но не каждому по нраву перспектива вариться в одном котле с ее аудиторией, или визуальная сторона не нравится, или жанр в целом. А может, вам какие-то действия Тима Суини не по душе или его очки не нравятся, и поэтому вы игнорируете все продукты Epic Games. На здоровье, но Fortnite все равно хорошо работает с точки зрения гейм-дизайна, через какие очки на нее ни смотри.

Для большинства Silent Hill — незабываемая трагедия. Но всегда найдётся недовольный управлением, что портит все удовольствие. Оба будут правы

К одному и тому же предмету люди относятся по-разному. Взять такие эфемерные вещи, как «атмосфера». Каждый воспринимает ее индивидуально. Или развитие персонажей. Иногда они плоские, а иногда они совершают не такие поступки, какие хотелось бы игроку. Он расстроится, ведь ждал и надеялся на другое, и чувствует себя обманутым. В то время как другой игрок может понять поступок сценариста и принять историю такой, как ее задумали (никаких намеков на конкретные произведения, конечно же).

Хороший обзор, на мой взгляд, — это попытка разложить игру на ключевые элементы, описать свое отношение к каждому выделенному кусочку, а затем заново собрать единую картину. В этой игре упор на перестрелки с постоянной ротацией оружия — элемент. Стрелять здесь чертовски приятно, потому что чувствуется каждый выстрел, будто вы сами спускаете курок, а цель реалистично реагирует на попадание — авторское видение элемента. Прочитав такой текст, вы хотя бы поймете, что:

• в игре упор на бодрый экшен;
• автору нравится его реализация.

Но понравится ли она вам, даже если вы любитель экшена? Не факт. Поэтому важно обратить внимание на сравнения (если они есть в тексте) и хотя бы бегло ознакомиться с последними рецензиями автора, чтобы понять, насколько его вкусы близки к вашим. Даже не столько вкусы, сколько ощущения от игр.

Опыт — это всегда вопрос перспективы, зависящей от нашей ценностной системы координат

В рецензии главное, как ни странно, — ее автор и близость его вкусов к вашим. Нет смысла воспринимать оценку под любым текстом как некую истину или, упаси боже, жаловаться на отсутствие объективности. Разумеется, объективности нет ни в одной рецензии. Лишь попытка выразить опыт, полученный автором при знакомстве с произведением, и дать ему оценку.

* * *

Вряд ли на свете существует хоть одна рецензия, с которой согласится каждый ее прочитавший (кроме рецензии Джима Стерлинга на FF XIII, конечно). И это нормально. Более того, это хорошо, что есть разные мнения. Все они одинаково истинны, потому что люди уникальны в своём восприятии мира. Мы всегда рады, когда читатели выражают свою позицию в комментариях. Но есть важное требование — она должна быть уважительной. В противном случае ни о каком диалоге речи не идёт, а все набросы на вентилятор — не более чем пустое сотрясание воздуха. Давайте будем вежливыми друг к другу и любить игры, разные и за разное.

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

А-545, автомат

Компания участник: Завод имени В.А. Дегтярева, ОАО

А-545 — российский автомат со сбалансированной автоматикой. Дальнейшее развитие АЕК-971. От предка его отличает, прежде всего, преломляющаяся ствольная коробка (в отличие от съёмной крышки на АЕК-971), что позволяет крепить на автомат планки Пикатинни для возможности установки различных прицелов и переключатель режима огня с обеих сторон автомата. 

 

А-545 был создан для участия в конкурсе на новый общевойсковой автомат. Успешно участвовал в 2014 году в госиспытаниях на автомат для экипировки солдата будущего «Ратник», удовлетворив всем тактико-техническим требованиям Министерства обороны Российской Федерации. Конкурентом А-545 выступал автомат АК-12 разработки концерна «Калашников», по сравнению с которым А-545 показал несколько более лучшую кучность при стрельбе очередями, однако уступил по соотношению «цена-качество». Войсковые испытания обоих образцов будут продолжатся до 2016 года 

У автомата классическая компоновка с передним расположением магазина. Как и АЕК-971, А-545 имеет лучшую кучность стрельбы за счёт применения схемы со сбалансированной автоматикой в виде балансира, двигающегося в противоположную сторону от движения газового поршня, что нейтрализует отдачу и увеличивает кучность стрельбы. Кучность стрельбы на 10—15 % лучше, чем у АК-12, но А-545 тяжелее примерно на полкилограмма.

Технические характеристики

Патрон:	5,45×39 мм
Принципы работы	отвод пороховых газов, поворотный затвор
Вид боепитания:	коробчатый магазин на 30 патронов
Масса автомата с магазином (без патронов), кг	3,46
Начальная скорость пули, м/с	880
Темп стрельбы, выстр./мин	900
Габаритные размеры автомата со сложенным прикладом, мм, не более	720 х 86 х 207
Длина автомата в боевом положении приклада, мм, не более	960

Смерть принца Филиппа сблизила рассорившихся братьев и растопила лед между Елизаветой II и внуком. Принц Гарри остаётся с бабушкой | | moika78.ru

Завтра, 21 апреля, у королевы Елизаветы II день рождения. Отпраздновать юбилей королевская особа вряд ли сможет из-за траура по мужу принцу Филиппу. Только смерть дедушки примирила своенравное семейство, заставив принца Гарри задержаться в Англии.

Ходили слухи, что принц Гарри сразу же вернется в США после похорон принца Филиппа. Но 20-го апреля стало известно, что внук решил поддержать бабушку и остаться на празднование 95-летия королевы. Это будет ее первый день рождения, не считая детства, когда Елизавета II проведет праздник без мужа.

Королева Елизавета II и принц Филипп. Фото: Википедия

Тот факт, что Гарри останется на день рождения бабушки в кругу семьи, может послужить поводом для примирения родственников. Как сообщает Daily Mail со ссылкой на свои источники, пока рано говорить с уверенностью, но дело действительно движется к налаживанию отношений в королевской семье, которого так хотел при жизни принц Филипп.

Зато нелюбовь к супруге принца Гарри Меган Маркл даже такая трагедия сгладить не способна. Пользователи интернета считают, что именно бывшая актриса виновна в разладе семейства, так как негативно влияет на мягкого и податливого мужа.

Как бы там ни было, но во время похорон разругавшиеся принцы Уильям и Гарри шли практически рядом, отдалил их друг от друга кузен. Пользователи предполагали разные версии, но, по данным британских СМИ, братья все-таки побеседовали.

Принц Уильям. Фото: Wikipedia

Специалист по чтению по губам, согласно данным Page Six и Express, расшифровал следующий диалог братьев.

– Да, все прошло хорошо, не так ли? – спросил принц Уильям.

– Все было так, как он хотел, – согласился Гарри.

Казалось бы, обычный диалог, но The Sun пишет, что Гарри, Уильям и Чарльз после похорон провели вместе примерно два часа. Это уже что-то, учитывая, что братьев вместе не видели с того момента, как принц Гарри и Меган Маркл сделали несколько громких заявлений о токсичных отношениях в королевской семье в скандальном интервью Опре Уинфри.

Принц Гарри и Меган Маркл. Фото: Twitter Kensington Palace

Принца Филиппа похоронили в субботу, 17 апреля. На следующий день принц Чарльз вместе с Гарри отправился на прогулку, чтобы посмотреть на цветы, оставленные для Филиппа. Судя по всему, принц Чарльз действительно хочет наладить мир в королевской семье.

DOXA, а не «доха»: чем занимается студенческое медиа, редакторов которого судят по уголовной статье

Утром 14 апреля в редакции студенческого журнала DOXA прошли обыски. Четырем редакторам, Армену Арамяну, Алле Гутниковой, Владимиру Метелкину и Наталье Тышкевич, вменяют уголовную статью. Коротко рассказываем, о чем и как пишут студенты и выпускники лучших вузов страны и за что их судят.

Полезная рассылка «Мела» два раза в неделю: во вторник и пятницу

Что произошло

Утром 14 апреля 2021 года в телеграм-канале студенческого издания DOXA появилось сообщение, что дома у журналистов Владимира Метелкина, Натальи Тышкевич, Аллы Гутниковой и Армена Арамяна проходят обыски, связанные «с видео в поддержку школьников и студентов, на которых давит администрация перед протестами 23 января».

Вскоре все участники видео были задержаны. Им вменили статью 151.2 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего».

В тот же день Басманный суд избрал журналистам меру пресечения — запрет «определенных действий» на два месяца. Что это за «определенные действия»? Они не имеют права использовать любые средства связи и интернет, а общаться без специального разрешения могут только с близкими родственниками и адвокатами. Выходить из дома они могут на одну минуту — с 23:59 до с 00:00.

Во время обысков у Арамяна сотрудники Следственного комитета РФ удивлялись: «Почему так много книг?»

Уголовное преследование сотрудников DOXA связано с размещением на сайте видеообращений, связанных с зимними акциями в поддержку Навального. По версии следствия, в роликах содержались призывы к несовершеннолетним об участии в несанкционированных акциях. Как утверждает защита, никакого вовлечения школьников в противоправные действия в роликах не содержалось, а сами видео были удалены по требованию Роскомнадзора.

Что это за видео

Видео, о котором идет речь, называлось «Им не победить молодость». В ролике четыре редактора журнала (Арамян, Гутникова, Метелкин и Тышкевич) призывали школьников и студентов не бояться давления администраций своих учебных заведений, которое оказывалось на учащихся из-за протестных акций 23 января.

26 января 2021 года Роскомнадзор потребовал удалить видеообращение редакторов. Медиа выполнило требование — видео было удалено из YouTube-канала и из профиля Instagram. 1 марта 2021 года журнал подал иск в суд на Роскомнадзор.

Сейчас следствие настаивает, что в роликах были призывы к несовершеннолетним к участию в несанкционированных акциях. Защита настаивает, что никакого вовлечения не было.

Глава Международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков уточнил «Интерфаксу», что уголовное дело, по которому проходят журналисты DOXA, — это то же самое дело, по которому в феврале был заочно арестован Леонид Волков. Возбуждено оно ГСУ СКР 22 января 2021 года. «По этому делу в течение февраля — марта шли массовые допросы несовершеннолетних участников протестов в Москве, Петербурге, Самаре, Архангельске, Тобольске и других городах», — добавил Чиков.

Что такое DOXA

Название журнала, DOXA, происходит от древнегреческого философского понятия doxa, означающего «мнение». Изначально журнал позиционировался как площадка, на которой каждый студент, став автором, может изложить свой взгляд на ту или иную проблему университетской жизни.

7 февраля 2017 года на сайте студенческого журнала DOXA был опубликован первый текст, посвященный восьми курсам, которые «оставили в недоумении» студентов четырех образовательных программ университета. Реакция представителей университета не была однозначно положительной или негативной, но на одном из курсов, «Математике», сменился преподаватель.

Среди авторов идеи этого материала был Армен Арамян. На момент публикации статьи он был студентом последнего курса Школы философии НИУ ВШЭ. Потом Армен окончил совместную магистратуру Шанинки и Манчестерского университета, стал стажером-исследователем ЦСПИ в РАНХиГС. И продолжал заниматься студенческим журналом DOXA, в котором сначала был главным редактором, а затем, после создания «горизонтальной редакции» (такой формы организации проекта, где фактически нет руководителей), продолжил работать как редактор.

Кроме того, на сайте журнала публиковались гуманитарные исследования, переводы академических текстов и интервью с ведущими мировыми философами. Например, со Славоем Жижеком.

DOXA публиковала разные тексты, так или иначе посвященные проблемам российских и зарубежных университетов. В телеграм-канале журнала публиковались — и публикуются до сих пор — свежие новости о событиях в том числе и региональных вузов.

Журнал также освещал все важные события, касавшиеся только студентов НИУ ВШЭ: в ноябре 2018 года особенно важным для «вышкинцев» было введение блокирующих оценок. Также на сайте DOXA выходили лонгриды, интервью, открытые письма и колонки, посвященные последним событиям, связанным с университетами: закрытие кафедр и архивов, лишение аккредитаций Европейского университета и Шанинки.

В том же ноябре 2018-го DOXA опубликовала одно из своих первых громких расследований, в котором приводились доказательства харассмента со стороны доцента факультета экономических наук НИУ ВШЭ Сергея Володина. Совет по академической этике не квалифицировал поведение преподавателя как домогательства.

Статья о Володине стала первым материалом DOXA, посвященным харассменту, то есть домогательствам на рабочем или учебном месте. Уже в 2020 году журнал опубликует еще одно громкое расследование о домогательствах и сексизме на филфаке МГУ.

Где политика

Полноценным участником политической жизни DOXA стала летом 2019 года, когда в Москве, Санкт-Петербурге и других российских городах проходили массовые митинги. На них задерживали и студентов.

Журнал стал единственным медиа, почти круглосуточно следящим за судьбой задержанных — с первых минут до момента освобождения. Тогда же редакция объявила о создании службы поддержки задержанных студентов и сотрудников российских университетов @DOXA_OVD.

Также DOXA рассказывала о событиях, связанных с августовским задержанием студента НИУ ВШЭ Егора Жукова. Ранее, в феврале того же года, он объявлял о своем намерении баллотироваться в Мосгордуму. Тогда Жуков не смог набрать достаточного количества подписей и депутатом стать не смог.

Но студенческий журнал написал о другом кандидате тех же выборов –ректоре РГСУ Наталье Починок. Она баллотировалась в Мосгордуму параллельно с проректором НИУ ВШЭ Валерией Касамарой. DOXA утверждала, что пост ректора к Наталье перешел от покойного мужа и что РГСУ можно считать «фабрикой фальшивых диссертаций». Позднее текст перепечатала «Новая газета».

Починок в ответ заявила, что статья наносит вред сотрудничеству РГСУ и НИУ ВШЭ, и подала жалобу в защиту деловой репутации вуза. Советник ректора ВШЭ Олег Солодухин оценил публикацию как «репутационный ущерб» вузу.

Фонд поддержки студинициатив, который выделял DOXA средства для оплаты хостинга сайта и мелких расходов, выступил за то, чтобы лишить журнал статуса университетской студорганизации. Было установлено, что материалы DOXA порочат «деловую репутацию» вуза.

«Мы не агитируем за какие-то политические силы, мы ни к чему не призываем. Мы медиа, которое даёт информацию», — комментировала ситуацию Wonderzine одна из участниц DOXA Наташа Тышкевич.

Выписанные из студмедиа

Лишившись статуса студенческого СМИ, DOXA фактически перестала зависеть от университета. Деятельность журнала стала более критической, а на сайте издания начали появляться полноценные расследовательские тексты. Некоторые из них созданы в сотрудничестве с другими медиа, например «Новой газетой» и «Важными историями».

Одно из расследований было посвящено целевому набору в российские вузы. В статье на основе собранных из открытых источников данных доказывалось, что целевой набор активно используется чиновниками, которые отдают своих детей в престижные университеты фактически без конкурса.

Текст получил премию «Редколлегия», а в Госдуму поступил законопроект о создании единой образовательной платформы с публичными заявками работодателей.

15 апреля, на следующий день после суда над редакторами DOXA, журнал выпустил новое расследование «Образовательный ценз», сделанное совместно с изданием «Проект». «74% ректоров тем или иным образом связаны с властью, 47% — с правящей партией „Единая Россия“ (в том числе имеют статус депутата)», — такие данные приводятся в тексте.

Заявления в поддержку студенческого журнала DOXA опубликовали десятки российских медиа, в том числе «Медиазона», «Афиша Daily», «Медуза» и «Такие дела». Издание Arzamas дарит месячную подписку тем, кто в течение трех дней оформит пожертвование DOXA. Сделать пожертвование можно на сайте журнала.

Фото: Скринштон видео Журнала DOXA

Где редакторы Википедии, где их нет и почему

Если Википедия — это место, куда люди приходят, чтобы договориться об общем понимании истины, эти модели редакционной деятельности предполагают, что это может сработать отчасти потому, что люди приезжают из регионов о различных политических убеждениях, особенно в том числе о колеблющихся государствах, и эта надежность устанавливается благодаря взаимодействию участников всего политического спектра.

Источник: перепись 2010 г .; Пятилетнее обследование американского сообщества (ACS), 2013–2017 гг.

Источник: перепись 2010 года; Пятилетнее обследование американского сообщества (ACS), 2013–2017 гг.

Источник: перепись 2010 года; Пятилетнее обследование американского сообщества (ACS), 2013–2017 гг.

Источник: перепись 2010 года; Пятилетние оценки исследования американского сообщества (ACS) 2013–2017 гг.

Шаблоны редактирования также отображаются на других демографических линиях: шаблон редакционной деятельности в Аппалачах и на юге, по-видимому, соответствует плотности населения, доходу, образованию и широкополосному доступу.Близость к другим людям делает вас более склонными к коллективным действиям, или это просто факт, что редактирование было бы затруднено без дохода на покупку компьютера, доступа к широкополосной связи и образования, чтобы чувствовать себя комфортно при форматировании цитат? Хотя идеалистам-википедистам может показаться, что это первое, стойкая и хорошо задокументированная бедность сельских районов Юга кажется более вероятной причиной. Эта область с низким уровнем редактирования, от Восточного Техаса до Вирджинии, включает самую высокую концентрацию афроамериканцев в стране, что повышает вероятность того, что доход, образование и доступ в Интернет пересекаются с расовым неравенством как факторами, препятствующими участию.

Следуя этой схеме, общины коренных американцев также, похоже, не могут редактировать из-за аналогичных факторов: низкий уровень образования, высокий уровень бедности и отсутствие доступа к Интернету. Почти во всех округах с большинством коренных американцев уровень редактирования низкий.

Вызывает беспокойство отсутствие участия представителей большинства округов коренных американцев и сельских бедных чернокожих округов Юга. Это отсутствие — не выбор — как это может быть у глубоко религиозных людей — а неспособность внести свой вклад из-за межсекторального неравенства.Более того, формы охвата сообщества Википедии плохо приспособлены для охвата этих сельских регионов, потому что личные встречи, редактирование и университетские программы — все это требует плотности населения для достижения успеха.

Английские редакторы Википедии по странам

Источник: Анализ активности редакторов Википедии

В то время как на США приходится почти половина редакторов, анализ данных с международной точки зрения показывает, что Соединенные Штаты как всего лишь часть колониального наследия английского языка.Пять крупнейших авторов были частью того, что когда-то было Британской империей, и на их долю приходится почти 75 процентов всех редакторов.

Источник: Анализ деятельности редакторов Википедии. в основном бывшие британские колонии; Франкоязычная Западная Африка — один из регионов с самой низкой активностью.Индия — третий по величине участник английской Википедии. Я поговорил с индийским региональным организатором Art + Feminism — некоммерческой редакцией Википедии, которую я основал, — о важности перевода наших учебных материалов на хинди, бенгали и другие языки Индии; она сказала, что это не было приоритетом, потому что ее участники сосредоточены на редактировании английской Википедии и мало заинтересованы в редактировании хинди или бенгальских Википедий. Это результат колониального наследия английского языка и его современной роли в социальной и экономической мобильности, но также и из-за притяжения английской Википедии: 92% всего трафика Википедии в Индии приходится на английскую версию, и если вы хотите поделитесь своими знаниями, хорошо это или плохо, вы идете туда, где есть аудитория.

Тайный мир людей, пытающихся редактировать Википедию за деньги

11 января 2013 года Джеймс Хейлман, врач отделения неотложной помощи и один из самых плодовитых медицинских редакторов Википедии, следил за записью в онлайн-энциклопедии о процедуре на спине, называемой кифопластикой. Страница Первоначально предполагалась, что эффективность процедуры, была «спорной» и неопознанный пользователь Википедия предложил изменить текст «хорошо документированы и изучены» -a характеризации, что Heilman мысль не была поддержана существующими исследования.Он отклонил изменение.

Кифопластика, наряду с вертебропластикой, процедурой, с которой она поделена на странице в Википедии, является распространенным лечением при переломах позвоночника — частое явление у людей с остеопорозом, из-за которого кости становятся ломкими, а затем не заживают естественным путем. Процедура предназначена для уменьшения боли при переломе, даже если это звучит неприятно: она состоит из надувания крошечного пластикового баллона возле перелома, удаления баллона, а затем введения пластикового цемента, похожего на зубную пасту, в образовавшуюся щель и позволяя ему затвердеть.

Процедура стала популярной в 90-х годах, несмотря на то, что ее эффективность не была подтверждена однозначно убедительными исследованиями. К тому времени, когда два исследования, опубликованные в 2009 году, обнаружили, что вертебропластика — и, в более широком смысле, кифопластика, которая аналогична, но не проверялась в контролируемых экспериментах — была не более эффективной, чем лечение плацебо, было выполнено не менее 100000 из двух процедур. каждый год. (Трудно сказать точное количество, поскольку процедуры не зарегистрированы ни в одной национальной базе данных.) В 2011 году Medicare выплатила около 1 миллиарда долларов за вертебропластику и кифопластику, и, по оценкам, количество процедур, выполняемых ежегодно, с тех пор существенно не уменьшилось.

Некоторые из них обеспокоены деньги тратятся на процедуры, спорно, а иногда и рискованно. «На мой взгляд, [кифопластика] — это недоказанный метод, и на основании текущих данных следует сказать, что он работает так же хорошо, как и вертебропластика, которая, вероятно, будет работать так же хорошо, как и плацебо», — говорит Рашель Бухбиндер, профессор эпидемиологии и профилактическая медицина в Австралийском университете Монаша, а также соавтор недавнего обзора вертебропластики, опубликованного Cochrane Collaboration, сетью независимых исследователей.Она отмечает, что в Австралии, где она живет, государственное финансирование процедур было прекращено после публикации двух исследований 2009 года. «С моей точки зрения, споров больше нет», — говорит она.

Есть эксперты, которые не согласны. Шон Таттон, профессор радиологии в Медицинском колледже Висконсина, говорил со мной от имени Общества интервенционной радиологии, которое совместно с другими медицинскими обществами опубликовало документ с изложением позиции, в котором назвали вертебропластику безопасной и эффективной при определенных обстоятельствах.«Если бы у моей матери был компрессионный перелом позвоночника и после нескольких недель консервативного лечения с постельным режимом, плюс-минус фиксация и соответствующее обезболивание, если бы у нее все еще продолжалась боль и инвалидность, я бы ее вылечил», — говорит он. «Я бы даже дважды не подумал».

По мере того как Джеймс Хейлман больше размышлял о попытке редактирования страницы, посвященной вертебропластике и кифопластике, ему стало любопытно, кто мог бы попытаться описать противоречивые процедуры, поэтому он погуглил имя пользователя Википедии будущего редактора.Просматривая результаты, он увидел, что у человека по имени Ким Шелбл был адрес электронной почты с таким же псевдонимом. Шелбл, как выяснил Хейлман, работал в Medtronic, компании, которая продает медицинские устройства, используемые, среди прочего, для кифопластики.

Существует мало свидетельств того, что кифопластика лучше, чем вертебропластика, но для производителя медицинского оборудования есть важное отличие: набор для кифопластики продается на тысячи долларов дороже, чем набор для вертебропластики, который обычно стоит несколько сотен долларов. .Medtronic не поставляет последние, но в 2007 году потратила почти 4 миллиарда долларов на покупку компании, которая производит некоторые продукты, входящие в набор для кифопластики.

«Их беспокоит то, что сотрудники Medicare могут прочитать статью в Википедии», — говорит Хейлман. «Если я пойду в Google и сделаю« чрескожную вертебропластику », первая всплывающая страница — это Википедия». Неужели действительно беспокоит то, что некоторые высокопоставленные лица, принимающие решения в Medicare или в больничной системе, могут принимать решения на миллиард долларов на основе информации из Википедии? «Да», — настаивал Хейлман.»Определенно.» Действительно, Шелбл однажды пожаловался в электронном письме Хейлману: «Этот сайт и его содержимое пугают потенциальных пациентов, а страховые компании не хотят покрывать эти процедуры».

(Шелбл, который больше не работает в Medtronic, не ответил на несколько запросов о комментариях для этой статьи, и Medtronic не стал комментировать действия конкретного сотрудника. Однако сообщения между Хейлманом и Шелблом позже подтвердили, что был Шелбл, который пытался внести правку.)

Обеспокоенность Шелбла тем, что статья в Википедии наносит ущерб бизнесу его компании, является обычным явлением — сайт имеет огромный охват, а содержащаяся на нем информация доходит до почти всех, от потребителей до политиков и людей, которые ищут в Google безобидные вопросы на своих телефонах. Даже незначительные изменения в формулировках могут повлиять на общественное восприятие и, естественно, на то, как тратятся миллионы долларов. Для маркетологов это означает, что Википедия — еще одно место для установления присутствия в Интернете.Но то, что это означает для Википедии, намного сложнее: как сайт, управляемый волонтерами, может защитить себя от хорошо финансируемых PR-усилий? И как эти добровольцы могут отличить достоверную информацию от подозрительной?

Даже незначительные изменения в формулировках могут повлиять на общественное восприятие и, естественно, на то, как тратятся миллионы долларов.

Вскоре Хейлман отказался от других изменений на странице, посвященных вертебропластике и кифопластике. После слова «спорный» пользователь, который, по словам Хейлмана, скорее всего, был Шелблом, попытался добавить «среди некоторых, но не среди настоящих врачей, выполняющих эти процедуры».Страница обсуждения процедур, на которой обсуждаются предлагаемые правки, приняла горький тон. «[Хейлман] явно больше заботится о своей кибер-репутации, чем о создании авторитетного контента … Пациентам, которые попадают на эту страницу, не будут показаны лучшие и текущие данные по этой теме», — написал пользователь Clay1500. Эта ручка принадлежит Клею Швабе, другому сотруднику Medtronic. «После … увидев, насколько сильно г-н Хейлман был избирательно относился к тем данным, которые он выбрал для редактирования на странице, я написал этот пост», — сказал мне Швабе, но он настаивает на том, что не участвовал в обсуждении страницы в своем способность сотрудника Medtronic.

Вскоре после того, как были внесены эти предлагаемые правки и комментарии, Хейлман получил электронное письмо от Дугласа Билла, радиолога из Оклахомы, в котором он предлагал пересмотреть значение, которое страница Википедии придает этим двум исследованиям 2009 года. Если бы не две вещи, это могло бы показаться веселой научной дискуссией между двумя докторами медицины.

Один из них заключался в том, что Билл консультировал Medtronic с 2005 года (среди нескольких других компаний), и раскрытие информации указывает на то, что он получил от компании 150000 долларов или более в период с 2012 по 2014 год.Во-вторых, у Билла было около 30 человек, группа, которую он неофициально называл «североамериканскими экспертами по аугментации позвоночника». Хейлман сказал, что чувствовал страх; в список получателей был включен один из профессоров его медицинской школы и врач из Ванкувера Хейлман, к которому в прошлом направлял пациентов. К тому времени, когда цепочка писем, наконец, затихла, было скопировано почти 300 адресов.

Для ясности: нет оснований полагать, что Билл координировал свои действия с сотрудниками Medtronic, а его многочисленные консультации с другими компаниями позволяют предположить, что он не какой-то торговец кифопластикой в ​​рабстве Medtronic.Тем не менее, говорит Сохаил Мирза, хирург-позвоночник и бывший председатель кафедры ортопедии в Медицинской школе Гейзеля в Дартмуте, врачи могут начать предпочитать устройства одних компаний перед другими в результате таких консультационных мероприятий. В операционной присутствие производителя может быть чем-то большим, чем какое-то абстрактное понятие: «Часто [торговые] представители находятся в операционной для выполнения всех этих процедур… руководя хирургической бригадой:« Это следующее »; «Вот как это смешать», — говорит Мирза.

Мирза, который сам не убежден в эффективности процедур, добавляет, что еще одна вероятная причина, по которой врачи могут предпочесть вертебропластику и кифопластику, заключается в том, что они считают, что они лучше отбирают пациентов и, следовательно, думают, что они могут лично превзойти результаты рандомизированных , контролируемые испытания.«Я думаю, радиологи и хирурги в целом считают, что их пациенты чувствуют себя лучше. Я могу представить, как они рационализируют это только так », — говорит он.

Билл, со своей стороны, признает, что он имеет «финансовые связи и исследовательские связи со многими производителями медицинского оборудования и фармацевтическими компаниями», но отмечает, что подавляющее большинство высококачественной медицинской литературы по вертебропластике финансируется за счет средств медицинского оборудования. производители. Экономическая реальность современных медицинских исследований такова, что тщательные исследования могут стоить миллионы долларов, и зачастую крупные компании — единственные, кто готовы платить по счетам.

Врач по имени Лоуренс Эпштейн ответил на переписку по электронной почте, сетуя на этот факт. «Проблема, с которой мы сталкиваемся [в том], что большинство исследований, поддерживающих кифопластику (даже если они хорошо выполнены), написаны исследователями, которые получают компенсацию от Medtronic или исследования финансируются ею», — написал он. «Многие из тех, кто их читает … чувствительны к этому и относятся к самым убедительным данным с недоверием. Нам нужны полностью независимые исследования, не финансируемые отраслью.На что Билл ответил: «Я верю в критику самого исследования, а не в упор в первую очередь на спонсора». Он посетовал, что этим спонсором, как правило, была индустрия медицинского оборудования, но заключил: «Пока объективное и независимое финансирование не станет более доступным, это ситуация, с которой нам всем придется жить».

Несмотря на все это, Хейлман сохранил большую часть страницы Википедии нетронутой, но легко представить себе другой результат, если бы хранитель страницы был менее упорен или менее склонен к аллергии на корпорации.К настоящему времени Хейлман не считает стремление компаний больше узнать о Википедии. Он получил электронные письма от имени таких компаний, как IMS Health, GlaxoSmithKline и Alexion Pharmaceuticals, с просьбой предоставить ему дополнительную информацию о процессе редактирования медицинского контента Википедии. «Я не считаю, что целью фармацевтических компаний является информирование людей о фармацевтических препаратах», — говорит он. Тем не менее, по его словам, «Medtronic была худшей компанией, с которой я столкнулся, в плане агрессивного редактирования Википедии для продвижения своей продукции.

«Эффективность вертебропластики, — говорится в настоящее время в Википедии, — оспаривается».

* * *

В 2006 году Джимми Уэйлс, член совета директоров Викимедиа, который является наиболее публичным, заявил, что нераскрытое платное редактирование — попытка изменить содержание Википедии без выявления финансового конфликта интересов — «противоречит» сайту. цели. Практика продолжалась на низком уровне в течение оставшейся части десятилетия, но несколько лет назад Викимедиа начала слышать от своего добровольного редакционного корпуса, что отсечение нераскрытых платных правок отвлекает от более существенной работы.«Они тратили огромное количество времени на изучение статей, особенно статей о знаменитостях, отдельных лицах или компаниях для редактирования PR-типа», — говорит Кэтрин Махер, пресс-секретарь Викимедиа. Осенью 2013 года эта проблема приобрела актуальность. , когда фирме под названием Wiki-PR запретили доступ к сайту за использование сотен фиктивных учетных записей для фабрикации широкой поддержки страниц, которые льстили ее клиентуре.

Для борьбы с подобной деятельностью Викимедиа изменила условия использования прошлым летом, чтобы запретить любые нераскрытые платное редактирование, которое может вызвать конфликт интересов.(Чтобы уточнить, сценарий профессора политологии, которому платят за то, чтобы он думал о политологии, который отказывается раскрывать информацию, когда она редактирует страницу о японских выборах, не представляет конфликта интересов и, таким образом, является кошерным.)

Махер говорит, что изменение условий использования было положительно воспринято участниками сообщества Википедии, стремящимися искоренить платное редактирование. Возможно, да — несколько крупных PR-компаний обязались не нарушать правила Википедии, — но практика не исчезла полностью.Два месяца назад расследование показало, что даже после изменения правил сотрудники Sunshine Sachs, фирмы по связям с общественностью, все еще редактировали страницы Википедии своих клиентов, не раскрывая своей принадлежности. В одном электронном письме, отправленном компанией, говорилось: «В штате Sunshine Sachs есть несколько опытных редакторов, которые создали профили в Википедии. Изменения, которые мы вносим в существующие страницы, редко подвергаются сомнению ». Сообщается, что Sunshine Sachs вычистила, среди прочего, ссылки в Википедии на раскритикованный R&B альбом Наоми Кэмпбелл и усилия эквадорских активистов Миа Фэрроу.

Многие люди, работающие в отделах по связям с общественностью компаний, не имеют опыта работы с Википедией, а некоторые фирмы ищут помощи по редактированию вне своих рядов. Например, компания Priceline однажды наняла третье лицо для редактирования Википедии от ее имени; Сообщается, что Viacom сделал то же самое. Бесплатные онлайн-руководства, позволяющие перехитрить привратников Википедии, быстро набирают силу, но пока они доступны только новичкам.

«Написание Википедии не похоже ни на что другое, — говорит Майк Вуд, фрилансер, зарабатывающий на жизнь редактированием страниц Википедии для клиентов, имея в виду неустанное стремление сайта к нейтральному тону.Вуд создал свой собственный веб-сайт, и множество других наемных редакторов Википедии ждут на таких веб-сайтах, как Elance. Он говорит, что работает с известными людьми и компаниями, которые платят ему от 400 до 1000 долларов за статью, но он не называет имен из опасения, что кто-то может найти и уничтожить страницы Википедии его клиентов. «Вы можете включить Fox или CNN прямо сейчас, и через полчаса вы… увидите рекламу [компании или интервью с кем-то, чью] страницу я создал или отредактировал», — утверждает он. .Он говорит, что работал с «одним из пятых крупнейших банков мира» и сотрудниками «многочисленных администраций президентов».

Майк Вуд говорит, что он работает с известными людьми и компаниями, включая «один из пятых крупнейших банков мира» и членов президентской администрации.

Вуд начал редактировать страницы Википедии около семи лет назад. «Через некоторое время Википедия действительно вызывает привыкание, — говорит он. «Вы будете видеть там людей весь день. Это как любой, кто хочет поиграть в Warcraft или Candy Crush.Однако новизна для него сошла на нет, и он некоторое время искал возможности для написания писателей-фрилансеров. Но когда он огляделся, он заметил, что растет количество объявлений, ищущих людей для редактирования страниц Википедии. «Это были хорошие деньги», — говорит он. В 2010 году он вернулся к регулярным публикациям на сайте, на этот раз в качестве платного редактора.

Во время его перерыва, говорит Вуд, содержание сайта изменилось. Редакторы-ветераны терпеливо помогали новым. «Теперь, если вы новичок на сайте и допустили ошибку, на вас очень быстро набросятся редакторы», — говорит он.

Что изменилось в его отсутствие, говорит Вуд, так это то, что сотрудники фирм по связям с общественностью начали понимать ценность страницы в Википедии и пытались самостоятельно вносить правки, не обращая внимания на стандарты сайта. В результате бремя доказывания стало еще тяжелее для новичков, и, по словам Вуда, даже достоверная информация сразу же отвергалась опытными редакторами. Эти PR-компании теперь являются одними из клиентов Вуда. «Они наняли меня для работы над Википедией, потому что некоторые из их авторов настолько настроены на написание статей для PR, что не могут писать для Википедии», — говорит он.

«У нас было несколько хороших редакторов, которые действительно хорошо поработали, и начали предлагать свои услуги на продажу, потому что это достойный способ заработка», — говорит Джеймс Хейлман. Изучив предложения Elance, он пришел к выводу, что там много денег переходит из рук в руки из-за правок в Википедии. Хейлман говорит, что он даже наткнулся на публикацию Elance редактора Википедии с названием «администратор», статус высшего эшелона, который дает исключительные полномочия на сайте и в настоящее время принадлежит только примерно 600 активным пользователям.(Хейлман говорит, что Elance удалил публикацию одного платного редактора по его запросу на том основании, что этот редактор нарушает условия использования Викимедиа, но многие публикации остались.) редакторы с нераскрытым конфликтом интересов. На сайте работают несколько десятков тысяч редакторов-добровольцев, которые регулярно обновляют сайт каждый месяц, и этого, казалось бы, достаточно, чтобы предотвратить любые предвзятые изменения.

Но многие активные редакторы готовы помочь со страницами по темам, которые им интересны, а не тратить свое время на синтаксический анализ и устранение PR-разговоров.Вдобавок ко всему, ряды редакторов-добровольцев сокращаются, оставляя все меньше и меньше людей поддерживать растущий сайт. Авторы исследования, опубликованного в журнале American Behavioral Scientist в 2012 году, пришли к выводу, что количество активных авторов Википедии сокращается, потому что сообщество сайта недостаточно приветствует новых редакторов. «Для тех, кто делает свою первую правку, — признает Кэтрин Махер, — мы могли бы сделать больше, чтобы прояснить, что представляет собой правка, которая является добросовестной, а не редактированием, связанным с конфликтом интересов.

---

Elisa Glass / The AtlanticElisa Glass / The Atlantic

---

Хейлман тоже пришел к аналогичному выводу после проведения собственного исследования, которое было опубликовано этой весной в журнале Journal of Medical Internet Research . Он и его соавтор Эндрю Уэст обнаружили, что в период с 2008 по 2013 год количество редакторов Википедии, сосредоточенных на медицинских темах, уменьшилось на 40 процентов. Нераскрытые платные правки, говорит Хейлман, «часто отвлекают основное сообщество редакторов от более важных тем.

Есть также опасения, что редактирование прекратится по мере того, как все больший и больший процент пользователей Википедии будут заходить на сайт с телефонов и планшетов. Сайт, Эндрю Лих, профессор журналистики Американского университета, писал в The New York Times , «всегда зависел от участников, которые сгорбились над клавиатурой, ища ссылки, обсуждая изменения и написав статьи с использованием специального кода разметки». Мобильные устройства просто не подходят для этой деятельности.

Майк Вуд также сомневается в ресурсах сообщества Википедии для борьбы с платным редактированием.Поскольку прошлым летом условия использования были обновлены, он видел, что на Elance размещено больше вакансий по редактированию Википедии. По этой причине ему нравится политика, поскольку она создает для него бизнес. «Существует так много правил, так много руководств, что редактировать Википедию без проблем практически невозможно», — говорит Вуд. Изменение политики прошлым летом стало еще одним правилом для новых пользователей, и новички, даже если они действуют добросовестно, не могут получить благословение ветерана Википедии.Поэтому они сдаются. «Следующий поиск, который они выполняют, — это« помощь в редактировании Википедии », — говорит Вуд. «И угадайте, что происходит? Мой веб-сайт.»

Но сам Вуд, который зарабатывает на жизнь редактированием статей в Википедии от имени компаний и частных лиц, не придерживается этой политики — он не раскрывает свой конфликт интересов, когда редактирует страницы для клиентов. Грегори Кохс, чей собственный бизнес по редактированию Википедии, как сообщается, был осужден Джимми Уэйлсом в 2006 году, также отказывается признавать, когда он пишет для оплаты.

Вуд и Кохс определили себя освобожденными по той же причине: они не думают, что Викимедиа следует своим собственным правилам. «Как только Джимми Уэйлс будет придерживаться правил Википедии, я буду придерживаться правил Википедии», — говорит Вуд. Вуд ссылается на многие предполагаемые лицемерные действия, но наиболее примечательным из них является то, что Уэльс, как сообщается, отредактировал свою собственную страницу в Википедии, назвав себя «основателем Википедии» и попытавшись стереть роль академика Ларри Сэнгера в разработке сайта.

* * *

Все это вызывает беспокойство только в том случае, если искренне верит, что информация в Википедии читается за чистую монету. Ни один школьный учитель (сознательно) не примет это как источник, и википедисты любят говорить, что исследование можно начинать с Википедии, но оно никогда не должно на этом заканчиваться.

Но то, как люди сегодня отвечают на свои повседневные вопросы, означает, что многие исследования действительно заканчиваются в Википедии. Страницы сайта регулярно входят в число основных ссылок, которые появляются в поисковых системах — среди широкой публики медицинские статьи сайта, по оценкам, имеют более широкую читательскую аудиторию, чем WebMD.Google даже начал встраивать выдержки со страниц Википедии вместе с результатами поиска. Википедия — это не только конечный пункт назначения типичных обитателей Интернета; иногда именно сюда попадают и профессиональные исследователи. Было обнаружено, что от 50 до 70 процентов врачей обращаются к нему как к источнику медицинской информации, что свидетельствует о его надежности.

Фактически, контент сайта может попасть даже в проверенные академические тексты, как показал недавний случай плагиата.

В октябре прошлого года Джеймс Хейлман пролистывал копию Оксфордского учебника зоонозов , выпущенного издательством Oxford University Press. Поскольку в новостях упоминался кризис общественного здравоохранения в Западной Африке, Хейлман сосредоточился на главе 31 «Вирусы Марбург и Эбола», написанной Грэмом Ллойдом, который работает в британском правительственном исследовательском центре Портон-Даун, когда он заметил, что какой-то текст выглядел знакомо.

Он открыл в Википедии страницу «Болезнь, вызванная вирусом Эбола», и забеспокоился.Часть текста в Википедии выглядела устрашающе похожей на текст в книге — он предположил, что ленивый редактор Википедии скопировал из оксфордского учебника.

Он открыл историю изменений страницы, чтобы определить редактора-нарушителя. Он увидел, что этот раздел был написан в 2006 году в соавторстве с двумя пользователями, Рисом и Чиранандом Хлоя, и что он был обновлен в 2010 году. Он вернулся к учебнику и увидел, что он был опубликован в 2011 году. : Это был кто-то со стороны Оксфорда, возможно, Ллойд, взявший материалы из Википедии.(Ллойд не ответил на многочисленные запросы о комментариях.)

Плагиат почти не скрывался. По причинам, которые остаются неясными, некоторые из исходных цитат со страницы Википедии выпали и были заменены указателями на другие статьи — статьи, которые, по словам Хейлмана, не подтверждали утверждения, сделанные в тексте. В этом смысле оксфордский учебник не просто содержал плагиат из Википедии; это сделало его менее надежным.

---

Медицинский учебник vs.Википедия: параллельное сравнение

Слева: страница Википедии по Эболе, по состоянию на 2010 год. Справа: страница 364 из Оксфордский учебник зоонозов , опубликованный в 2011 году. . (Щелкните здесь, чтобы просмотреть увеличенное изображение.)

---

Кристиан Парди, представитель Oxford University Press, признал, что некоторый текст был скопирован, но говорит, что это не квалифицируется как плагиат. Вместо этого он назвал это «непреднамеренным упущением соответствующей атрибуции».»

« То, что наш контент прошел… проверку в OUP, — еще один показатель нашего качества », — говорит Хейлман. «Я думаю, что тот факт, что мировые эксперты не против« копировать и вставлять »из Википедии и заявлять об этом как о своем собственном, свидетельствует о том, насколько хороши стали некоторые части Википедии».

Хейлман надеялся, что Oxford University Press выпустит свой учебник с обновленной атрибуцией в Creative Commons, как это разрешено лицензией Wikipedia, но вместо этого пресса решила переписать сам соответствующий раздел.Каким бы ни был результат, происхождение информации из учебника не сулит ничего хорошего для источника среднего эссе AP English.

* * *

Поскольку скрытое платное редактирование, которое проходит, невозможно обнаружить, эмпирически оценить эффективность реакции Википедии на редактирование с конфликтом интересов на протяжении многих лет. В настоящее время предполагаемая распространенность платного редактирования меняется в зависимости от того, кого вы спрашиваете. «Сам сайт настолько огромен, что когда вы говорите о проблемах, они, как правило, довольно малы по сравнению с общим объемом работы», — говорит Махер.Она отмечает, что Wiki-PR, самая масштабная из всех обнаруженных операций по платному редактированию, внесла всего несколько тысяч правок. Тем не менее, нераскрытое платное редактирование — это достаточно ложки дегтя, чтобы побудить Фонд Викимедиа заявить, что оно «влияет на нейтралитет и надежность Википедии».

Джозеф Ригл, профессор коммуникативных исследований Северо-Восточного университета и автор книги Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia , склонен согласиться с оценкой Махера.«Если бы мы перечислили список вещей, которые заставили бы людей скептически относиться к качеству Википедии… Я подозреваю, что оплаченный взнос был бы относительно низким», — говорит он. «Это не проблема, когда их нет или их много. Это просто одна из тех вещей, где, вероятно, все немного ускоряются».

Те, кто консультируется по редактированию Википедии, представляют вещи немного иначе. «Скрытое платное редактирование, особенно со стороны крупнейших PR-компаний, широко распространено в Википедии», — говорит Патрик Тейлор, руководитель отдела коммуникаций Wiki-PR, который после запрета превратилась в консалтинговую компанию в Википедии.Однако Тейлор убежден, что большинство этих правок действительно улучшают сайт и что конфликты интересов устраняются достаточно эффективно.

В каком-то смысле нераскрытые платные правки — это лишь небольшой пример гораздо более фундаментальной проблемы для сайта, который стремится к беспримесному «нейтралитету». Все редакторы Википедии, волонтеры или платные, подходят к своим клавиатурам с каким-то предубеждением. Наличие денег в этом уравнении никогда не является надежным признаком того, что некоторая информация не заслуживает доверия, поскольку часто люди, которые считают, что они больше всего заинтересованы в продвижении своих взглядов в Википедии, часто лучше всего информированы.Дуглас Билл может получать деньги от производителей медицинского оборудования, но они платят ему отчасти потому, что он является экспертом по определенным медицинским устройствам. Более того, многие люди имеют просмотры, за которые они не получают никакой компенсации, которая, тем не менее, сделала бы их неадекватными редакторами. Например, активист-волонтер Гринпис может быть не самым беспристрастным руководителем страницы об угольной промышленности. Деньги — это лишь один ограниченный показатель качества информации.

Эти вопросы как никогда актуальны сейчас, когда Википедия стала не местом для поиска информации, а местом, куда можно обратиться.«Многие люди не считают других достаточно умными, чтобы использовать Википедию с недоверием, но они считают себя достаточно умными, чтобы правильно пользоваться Википедией», — отмечает Хейлман. Полагаться на Википедию без всякого скептицизма — значит действовать так, как будто каждый редактор такой же беспощадный, принципиальный и упрямый, как и он.

Джо Пинскер — штатный писатель в The Atlantic, , где он рассказывает о семьях и отношениях.

Главный редактор Википедии — этот кроткий вирджинец

Еще в 2009 году статья в Википедии о Похике Черч была тем, что редакторы называли заглушкой, с лишь элементарной информацией. Прюитт, который уже был заядлым википедистом, как называют себя редакторы цифровых справочников, принялся за работу, загружая детали, отражающие многие из его личных интересов. Есть связь с отцами-основателями — и Джордж Мейсон, и Джордж Вашингтон были прихожанами. Выделены менее известные исторические личности, такие как преподобный.Чарльз О’Нил, которого помнят за проповедь в неподходящем по размеру костюме Вашингтона, без всяких хлопот. Совсем недавно — он все еще возится с входом — Прюитт добавил фотографии, на последних из которых были изображены граффити времен Гражданской войны на внешних стенах церкви.

История продолжается под рекламой

Благодаря Прюитту, статья церкви Похик теперь включает 122 примечания и ссылки на внешние источники, в том числе записи Генеалогического общества Фэрфакса и оцифрованную версию протокола колониальной ризницы прихода Труро.«Мои интересы, может быть, не самые обычные, — признает 34-летний мужчина, — но они у меня есть, и я им следую».

По данным Фонда Викимедиа, Прюитт является самым активным автором английской версии цифровой энциклопедии. Из почти 5,7 миллиона страниц он отредактировал ошеломляющую треть. «Статьи, которые вы читаете в Википедии, стали возможны исключительно благодаря щедрой работе таких добровольцев, как Стивен», — говорит Куи Киньянджуи, вице-президент по коммуникациям Фонда Викимедиа.

Основанная в 2001 году, Википедия позволяет любому редактировать ее содержание. Более 34 миллионов человек зарегистрировали имя пользователя, но лишь немногим более 100 000 регулярно вносят вклад в сайт. Прюитт — один из семи, кто отредактировал более миллиона, и он единственный редактор, чья отметка превышает 2 миллиона.

История продолжается под рекламой

Более того, за последние 13 лет он написал более 31 000 оригинальных статей, проводя свои исследования с помощью книг, газет, онлайн-источников и время от времени совершая экскурсии.Хотите узнать об Обществе маяков Соединенных Штатов, библейской фигуре Омара, композиторе Маргарет Бондс, группе нигерийских художников Нсукка, коммунах Французской Мартиники? У Прюитта — или Сера Амантио ди Николао, обозначения в Википедии, которое он взял из второстепенного персонажа в опере Пуччини «Джанни Скикки» (естественно, он любитель оперы), есть запись для каждого.

Отнесите широкий диапазон к тому, что Прюитт называет своей «агломеративной личностью», характеристикой, которую он разделяет со многими своими раннеамериканскими героями, о чьих качествах человека эпохи Возрождения он может подробно рассуждать.«Джефферсон играл на скрипке», — отмечает он. «Фрэнсис Хопкинсон, создатель Большой печати, одно время играл на органе в трех церквях Филадельфии. Бенджамин Франклин, конечно, больше нечего говорить. А Патрик Генри, я могу заниматься с ним часами ». В колониальную эпоху «ожидалось, что ты приложишь руку к большому количеству пирогов».

Прюитт приложил руку к такому количеству пирогов, что если вы посчитаете, то поймете, что он вносил в среднем более 540 правок в день. Вы оцениваете правку всякий раз, когда сохраняете свои изменения, поэтому одно редактирование может быть любым, от исправления опечатки до капитального ремонта статьи.Прюитт считает себя WikiGnome (согласно Википедии, «пользователь вики, который делает полезные инкрементные правки, не требуя внимания»), и он работает в широком диапазоне, хотя в последнее время он уделяет большое внимание «авторитетному контролю» — связыванию записей с всемирной библиотекой. каталоги — и особенно по категоризации статей. «Это больше всего уберегает меня от неприятностей», — говорит он о своем хобби, на которое уходит много времени. «Это позволяет мне избавиться от научного зуда».

История продолжается под рекламой

Когда он написал свою первую статью в 2004 году, он был второкурсником по истории искусств в Колледже Уильяма и Мэри.Исследуя своего предка, Питера Франциско, он решил, что солдат войны за независимость, известный как «Вирджиния Геракл», должен иметь запись в интернет-энциклопедии, которой тогда было 3 года. И его зацепило.

Изредка безработный во время рецессии, он проводил большую часть своего бодрствования, работая над Wiki. (Иногда у него возникали проблемы с собеседованием при приеме на работу, потому что потенциальные работодатели думали, что он работал на том другом сайте Wiki, управляемом Джулианом Ассанжем.) На нем нет денег, но сама работа, по его словам, «дает мне кайф.В настоящее время он обычно уделяет энциклопедии по три-четыре часа в день — занятый своей повседневной работой в качестве федерального подрядчика по управлению информацией с Таможенной и пограничной службой США — и ведет текущий список несколько эзотерических проектов: Как насчет оригинальных статей о все 129 советов местных сообществ Лесото?

Администратор Википедии — должность добровольца, одобренная сообществом, которая дает ему особые технические возможности — с 2015 года Прюитт работает в основном в одиночку, но входит в несколько виртуальных команд Википедии: «WikiProject Virginia», посвященный содружеству, и «Женщины в Красный », запущенный в 2015 году, чтобы увеличить количество биографических записей о женщинах.Прюитт стремится создать сотни страниц о менее известных художницах, таких как скульптор 19 века Джоанна Куинер. Говоря языком Wiki, он является инклюзивистом, полагая, что информация должна свободно добавляться и сохраняться, в отличие от делелеционистов, которые сосредотачиваются на удалении контента, который не соответствует стандарту «значимости» Википедии.

История продолжается под рекламой

Есть какие-то вики-нарекания? Что ж, да: редакторы, создающие платные персональные страницы, и люди, редактирующие записи о себе.«Я против всего, что может привести к конфликту интересов», — говорит он. Что касается конфликта с другими википедистами, он избегает этого, даже когда его правки отменяются. «Жизнь слишком коротка, чтобы готовиться к войне редактирования», — говорит он.

В ближайшее время Прюитт хочет поработать над статьей о библиотечной системе округа Фэрфакс и начал длительный проект по авторитетному контролю над международными музыкантами и поэтами. «У меня всегда есть проекты, — говорит он. Однако он знает, что может зайти слишком далеко в своем хобби, пренебрегая при этом более важными вещами.«Невозможно получить такие числа, как у меня, если не быть немного навязчивым», — признает он. «Я, наверное, немного больше редактирую, когда мне нужно убираться в своей комнате».

Стивен Харрисон, писатель из Далласа, работает над книгой о сообществе редакторов Википедии.

Профессиональные авторы Википедии для службы найма, эксперты-консультанты Редакторы Служба создания, редактирования и написания страниц статей для агентства по созданию контента

Быстрое появление и рост Википедии никогда не давали возможности точно описать ее роль.Тем не менее, мы проведем вас шаг за шагом и предоставим вам суть роли и важности Википедии в сегодняшнюю быстро развивающуюся цифровую эпоху, а также ноу-хау о том, как попасть в Википедию и как создавать, создавать и редактировать свою страницу. будь то ваша личная страница или ваша компания или организация.

Что такое Википедия?

В частности, Википедия эквивалентна энциклопедии. Благодаря своему онлайн-присутствию и широкому содержанию на своей платформе, он практически объединяет каждый предмет и тему под свою оболочку.Википедия расскажет вам, как создать страницу для автобиографии или как создать страницу для человека или любой компании, чтобы, когда читатель обращается к вики за помощью, он / она получает все это одним щелчком мыши, пусть это будет историческое исследование , автобиография или подробности для любой компании / бизнеса. Википедия предоставит и отобразит полную информацию из любого уголка мира.

Значение Википедии

Чего еще можно попросить, когда конкретная платформа не только действует как накопитель мировых данных, но также доступна и доступна для всего мира, независимо от того, на каких языках это делается.Таким образом, миллионы статей, написанных тысячами зарегистрированных добровольцев в Википедии, доступны на более чем 270 языках, потому что редакторы, работающие с вики, одновременно редактируют и переводят каждый текст на разные международные и региональные языки, что делает его более удобным для людей. необходимая информация на нескольких языках.

Попросту говоря, Википедия постепенно принималась как сборник информации, который позволил объединить технологии и энциклопедии, доставляя данные в массовом количестве по всему миру.

Плюсы Википедии Страница

За большинством индивидуальных или стратегических решений следует углубленное и подробное исследование конкретной темы. Это исследование поддерживается поисковыми системами, которые помогают извлекать необходимую релевантную информацию, а именно Google.

Следовательно, независимо от темы или содержания, Википедия, несомненно, является основным онлайн-ресурсом, который занимает высокие позиции в каждой поисковой системе, он позволяет вам искать, от того, как украсить свой дом до того, как сделать ногти, от того, как Чтобы создать онлайн-форму для отправки ваших онлайн-ответов, в wiki есть все это для вас.Вы даже можете попросить вики помочь вам в реализации вашей инновационной бизнес-идеи или о том, как найти самые инновационные идеи. Поэтому, когда для поиска необходимой информации используются популярные поисковые системы Google, Bing или Yahoo, Википедия будет первым и главным источником, который будет иметь высокий рейтинг над другими ресурсами.

Википедия, в которой ежеминутно появляются ошибки или пропуски, является самым надежным и достоверным онлайн-источником информации, который предоставляет данные в огромных количествах.

Его значение и сильные стороны заслуживают внимания, поскольку он способен обеспечить быстрое освещение и доставку любых новостей, событий, личности и особенно любой темы. Он может сделать любую тему или контент доступными и заметными для мира, где другие ресурсы могут быть недоступны. Он учит, как быть фанатом технологий или как вы можете создать страницу в Википедии для человека или отправить свою страницу в Википедию, чтобы стать известным всего за несколько дней.

Кроме того, любой может положиться на его объективность и надежность и повторно подтвердить источники, цитируемые на вики-странице, всегда можно пойти и отредактировать или обновить ранее доступную информацию, просто выполнив простой процесс входа в систему.

Вкратце, Википедия — это онлайн-энциклопедия, в которой можно найти все и вся. Но с той лишь разницей, что вы сами можете редактировать обновленную информацию и всегда отправлять ее в вики.

Таким образом, будь то исследование для любой цели, предмета или темы, Википедия никогда не разочаровывает своих пользователей и гарантирует, что будет лучше всех поисковых систем.

Феноменальный источник для исследований

Википедия не имеет границ или не ограничивается какой-либо конкретной темой или информацией, в ней есть полный спектр информации: от того, как семя становится деревом, и как металл становится роботом. В Wiki есть все для вас.Когда конкретная тема, компания или личность включаются на страницу Википедии, это обеспечивает большую известность, сигнализируя о надежности и подлинности этой актуальной темы. Следовательно, это феноменальный источник для привлечения огромной аудитории по любому поводу.

Это свидетельствует о том, что страницы Википедии ежемесячно просматривают более 400 миллионов пользователей. Преимущественно достаточно прогнозировать, что Википедия — это компетентный источник информации, который предоставляет вам всевозможную информацию.

Нанять профессионала из Википедии

Помня о том, что было описано выше, стоит упомянуть, что Википедия, без сомнения, является онлайн-источником информации / данных, который охватывает огромный спектр тем / предметов за счет цитирования только достоверных и надежных материалов. Однако создать страницу в Википедии совсем не просто.

Это требует соблюдения ряда политик и рекомендаций, которые необходимо учитывать при планировании создания страницы в Википедии. Это возможно только при поддержке и найме знающего эксперта, который поместит вашу страницу на одну из самых популярных и распространенных онлайн-подиумов энциклопедии — Википедии!

Без помощи профессионалов Википедии можно столкнуться с юридическими трудностями.Поэтому, если вы хотите отметить свое присутствие в Википедии, важно сделать первый шаг вперед и нанять только специалиста по Википедии из нашей службы создания страниц Википедии.

#WikiHerStory: Физик днем, редактор Википедии ночью | Викимедиа | Вниз по кроличьей норе

Серия, рассказывающая о женщинах, стоящих за Википедией и другими проектами бесплатных знаний.

Доктор Джесс Уэйд написала около 1000 биографий в Википедии о женщинах, цветных людях и ученых ЛГБТК +.

Возможно, вы уже знаете доктора Джесс Уэйд по ее многочисленным выступлениям, выступлениям в СМИ или даже по ее странице в Википедии. Физик из Лондона произвел фурор с тех пор, как она начала редактировать Википедию в 2017 году, став громким голосом, представляющим женщин в науке в Интернете.

Временами это было похоже на тяжелую битву. Доктор Уэйд столкнулась с негативной реакцией на некоторые из своих попыток вести хронику достижений женщин в науке, например, когда другие редакторы удалили написанную ею биографию американского химика-ядерщика Кларис Фелпс.Последовавшая полемика привела к важному более широкому разговору о известности, и сегодня страница Википедии Клэрис Фелпс снова в сети.

Когда она не занимается физическими исследованиями на своей повседневной работе, доктор Уэйд активно участвует в Википедии: каждую ночь она пишет биографии женщин, цветных людей и ученых ЛГБТК +. На сегодняшний день она написала около 1000 статей.

«Мне все еще приятно засыпать после кучи изменений и просыпаться, чтобы увидеть, как пользователи в разных часовых поясах возобновили работу с того места, где вы остановились», — сказал доктор.Уэйд.

Обеспечивая рассказывание этих историй, она дает новому поколению начинающих ученых дар образцов для подражания, похожих на них. Это, в свою очередь, является жизненно важной частью развития большего разнообразия и включения в области науки, технологий, инженерии и математики (STEM).

Мы поговорили с доктором Вейд в рамках нашей новой инициативы #WikiHerStory, запущенной в этом месяце в рамках Месяца женской истории, о ее взглядах на гендерное равенство, Википедию, COVID-19 и многом другом.

#WikiHerStory стремится повысить осведомленность и найти решения для устранения гендерного разрыва в Википедии и других проектах бесплатного знания.Он также призван продемонстрировать вдохновляющих людей, таких как доктор Уэйд, и проекты, направленные на обеспечение гендерного равенства на платформах.

Вот некоторые основные моменты нашего разговора с доктором Джесс Уэйд *:

Q: Что удивительного вы узнали или испытали, работая волонтером Викимедиа?

Сколько людей пользуются Википедией! Поразительно, что более 70 миллионов человек используют сайт каждый день. Я также был поражен, узнав о верхних уровнях Википедии — о том, как она полностью создается добровольцами, как почти все решения принимаются командой суперредакторов, как быстро удаляется неуместный или плохо цитируемый контент и как быстро IP-адреса заблокированы за частые проступки.

Мне нравятся такие вещи, как бот для цитирования с открытым доступом, который просматривает страницы, заменяя платный контент на бесплатную версию и автономный доступ к медицинской Википедии. Честно говоря, очень приятно быть частью проекта, в котором люди добровольно жертвуют своим временем и опытом, чтобы лучше информировать окружающий мир.

В: Что для вас означает гендерное равенство в проектах Викимедиа?

Я бы хотел, чтобы больше людей, которые идентифицируют себя как женщины, участвовали в редактировании, и, в конечном итоге, больше биографий людей, которые идентифицируют себя как женщины, нашли на сайте дом.Я бы хотел, чтобы женщины чаще номинировались на премию «Знаете ли вы» и появлялись на первой странице Википедии. Я бы хотел, чтобы профили женщин-ученых увеличивались. Я хотел бы услышать впечатляющую женщину по радио или телевидению или встретить впечатляющую женщину-докладчика на научной конференции и обнаружить, что у нее уже есть биография. Мне бы очень хотелось, чтобы женщины с глобального юга были представлены в Википедии и участвовали в написании собственных историй.

В: Какой совет вы бы дали женщинам, которые заинтересованы в участии в проектах Викимедиа?

Прежде всего, создайте аккаунт в Википедии! Затем найдите местный edit-a-thon или встречу в удобное время, к которой вы можете присоединиться онлайн.Посетите Wiki Project Women in Red или Wiki Project Women Scientists или Wiki Project LGBT, чтобы найти редакторов-единомышленников с общими ценностями. Недавно я дал интервью TED о том, как люди могут внести свой вклад.

В: Какой совет вы бы дали мужчинам, которые хотели бы поддерживать большее гендерное равенство в проектах Викимедиа?

Ровно столько, сколько я дам женщинам! Может быть, даже более того — не только женщины и меньшинства должны защищать интересы женщин и меньшинств.

В: Википедия используется во всем мире как источник информации о COVID-19. Что бы вы сказали людям, которые не уверены, насколько можно доверять Википедии?

Вспышка COVID-19 подчеркивает важность краудсорсингового, глобального, регулярно обновляемого нейтрального источника информации. Во всем мире люди все больше впадают в панику, отключают новости и обращаются к социальным сетям, которые наводнены дезинформацией и псевдонаукой.

Эта пандемия — не просто проблема общественного здравоохранения, это социальная проблема: она может стать оружием политиков, которые используют свои платформы для предоставления неверной информации нервной публике. В то время как (некоторые) журналисты прилагают отважные усилия, чтобы держать мир в курсе, новости развиваются так быстро, что они устаревают, как только они появляются в печати. Страницы Википедии о COVID-19, тщательно проверенные медиками, специалистами в области общественного здравоохранения и другими учеными, редактируются почти каждую минуту, доступны почти на 90 языках и абсолютно беспристрастны.

В: В свете COVID-19, что вы можете посоветовать другим ученым и исследователям, которые рассматривают возможность внести свой вклад в Википедию?

Если вы занимаетесь эпидемиологией / вирусологией, спасибо за все ваши феноменальные исследования и усилия. Сказать, что в следующие несколько месяцев жизнь будет очень странной, — значит ничего не сказать; и я понимаю, что у большинства исследователей будут другие приоритеты, чем две недели назад (обучение детей на дому, уход / уход за пожилыми родителями, удаленные встречи и онлайн-обучение).

Если вам нужно отвлечься, Википедия всегда открыта! По мере того как родители во всем мире ищут учебные материалы, Википедия будет все больше и больше полагаться на образование. Если у вас есть возможность принять участие — будь то создание нового контента, прояснение запутанной темы или перевод страницы с английского — у вас будет еще больше заинтересованной аудитории, чем когда-либо прежде.

В: Как другие женщины могут работать с вами / вашим проектом / группой или поддерживать вас?

Отлично, спасибо за помощь! Прежде всего, научитесь редактировать Википедию (см. Выше).Если это не ваше дело, присылайте мне предложения женщин-ученых и инженеров, которых не замечают. Я провожу много времени, просматривая страницы факультетов и недавние объявления лауреатов премий или членов научных обществ. Несмотря на все мои усилия, найти цветных женщин по-прежнему очень сложно — и даже когда я их нахожу, часто бывает сложно найти достаточно цитат, чтобы доказать, что они известны Википедией. Поскольку женщины-эксперты реже цитируются в прессе, труднее доказать их достоинства в Википедии.А поскольку они с меньшей вероятностью попадут в Википедию, они с меньшей вероятностью будут цитироваться в прессе. Так что, если у вас есть предложения, это здорово.

Если у вас есть возможность цитировать или описывать ученых, инженеров и их исследования на вашей собственной платформе — это очень удобно для меня.

И если у вас есть возможность номинировать людей из исторически меньшинств на призы и награды — это прекрасно! Мы знаем, что критерии, используемые для доказательства академической известности, смещены в сторону белых мужчин-ученых — но это потому, что академические круги лучше справляются с признанием их достижений.Но единственные люди, которые могут это изменить, — это мы.

Q: В трех словах, как бы вы описали свой опыт работы волонтером Викимедиа?

Важно — то, что делают редакторы Википедии, ценно. Википедию напрямую используют школьники, учителя, преподаватели, врачи, журналисты и телеведущие. Его косвенно используют почти все домашние помощники (Amazon Alexa, Siri и т. Д.), Поэтому информация, которую мы помещаем в него, составляет невероятно важных.Интернет способствует распространению лженауки и дезинформации, а Википедия — единственное оставшееся в сети место под руководством сообщества, где мы можем это оспорить.

Вдохновляющий — каждый раз, когда я пишу для Википедии, я узнаю так много о новой области. Я люблю читать об исследованиях людей и их пути к тому, чтобы стать исследователем. Хотя я чувствую себя наиболее комфортно при редактировании физики и химии, написание биографий ученых научило меня целому ряду новых методов. Редактирование Википедии позволило мне лучше понять историю — мне нравится использовать архивные газеты, чтобы собрать воедино чье-то прошлое.

Hope — ни одна страница Википедии не бывает полной, ни одна история никогда не рассказывается полностью. Мне очень нравятся аспекты совместной работы в Википедии. Никто не является экспертом по каждой теме — а потребность Википедии в объективном содержании означает, что ни один автор не должен диктовать повествование страницы. Википедию пишут и читают люди со всего мира, и тот факт, что так много людей хотят работать вместе, чтобы делиться знаниями, вселяет во меня надежду.

В: Что побудило вас остаться в движении Викимедиа?

Сколько мне еще предстоит узнать! Написание статей для Википедии может перенести меня от химии глубоководных кораллов к костным структурам древних рыб, от земных экзопланет до кристаллической структуры органических молекул — и все это с комфортом и безопасностью моей собственной клавиатуры.Мне нравится видеть отклики людей на всплывающие страницы — иногда я получаю электронные письма от дальних родственников, иногда вижу, как их имена появляются в списках, таких как BBC 100 Women… а иногда мне даже удается встретить героев, о которых я пишу.

* Это интервью отредактировано для ясности и длины.

Официально Википедия не является социальной сетью. Но преследование может стать уродливым.

Википедисты также начали обсуждать «гендерный разрыв в содержании», который включает дисбаланс в гендерном распределении биографий на сайте.Согласно последнему анализу, опубликованному в этом месяце, около 18 процентов из 1,6 миллиона биографий в англоязычной Википедии принадлежат женщинам. Это выше примерно 15 процентов в 2014 году, частично из-за того, что активисты пытались сдвинуть иглу.

Опасности для L.G.B.T. editors

Клаудиа Ло, исследователь фонда в команде, которая занимается созданием инструментов борьбы с домогательствами, сказала, что в Википедии есть образец преследования, связанный с дебатами по поводу L.G.B.T. вопросы. Когда знаменитость выступает в роли трансгендера — в частности, Челси Мэннинг в 2013 году и Кейтлин Дженнер в 2015 году — википедисты активно обсуждают, следует ли использовать самопровозглашенные местоимения человека.

Статьи о трансгендерах и небинарных людях часто становятся объектом нападок вандалов, которые возвращают свои местоимения к полу, заданному при рождении. Но в правилах Википедии четко указано, что редакторы должны использовать гендер, который недавно был указан в надежном источнике в теме статьи.

В странах, где это более опасно для L.G.B.T. люди открыто говорят о своей личности, преследование в Википедии может быть особенно опасным. Однажды администратор на странице Википедии заблокировал редактора просто потому, что имя пользователя предполагало, что редактор мог быть геем, сказала Рэйчел Вексельбаум, википедистка, работающая над улучшением L.G.B.T. контент на сайте. В конце концов, по ее словам, к участию подключилась группа доверия и безопасности Викимедиа, и администратор был заблокирован за эти действия.

В некоторых местах среда для L.G.B.T. пользователей улучшилось. Амир Сарабадани, 25-летний иранский разработчик программного обеспечения из отделения Фонда Викимедиа в Германии, сказал, что за его 12 лет редактирования Википедии на персидском языке пользователи часто проявляли враждебность при редактировании статей, связанных с гомосексуализмом.

Около шести лет назад г.Сарабадани начал открыто говорить о том, что он гей, в разговорах с другими википедистами. Он сказал, что другие редакторы часто обвиняли его в «гомосексуальных намерениях», а анонимные пользователи размещали непристойные изображения мужских гениталий на его странице.

Но г-н Сарабадани, который два года назад уехал из Тегерана в Берлин, сказал, что, по его мнению, его работа в качестве администратора персидско-язычной Википедии сделала сообщество редакторов там менее терпимым к злоупотреблениям.

На странице Википедии Пита Буттигига есть очень внимательный редактор.

1. Пол Госар — худший член Конгресса
2. Следует ли наказывать школьного учителя за участие в бунте Капитолия?
3. Почему так много американцев поддержали вторжение в Ирак?
4. Циничная республиканская атака на «теорию критической расы»

Пит Буттигиг, молодой телегеничный мэр Саут-Бенда, штат Индиана, гордится тем, что он единственный миллениал, претендующий на пост президента, и его путь до этого момента был довольно осознанным.Его даже назвали «Скорее всего, чтобы стать президентом США» в старшем классе средней школы. Любой молодой амбициозный политик знает, что важно поддерживать свой имидж в Интернете. И ни один инструмент в вашем арсенале на начальных этапах карьеры не может сравниться по эффективности с Википедией.

К счастью для Буттигига, в Википедии есть по крайней мере один человек, который внимательно следит за его потребностями — кто-то, кто следил за его политической карьерой с самого начала и чьи интересы и связи отслеживают его собственные с мрачной симпатией.Этот пользователь Википедии был там, чтобы опубликовать первое упоминание о политической карьере Пита Буттигига в 2010 году и написать самую первую версию страницы Википедии Пита Буттигига. Они идут под ником Streeling. Streeling — старое ирландское слово, означающее «блуждание». Это слово могло быть знакомо сыну ученого, изучавшего Джеймса Джойса. Джойс использует существительное streel , что означает «женщина с сомнительной репутацией», в Ulysses , которую Пит Буттигиг назвал книгой, которая оказала на него наибольшее влияние.

Пользователь Википедии, известный как Стрилинг, однако, не Пит Буттигиг, согласно президентской кампании Буттигига. Я обратился к ним после попытки и неудачной попытки отклонить полученную мною подсказку о том, что аккаунт, возможно, принадлежит мэру. «Это не его. У него никогда не было аккаунта в Википедии, — сообщил мне по электронной почте представитель Буттиджича Крис Мигер. По словам Мигхера, этот аккаунт не имеет никакого отношения к прошлым или нынешним политическим кампаниям Пита Буттигига, и Пит Буттигиг не знает, кто за это несет ответственность.«Похоже, это чрезмерно рьяный сторонник мэра», — сказал Мигер. «Он не знает, чей это».

Стрилинг также отрицал свою связь с Питом Буттигигом. «Я не участвую в кампании этого кандидата», — написал Стрилинг после создания оригинальной страницы Пита Буттигига в Википедии всего через несколько часов после того, как мэр Саут-Бенда в 2011 году был объявлен в пользу Буттиджича. Однако чем больше я смотрел на Стрилинг, тем более странными и в некоторых случаях явно не соответствовали различные отрицания какой-либо связи с Буттигигом.Хотя неясно, почему кампания пытается скрыть что-то столь безобидное.

Во-первых, давайте посмотрим, что мы знаем наверняка.

Краткая история стрельбы

Streeling, похоже, впервые зарегистрировались в июле 2010 года, когда они зашли на страницу выборов в Индиане и, как они уведомили других пользователей, «добавили всех основных кандидатов в штате и сослались на различные сайты их предвыборной кампании». Одним из этих добавленных кандидатов был Пит Буттиджиг, баллотировавшийся в казначеи штата.

Википедия

Streeling в тот день также потратил немного времени на то, чтобы внести некоторые грамматические поправки на страницу казначея штата Индиана, а также добавить несколько цитат на различные страницы правительства штата.

Примерно месяц спустя, еще во время кампании за казначея, Стрилинг внес несколько правок, связанных с пакетом стимулов. А еще через месяц после этого они обновили страницу литературоведа Терри Иглтона, отметив, что он провел семестр в качестве приглашенного профессора в Университете Нотр-Дам, на факультете английского языка, где отец Буттигига преподавал с 1980 года.

Позже, в 2011 году, Стрилинг добавил музыканта Дэвида Вакса на заметную страницу выпускников колледжа Дип-Спрингс, который Вакс посещал до поступления в Гарвард, где Пит Буттиджич получил степень бакалавра. Вакс, в частности, играл на свадьбе Буттиджича. На своем веб-сайте Вакс описал Буттигига как «одного из моих старых друзей».

Обновление страниц о выдающихся выпускниках, кажется, является одной из страстей Штрилинга, особенно когда это страницы, которые не смогли узнать мэра Пита Буттигига.В 2011 году, например, Стреллинг добавил имя Буттигига (назвав его «избранным мэром Саут-Бенда, штат Индиана») в список известных стипендиатов Родса ровно через день после того, как он выиграл свою кампанию мэра.

Википедия

Шесть минут спустя Стрилинг также создал страницу Пита Буттигига в Википедии. Вот эта исходная страница полностью:

Википедия

Совершенно не связанное с этим, хотя правила Википедии строго запрещают пользователям редактировать страницы, представляющие конфликт интересов (например, страницы о себе или о своих работодателях), все, кроме самых очевидных случаев, обычно полагаются на систему чести для обеспечения соблюдения .

Возвращаясь к сути дела, в комментарии к созданию этой новой страницы, Стрилинг написал, что они «создали профиль для известного политика (однако биография требует разработки, на мой взгляд, слишком предвыборной кампании)». Еще через шесть минут после этого Стрилинг перешел на страницу обсуждения Пита Буттигига (где редакторы Википедии обсуждают любые вопросы, связанные с записью), чтобы подробно остановиться на том факте, что они определенно не одобряют предвыборный тон страницы, которую они только что закончили. письмо:

Я думаю, что это заметная политическая фигура, хотя я думаю, что его биография нуждается в дополнительных внешних источниках, чтобы избежать любого намёка на агитацию.Я не участвую в кампании этого кандидата и заявляю об этом после того, как его избрание закончилось.

Они также отметили, что «просто хотели подчеркнуть, что это не было задумано как продукт какой-то кампании».

Затем Штрилинг продолжил обновлять заметную запись о выпускниках Буттигига на странице средней школы Св. Иосифа, изменив «кандидата от демократов» на «избранного мэра». И ровно через день после того, как Буттигиг вступил в должность в январе 2012 года, Штрилинг изменил квалификатор на просто «мэр.Несколькими неделями позже Штрилинг добавил мэра Пита на страницу Википедии, посвященную известным Буттигигам — между австралийским регбистом Джоном Буттигигом и мальтийским поэтом Рэем Буттигигом — в результате чего их общее количество достигло целых пяти выдающихся Буттигигов.

В дополнение ко всему этому, было еще несколько мелких правок, небольшая драка с другим редактором Википедии по поводу удаления страницы Peter Buttigieg (Стрилинг хотел создать перенаправление с «Питера» на «Пита», но мы вернемся к этому чуть позже), а также некоторые настройки самой записи Пита Буттигига.

В январе 2012 года Стрилинг решил немного очистить страницу Википедии для Андрея Черного, бывшего консультанта, который присоединился к администрации Клинтона в возрасте 21 года как один из самых молодых спичрайтеров Белого дома. Учитывая другие интересы Штрилинга, это имело смысл; Образование и ранняя карьера Черного и Буттигига прошли по удивительно похожему пути.

Черный окончил Гарвардский колледж в 1997 году и вернулся в университетскую школу государственного управления им. Джона Ф. Кеннеди в качестве приглашенного научного сотрудника в 2004 году, в том же году мэр Пит также окончил Гарвард (оба были обозревателями Crimson во время учебы; Буттиджич был руководителем бакалавриата в Институте политики школы Кеннеди).Примерно за год до стажировки Черни был спичрайтером президентской кампании Джона Керри, над которой Буттиджич также работал после окончания учебы в качестве директора по исследованиям Демократической партии Аризоны. Черный, помощник генерального прокурора в Аризоне с 2006 по 2009 год, баллотировался казначеем штата Аризона в 2009 году только для того, чтобы проиграть своему оппоненту-республиканцу. Годом позже Буттигиг возглавил аналогичную обреченную кампанию за казначея штата Индиана. Но, пожалуй, наиболее примечательно то, что оба были офицерами разведки в США.S. Navy Reserve (Черный с 2003 по 2011 год, Буттигег с 2009 по 2017 год).

В то время как Черный, кажется, ушел из политики в последние годы, он, похоже, что-то вроде фаната мэра Пита.

Вот факт, когда вы наблюдаете рост @PeteButtigieg:

Каждый демократ, успешно избранный президентом в прошлом веке, был моложе 52 лет, был аутсайдером из-за пределов Вашингтона или бежал против выбора вашингтонского истеблишмента.

— Андрей Черный (@AndreiCherny) 21 октября 2019 г.

Совсем недавно, в феврале 2014 года, Streeling также немного подправила страницу в Википедии Skagen Denmark, часовой компании, принадлежащей Fossil. Несколько лет спустя тогдашний бойфренд Буттигига, Частен Глезман, сделал ему предложение ни с чем, кроме часов Skagen. А в этом году президентская кампания Буттигига выпустит то, что, по сути, является доской настроения мэра Пита, против которой сторонники могут рассчитывать. В этот дизайнерский комплект входят, опять же, часы Skagen.

Взятые вместе, кажется, что озабоченности Штрилинга — это те виды забот, которые могли бы поглотить такого человека, как Питер Пол Монтгомери Буттиджич. Действительно, тот факт, что Стреллинг проявляет столь глубокий интерес к Буттиджигиане, не позволяет поверить в то, что может быть какой-то полностью независимый человек, который так заботился о столь малоизвестной политической фигуре.

Однако если вернуться немного назад, все станет немного сложнее.

Введите Hanumang06.

До того, как Streeling создал страницу Пита Буттигига в 2011 году, пользователь по имени Hanumang06 создал страницу «Питер Буттигег» в июле 2010 года.Он был удален менее чем через месяц после его создания из-за того, что Буттиджич тогда не пользовался особой известностью. В обсуждении, предшествовавшем этому удалению, один редактор Википедии заметил комментарий, сделанный Hanumang06 при загрузке фотографии Буттигига. «Это биография, созданная его штабом кампании с использованием фотографии из его кампании», — написал Hanumang06.

Прежде чем загрузить фотографию, первым делом Hanumang06 в Википедии сделал запрос на странице Википедии «Файлы для загрузки», которая позволяет незарегистрированным или менее опытным пользователям запросить, чтобы кто-то еще загрузил файл от их имени.

Википедия

Hanumang06 и Streeling имеют ряд общих черт, не считая их уверенности в том, что Пит или Питер Буттигиг заслуживают включения в Википедию. Выступая против удаления страницы Питера Буттигига, Hanumang06 сослался на не кого иного, как на Андрея Черного, как часть его усилий по защите известности Буттигига.

Википедия

И, как и Стрилинг, Hanumang06 постарался дистанцироваться от обсуждаемого предмета, написав в обсуждении удаления, что он, «кстати, не Пит Буттигиг.”

Хотя и журналы редактирования, и сама исходная страница Питера Буттигига скрыты от обычного пользователя Википедии (как и в случае со всеми удаленными страницами), администратор Википедии, который попросил анонимность, чтобы избежать обратной связи, поделился этим удаленным контентом с Slate.

Википедия

Текст недолговечного творения Hanumang06 почти идентичен тексту, который Стреллинг использовал бы при создании страницы Пита Буттиджича год спустя. Так кто такой Hanumang06?

Если вы введете в Google имя пользователя, то попадете на доску объявлений колледжа, где в 2006 году Нихар Гарг из Саут-Бенда, штат Индиана, разместил свой идентификатор AOL Instant Messenger: Hanumang06.Я связался с Гаргом, который отказался говорить по телефону, но подтвердил, что он был Hanumang06, и, несколькими электронными письмами позже, также заявил о праве собственности на учетную запись Streeling, которая была создана на следующий день после последнего записанного редактирования Hanumang06.

Гарг отказался явиться для протокола, чтобы обсудить какие-либо подробности, связанные со счетами и их деятельностью, включая то, в какой степени он был связан с казначеем Буттигига и кампаниями мэра, если вообще был. Когда я спросил кампанию Буттигига об отношении Гарга к прошлым кампаниям, Мигер написал: «Я считаю, что он был добровольцем в гонке казначеев, но никогда не был оплачиваемым, и не участвовал в кампании мэра.”

Что все это значит?

Когда я спросил Мегхера, говорит ли он окончательно, что счет Стрилинга не имеет отношения к Буттигигу и что Буттигиг не знает, чей это был, Мигер ответил: «Верно. Он не знает, чей это ». И когда я спросил, просил ли Буттигиг когда-либо сотрудников редактировать Википедию от его имени, или когда-либо знал о каких-либо штатных сотрудниках, которые это делали, Мигер просто ответил: «Нет и нет».

Здесь стоит отметить, что Пит Буттиджич — один из семи человек, которые в настоящее время подписаны на Гарга в Instagram (оба посещали St.Джозеф средней школы, хотя Гарг примерно на шесть лет младше).

Instagram Казначейская кампания

Буттигига также полностью осознавала, что по крайней мере что-то в Википедии происходило от его имени. Под загруженной фотографией Hanumang06, которая, как он утверждал, была загружена «по прямому указанию самого Пита Буттигига», теперь указано, что «Фонд Викимедиа получил электронное письмо, подтверждающее, что правообладатель одобрил публикацию.«В то время как большинство пользователей не могут просматривать фактическую переписку, в которой было предоставлено разрешение, пользователь Википедии с необходимыми разрешениями поделился снимком экрана переписки с Slate. Это электронное письмо, отправленное с адреса [email protected], начинается со следующей строки:

Настоящим подтверждаю, что я, Питер Буттигиг, являюсь создателем и / или единственным владельцем исключительных авторских прав на фотографию PeteButtigieg.JPG, фотографию меня самого, которую можно найти в википедии по адресу http: //en.wikipeida.org / wiki / Файл: PeteButtigieg.JPG.

Электронное письмо подписано: «Питер Буттиджиг, правообладатель, 14 июля 2010 г.».

Учетная запись Streeling также имеет прямое отношение к кампании Буттигига, хотя доказательства этого были почти полностью стерты. В июле 2012 года, через шесть месяцев после того, как Пит впервые стал мэром Пита, Стрилинг загрузил фотографию на страницу Пита Буттигига в Википедии с именем файла Pete_Buttigieg_Mayor_Photograph_2012.jpg. Наряду с фотографией Штрилинг написал, что они «повторно загрузили официальное фото мэра с разрешением, которое будет добавлено в ближайшее время.По какой-то причине Штрилинг так и не смог добавить разрешение на использование фотографии, и в сентябре того же года другой пользователь Википедии удалил фотографию, сославшись на «отсутствие доказательств разрешения более 7 дней».

Хотя почти каждый бит текста, который удаляется в Википедии, сохраняется в той или иной форме, фотографии, использованные без разрешения, удаляются полностью, поэтому невозможно увидеть изображение, загруженное Стреллингом в саму Википедию. Однако существует ряд зеркальных сайтов, которые будут копировать любой контент Википедии, который они улавливают.И, к счастью для нас, именно одному из этих сайтов удалось захватить Pete_Buttigieg_Mayor_Photograph_2012.jpg перед его закрытием. Это был официальный портрет Буттигига 2012 года:

. Ftpmirror.your.org

Официальная фотография Пита Буттигига, сделанная мэром города, на первый взгляд может показаться чем-то, что любой мог получить через любое количество различных каналов. Но поскольку этот зеркальный сайт сам захватывает исходный файл, метаданные (или данные о файле, скрытом внутри файла) из первоначально загруженного изображения остаются нетронутыми.Вот лишь небольшой фрагмент информации, скрывающейся в Pete_Buttigieg_Mayor_Photograph_2012.jpg:

Дата создания цифрового изображения: 2011: 12: 22

Автор: Мэтт Кашор

Автор статьи: Фотограф

Название страны-основного местонахождения: США

Уведомление об авторских правах: (2011) Мэтт Кашор

Подпись-Аннотация : Пит Буттигиг .. Фото Мэтта Кашора

Автор-редактор: mc

Версия записи приложения: 4

Порядок байтов Exif: с прямым порядком байтов (Intel, II)

Описание изображения: Фото Мэтта Кашора

Модель камеры

Название: NIKON D3S

Ориентация: По горизонтали (нормальная)

Единица разрешения: дюймы

Программное обеспечение: Photoshelter http: // www.photoshelter.com

Дата изменения: 2011: 12: 23 09:37:10

Художник: Мэтт Кашор

Авторские права: (2011) Мэтт Кашор

Время экспозиции: 1/320

F Номер: 4.5

Экспозиция Программа: Руководство

ISO: 200

Тип чувствительности: Неизвестно

Версия Exif: 0221

Оригинал даты / времени: 2011: 12: 22 09:46:11

Дата создания: 2011: 12: 22 09:46 : 11

Большинство файлов изображений, которые вы загружаете в Интернете, не имеют такого количества данных, но оригиналы профессиональных фотографий обычно содержат довольно много информации о том, как и когда были сделаны фотографии.Часть этого может исходить от самой камеры (например, той, что используется этим конкретным фотографом), а часть может быть добавлена ​​фотографом постфактум, по сути, как способ подписания работы. И хотя метаданные можно легко изменить и подделать, маловероятно, что в 2012 году кто-то столкнулся бы с проблемой подделки более 150 атрибутов фотографий с мучительной детализацией, чтобы незаметно обмануть людей, заставив их думать, что у них есть исходный файл портрета. новоизбранного мэра Саут-Бенда, штат Индиана (сфотографировано с расстояния ровно 3.98 метров) без видимой причины.

Исходя из консервативного предположения, что это действительно был оригинальный файл, сделанный фотографом-мэром, возникает вопрос: как он мог попасть в руки Штрилингу?

Неизвестно, когда фотография была впервые опубликована, но даже в июне 2012 года на официальном веб-сайте Саут-Бенд все еще был портрет предшественника Буттиджича, несмотря на то, что он отсутствовал на работе в течение нескольких месяцев.

Интернет-архив

Более того, мне не удалось найти ни одного случая, когда эта полная, не обрезанная версия портрета Буттигига 2012 года использовалась в Интернете до того, как Штрилинг загрузил ее в Википедию.За исключением собственного веб-сайта фотографа. Портрет, сделанный фотографом Мэттом Кашором, намеренно сложно извлечь обычным способом. При попытке щелкнуть правой кнопкой мыши и сохранить изображение остается полностью пустой файл GIF, а нажатие кнопки «загрузить» предлагает ввести пароль. Однако вы можете зайти в исходный код страницы и таким образом извлечь изображение, в результате чего у вас останется файл, который вы видите здесь.

Однако единственная версия изображения, которую можно извлечь с сайта, — это не тот же файл, что и Pete_Buttigieg_Mayor_Photograph_2012.jpg. Мало того, что метаданные указывают разные даты создания (а также тот факт, что один был снят непосредственно с камеры, а другой — нет), но и исходный файл, загруженный Стреллингом, почти в семь раз превышает размер файла на веб-сайте фотографа. .

Фактически, единственное место, где вообще существует этот исходный файл, — это страница, которая отражает загрузку Стрелинга 2012 года. Так что, скорее всего, единственный способ получить это изображение — это через самого фотографа или, другими словами, быть Питом Буттигигом или кем-то, кто на него работает.Отвечая на вопрос о фотографии, Кашор сказал, что кампания Буттигига подготовила портрет и что он доставил файл прямо в кампанию, никогда не отправляя его кому-либо еще. Он сказал, что не загружал его в Википедию сам.

Судя по этому рассказу, фотография, должно быть, прошла через руки кампании Буттигига на пути к Стрилингу и Википедии. И на самом деле, согласно комментарию от Streeling, который был удален вместе с фотографией, но передан в Slate, именно это и произошло.

Википедия

В категории источника фотографии Стрилинг написал, что она «прислана мне лично».

Так что именно здесь происходит? Доказательства кажутся неопровержимыми, несмотря на неоднократные опровержения кампании, Пит Буттиджич знал о сохранении своего присутствия в Википедии и, по крайней мере, активно участвовал в этом. Это не преступление. Просто очень странно отрицать. На ум приходят два возможных сценария.

Одна из возможностей состоит в том, что за двумя учетными записями стоят два разных человека. Гарг, который в Википедии назвал себя сотрудником кампании, действительно является Hanumang06. Но когда он оказался не в состоянии предотвратить удаление страницы Питера Буттигига, Буттигиг или кто-то еще очень близкий ему взяли дело в свои руки, зарегистрировав учетную запись Streeling. Увидев проблемы, с которыми столкнулся Гарг, признав свою принадлежность к кампании, Буттигиг или его новый агент настаивали бы на том, что Штрилинг «не был связан с кампанией этого кандидата».В духе сокрытия, когда его спросили об аккаунте Streeling, кампания попросила Гарга взять на себя ответственность за оба. Этот сценарий, хотя и занимательный, кажется слишком заговорщическим.

В другом, возможно более вероятном случае, Гарг действительно несет полную ответственность за оба аккаунта, но тесно сотрудничал с Буттигигом и / или его кампанией, чтобы поднять авторитет молодого будущего мэра. В этом случае Гарг должен быть либо такими хорошими друзьями с Буттигигом, либо таким стойким сторонником, что он почувствует себя обязанным полурегулярно настраивать присутствие Буттигига в Википедии.Он также должен был проявить интерес к человеку, сыгравшему на свадьбе Пита Буттигига, а также к любимой часовой марке Буттигига. Этот сценарий более честный и почти откровенный, за исключением упорных отрицаний со стороны лагеря Буттигига, что он или его кампании знали что-либо об этом. Как и в первом случае, здесь кампания должна быть настолько стремительной, чтобы развеять представление о том, что Пит Буттиджиг когда-либо будет использовать Википедию для саморекламы, что они даже солгали бы о том, что Буттиджич знал, что кто-то еще редактировал свою страницу на своем от имени.

В любом случае, если только кто-то неоднократно не взламывал различные компьютеры кампании Буттигига и не использовал этот доступ для получения фотографий для Википедии и подделки разрешения на фото на имя Буттигига, мэр Пит по какой-то причине пытается скрыть правду о своем отношении к Википедии.