Не проверив HTML5-кода, не суйся в воду — с Майком™ Смитом — Веб-стандарты

Майк™ Смит (известный как @sideshowbarker) из W3C — человек, с головой увязший в исходном коде инструмента W3C для проверки валидности разметки; эта магия работает именно благодаря ему. Вопросы были заданы на радость и в назидание читателю сайта.

Во-первых, расскажите нам немного о том, чем вы занимаетесь и над чем работаете

Майк™ Смит — заместитель директора @W3C: вариант либерального подхода к работе

Я не работаю. Я — старосветский бонвиван. Я пью чай, изящно отставив мизинец, и трачу силы только на то, что меня забавляет. Последние несколько лет меня забавляло тратить время на работу над программой, помогающей людям проверить, соответствуют ли их документы определённым требованиям в спецификации HTML.

Новая проверка разметки.

Какая разница между DTD и проверкой, основанной на схеме?

DTD-шки высечены на каменных плитах. И поэтому для обработки они требуют целой кучи камнерезных инструментов. Однако, увы, веб не был построен на обработке каменных плит, поэтому нам пришлось искать другие решения. Для проверки документа на соответствие мы решили использовать такие вещи, как схемы RelaxNG, которые, хоть и не дотягивают до DTD-шной утонченности, представляют собой гораздо более мощные средства для выражения определённых требований соответствия документа. Так что это компромисс.

Валидатор W3C.

В чём разница между проверкой на соответствие и валидацией?

Валидация — это что-то из старого мышления. Используйте это слово, когда хотите заставить людей думать, что вы — ископаемое или пережиток прошлого. Это что-то вроде слов «ништяк» или «XHTML».

Многие люди не знают этого, но этимология слова «валидация» тянется еще с тех времен, когда наши предки были, в основном, свинокрадами, и их награждали значком за правильное написание своих имён, да ещё похлопывали по спине: «Молодец»!

Проверка соответствия документа — хороший, современный, одобренный сообществом способ говорить о поиске проблем в HTML-документах. И заметьте, что мы называем это соответствием документа, а не процесса его создания, и мы говорим о требованиях соответствия для документов, а не для их создателей. Это потому что вы, автор — человек; техническая спецификация не может содержать требования к вам, она может содержать требования к документу, который вы создаёте. Инструменты для подобной проверки не оценивают, насколько вы, как человек, соблюдаете технологии; вместо этого они лишь оценивают создаваемые вами документы.

Впрочем, словосочетание проверка соответствия документа имеет и противную уродскую часть: соответствие — действительно оскорбительное слово. Но вы не должны обращать на него внимания! Уделяйте внимание только слову «проверка» — веселому и полезному.

Именно поэтому я называю инструмент по адресу validator.w3.org/nu «Новая проверка разметки», а не «Бла-бла-валидатор» — я хочу делиться радостью слова «проверка». Проверка — это что-то, реально приносящее людям пользу, а не просто похлопывающее их по спине. Это штука, которая проверяет ваши документы автоматически и избавляет вас от нудной необходимости делать это вручную. Она помогает вам. Возможно, ее следовало бы назвать «Новая проверка-и-помощь».

Что касается самой проверки, она ищет случайные ошибки, которые вы могли допустить: неправильно написанные названия элементов или значения атрибутов, в которые случайно влез какой-то «левый» символ. В общем, такого рода вещи. И она сообщает вам о таких штуках, чтобы вы могли исправить их.

Инструмент проверяет и другие виды требований, заданных в спецификации HTML. Это требования, которые помогут вам избежать создания кривых HTML-документов и веб-приложений, не работающих как надо или еще как-нибудь ухудшающих удобство для пользователей. Некоторые из этих требований можно назвать делом вкуса, но все равно полезно иметь подобный общий набор — что-то вроде отправной точки, реально закрепленной в спецификации.

Другие названия для того, что умеет этот инструмент, пока еще не одобрены сообществом — это «линтинг» или «статический анализ». Но отличие той штуковины, над которой я работаю, в том, что правила линтинга для нее на самом деле определены в спецификации, а не являются чем-то таким, что, скажем, Дуг Крокфорд (пример навскидку) как-то утром взял и вытащил из шляпы.

Какая разница между ошибками и предупреждениями?

Ошибка — это какой-то явный ляп, например, опечатка в названии элемента, или какие-то дикие нечитаемые символы в значении атрибута, или непонятно что, непонятно откуда взявшееся и явно ненужное.

Но ошибкой называются также вещи, про которые спецификация просто говорит, мол, это должно считаться ошибкой. Спецификация объясняет: подобные вещи называются ошибками, поскольку они могут создать определённые проблемы, которые не всегда легко предвидеть.

Существует длинный перечень тех вариантов проблем, которые определены как ошибки. Но в некоторых примерах к ним — образцы разметки, ужасные с точки зрения доступности, удобства, совместимости, безопасности или поддержки, приводящие к низкой производительности или к трудноотлаживаемым глюкам ваших скриптов.

Наряду с вышеописанными случаями бывают и другие, которые тоже считаются ошибками, потому что из-за них вы можете наткнуться на странности при HTML-парсинге и обработке ошибок и в итоге получить неинтуитивный и неожиданный результат в DOM.

Наконец, существует еще один вид ошибок: для разметки, которая не несёт в себе никакого смысла и скорее всего была использована по недоразумению, или для случаев, идущих вразрез с поведением стилей по умолчанию.

Предупреждения, с другой стороны, нужны для вещей, которые спецификация не определяет, как прямые ошибки, но которые всё же могут вызывать проблемы. Иногда предупреждения добавляются к проверке экспериментально, в качестве способа проверить, будут ли они полезны для вас или нет. (Это одна из причин, по которой проверка все еще помечена как экспериментальная.)

Есть ли смысл в использовании доктайпов HTML4 или XHTML?

Нет абсолютно никакой причины для использования доктайпа HTML4. Просто вставьте доктайп <!DOCTYPE HTML> в ваши HTML-документы, убедитесь, что они отдаются как text/html, и всё. Живите вашей обычной жизнью. Но если по какой-то причине вы непременно хотите отдавать документы в application/xhtml+xml, то вам не придётся использовать для них доктайп XHTML, т.к. и в этом случае вы можете спокойно использовать <!DOCTYPE HTML>. (Но, вероятно, вы не захотите использовать application/xhtml+xml и XHTML в любом случае. Смените же наконец прическу! Сколько можно жить в прошлом, целый огромный мир ждет вас.)

Какие подводные камни поджидают пользователей HTML-проверки и инструментов валидации?

Я полагаю, те же подводные камни, на которые вы наткнетесь, если обратитесь к какому-нибудь разумному человеку, по-настоящему готовому вам помочь: он действительно попытается это сделать, а не просто отмахнётся или даст вам значок «этот свинокрад может написать своё имя». Его помощь может не всегда оказаться тем, что вы хотели услышать, или это могут быть уже известные вам советы, которые вы спокойно можете игнорировать. Такова жизнь.

Какие плюсы?

Плюсы в том, что вы ловите ошибки, которые в противном случае вы могли бы пропустить.

Как так получилось, что между правилами соответствия W3C HTML и WHATWG HTML есть различия?

Некоторые вещи, определённые как ошибки — дело вкуса. Спецификации пишутся людьми, а не машинами. Разные люди могут рассуждать по-разному — «разумные люди могут не соглашаться друг к другом», или как бы еще не так банально выразить эту мысль. Если вы пойдете по свету, ожидая от человечества полного согласия, в какой-то момент вы будете серьезно разочарованы.

А что, если я найду ошибку в валидаторе или проверке W3C HTML?

Сообщите об этом в ишью репозитория.

Могу ли я запустить локальную копию проверки соответствия W3C HTML?

Да. Лучший способ сделать это — скачать релиз и следовать инструкциям. А если вы используете grunt, попробуйте плагин grunt-html для проверки HTML, основанный на коде валидатора.

Какие-либо советы или подсказки по разумному использованию инструментов проверки соответствия HTML?

Это какой-то вопрос с подвохом? Пожалуй, единственное, что я мог бы посоветовать — не стоит забывать, что инструменты — это машины, а вы — не машина (предполагаю, что этот вопрос задан не машиной). Поэтому, оценивая любые сообщения об ошибках и предупреждениях от любого средства проверки HTML, полагайтесь на собственный здравый смысл. И если здравый смысл подсказывает вам, что какое-то сообщение на самом деле не помогает вам, просто игнорируйте его. Это не конкурс популярности, вы не заденете ничьи чувства.

А ещё лучше, если у вас найдется время — воспользуйтесь функцией «Фильтрация сообщений» на validator.w3.org/nu, которая позволит вам постоянно игнорировать любые сообщения, которые вы сочтёте бесполезными, надоедливыми или которые вы просто больше не желаете видеть.

Сейчас инструмент проверки W3C HTML не проверяет и не показывает ошибки для SVG1. 1 и некоторых атрибутов веб-компонентов, планируете ли добавить поддержку этого?

Да. Эти вещи добавлены в мой список задач. В конечном итоге я доберусь до них.

В чём история с ошибками из-за неизвестных атрибутов? Их используют многие JS-библиотеки, что делать разработчикам?

Проблема в том, что проверка — машина, и она недостаточно умна, чтобы понять разницу между какими-то атрибутами с неизвестным названием, которые вы используете умышленно, и атрибутами, название которых вы случайно написали с ошибкой. Если мы просто прикажем сервису пропускать все неизвестные названия атрибутов без проверки, мы не сможем помочь вам выловить случаи, когда вы по ошибке написали что-нибудь неправильно.

Временное решение — если вы намеренно используете какое-то неизвестное имя атрибута, задействуйте галочку в «Фильтрации сообщений» на validator.w3.org/nu. Это укажет проверке, что вы не желаете видеть сообщения об этом конкретном атрибуте, и они больше не будут вас беспокоить.

Есть ли в валидаторе функция для проверки использования ARIA? Если да, то что это за проверка?

Да, он проверяет ошибки в использовании разметки ARIA в HTML-документах, а теперь еще и находит некоторые ошибки ARIA как в элементах SVG внутри HTML-документов, так и в отдельных SVG-документах.

Для HTML-элементов это проверка на соответствие требованиям не только спецификации HTML, но и появившемуся сейчас самостоятельному документу ARIA в HTML. Планируется, что спецификация HTML вскоре будет обновлена, чтобы просто ссылаться на требования ARIA в этом документе.

Что касается SVG-элементов, у меня в планах вскоре обновить проверку, чтобы она следовала аналогичным самостоятельным документам в «Web developer rules for use of ARIA attributes on SVG1.1 elements»

А что насчёт проверки ARIA в документах по спецификациям до HTML5? Будет ли это сделано?

Ни один человек не должен пользоваться чем-то, кроме HTML5, и не нужно пытаться помогать ему в этом. HTML5 — это просто HTML. Мы уже давно переросли всё связанное с версиями. <!DOCTYPE HTML> скоро исполнится 10 лет. Здравый смысл победил. В нашем XXI веке нам нечем толком помочь человеку, который прописывает в новом документе HTML4 или какой-то другой древний доктайп. Это гиблое дело. Мы никоим образом не помогли бы, если бы дали какую-то возможность сделать это и вписать разметку ARIA в такие документы, а потом сказали бы, что всё в порядке. Это называется попустительство.

При использовании HTML-валидатора W3C для проверки моего HTML5 я вижу следующее: «Валидатор проверил ваш документ с помощью экспериментальной функции: проверка соответствия HTML5…» — значит ли это, что есть более стабильный инструмент валидации, который мне следовало бы использовать?

Понятие «стабильный» здесь не очень применимо. Но да, существует другой инструмент, которым вам следовало бы пользоваться. Это validator.w3.org/nu. У него больше возможностей и он лучше по всем статьям.

Это — инструмент экспериментальный, но в хорошем смысле. Планируется, что он всегда останется таким. Страница validator.w3.org/nu/about.html пытается задать правильные ожидания насчет того, в чем цель и что означает экспериментальный:

Новая проверка разметки — экспериментальный инструмент, и его поведение ещё может измениться. В частности потому, что в него продолжают добавляться новые типы проверок на ошибки, и нельзя гарантировать, что, если в один момент времени проверка конкретного документа показывает ноль ошибок, она покажет ноль ошибок и в более поздний момент.

Не нужно пытаться применить Новую проверку разметки как средство, чтобы заставить людей сверять документы с какой-либо спецификацией на «соответствует или не соответствует»; инструмент задуман исключительно как средство проверки, а не как механизм для выдачи сертификатов соответствия.

Что насчёт проверки веб-компонентов?

Если вы имеете в виду проверку нестандартных (custom) элементов, то мой ответ — нестандартные элементы пока недостаточно широко поддерживаются в разных браузерных движках, так что не думаю, что мне или еще кому-то стоит тратить слишком много времени и сил на размышления, как проверке вести себя с документами, в которых они есть.

Когда и если нестандартные элементы всё-таки начнут широко поддерживаться большинством браузерных движков, вот тогда мы и должны будем выяснять, как проверке вести себя с ними. Это, конечно, будет сложно и запутанно — но так обстоят дела со многими вещами в веб-разработке, и я уверен, что мы вместе придумаем что-то, с чем можно будет жить — точно так же, как мы не раз делали для многих других сложных вещей.

В чём разница между валидатором W3C и Новой проверкой разметки?

Старый W3C-валидатор находится на validator.w3.org, и его ядро основано на таких древних вещах, как Perl, DTD-шки, SGML и старые спецификации из XX века, типа HTML4. Никто в данный момент активно не поддерживает его код. Единственная хорошая новость на этот счёт — для проверки любых документов с современным доктайпом <!DOCTYPE html> он фактически использует движок Новой проверки разметки, а затем просто возвращает все сообщения оттуда.

Новая проверка разметки находится по адресу validator. w3.org/nu. Она основана на чуть более новых вещах типа Java и RelaxNG и на спецификациях из нынешнего века, таких как HTML5, а также имеет большое преимущество в виде фактической активной поддержки. К тому же у нее больше возможностей, напр., функция «Фильтрация сообщений», позволяющая отфильтровать сообщения, которые вы не хотите видеть.

Что лучше — проверка исходного кода или реального вывода HTML DOM? Известные проблемы?

Я полагаю, что для обоих случаев есть хорошие варианты. Ограничение проверки DOM заключается в невозможности сделать так, чтобы validator.w3.org/nu сам забрал DOM какого-то произвольного документа в сети, а потом проверил. Где-то между должен быть браузерный движок, который реально распарсит документ в DOM-представление в памяти, выполнит ваши скрипты, а затем преобразует итоговую DOM обратно в текстовое представление, которое вы можете «скормить» проверке. Но если у вас есть HTML-документ, который вы хотите проверить, и вы уже открыли его в браузере, вы можете использовать что-то типа букмарклета, чтобы отправить строковое представление DOM этого документа в validator. w3.org/nu для проверки.

Стоит ли помечать предупреждениями в W3C-валидаторе доктайпы, которые были до HTML5, ведь HTML5 теперь рекомендация?

Не знаю, может быть. С одной стороны, существует огромное количество документов со старыми доктайпами, которые прекрасно работают такими как есть, поэтому нет причины посылать их к чёрту. С другой стороны, если кто-то всё же удосужился пропустить один из этих документов через проверку HTML, скорее всего, у него есть на это веская причина. И, вероятно, оповестив его об устаревшем доктайпе, мы бы помогли — он смог бы обновить его.

В HTML5 элементу <a> разрешено содержать блочное или потоковое содержимое, что поменялось (если вообще поменялось) в браузерах?

В браузерах ничего не изменилось. Браузеры всегда это поддерживали, и это не вызывает никаких проблем, и мы никому бы не помогли, выдавая это за ошибку. Так что мы сделали это не-ошибкой.

Критерий обработки для WCAG 2.

0Скопировать ссылку

Консультант по доступности нашего клиента говорит ему, что для совместимости с WCAG 2.0 у них должен быть валидный HTML. Это правда?

Без понятия. Я не эксперт в WCAG и никогда даже не читал спецификацию WCAG 2.0. И HTML-проверка — не WCAG-проверка. Или, по меньшей мере, она не претендует на это.

У WCAG 2.0 есть критерий успеха, который требует, чтобы в разметке документов не было ошибок парсинга. Новая проверка разметки отмечает ошибки парсинга наряду с другими машинно проверяемыми критериями соответствия HTML. Мы создали букмарклет ошибок парсинга для WCAG 2.0, который фильтрует результаты, полученные из Новой проверки разметки, чтобы отобразить только ошибки или предупреждения парсинга.

Примечание: этот букмарклет — экспериментальный, это не закон, и даже после фильтрации некоторые выводимые ошибки/предупреждения могут не вызывать каких-либо практических негативных эффектов для доступности документа. Он служит исключительно вспомогательным средством для фильтрации некоторых неактуальных (для WCAG) проблем. Мы с Майком говорили о том, чтобы сделать фильтр встроенной функцией Новой проверки разметки, надеюсь, что моими стараниями это случится.

Спасибо, Майк!

Полезный совет — всегда проверяй свой HTML под рок-н-ролл, играющий… ГРОМКО!Скопировать ссылку

Тернарный оператор | Python | CodeBasics

Посмотрите на определение функции, которая возвращает модуль переданного числа:

def abs(number):
    if number >= 0:
        return number
    return -number

Но можно записать более лаконично. Для этого справа от return должно быть выражение, но if — это инструкция, а не выражение. В Python есть конструкция, которая работает как if-else, но считается выражением. Она называется тернарный оператор — единственный оператор в Python, который требует три операнда:

def abs(number):
    return number if number >= 0 else -number

Общий паттерн выглядит так: <expression on true> if <predicate> else <expression on false>.

Давайте перепишем начальный вариант get_type_of_sentence() аналогично.

Было:

def get_type_of_sentence(sentence):
    last_char = sentence[-1]
    if last_char == '?':
        return 'question'
    return 'normal'

Стало:

def get_type_of_sentence(sentence):
    last_char = sentence[-1]
    return 'question' if last_char == '?' else 'normal'
print(get_type_of_sentence('Hodor'))   # => normal
print(get_type_of_sentence('Hodor?'))  # => question

https://replit.com/@hexlet/python-basics-conditionals-ternary-operator

Тернарный оператор можно вкладывать в тернарный оператор. Но не нужно так делать, так как такой код тяжело читать и отлаживать.

Задание

Реализуйте функцию flip_flop(), которая принимает на вход строку и, если эта строка равна

'flip', возвращает строку 'flop'. В противном случае функция должна вернуть 'flip'.

Примеры вызова:

print(flip_flop('flip'))  # => 'flop'
print(flip_flop('flop'))  # => 'flip'

Попробуйте написать два варианта функции: с обычным if-else, и с тернарным оператором.

Упражнение не проходит проверку — что делать? 😶

Если вы зашли в тупик, то самое время задать вопрос в «Обсуждениях». Как правильно задать вопрос:

  • Обязательно приложите вывод тестов, без него практически невозможно понять что не так, даже если вы покажете свой код. Программисты плохо исполняют код в голове, но по полученной ошибке почти всегда понятно, куда смотреть.
В моей среде код работает, а здесь нет 🤨

Тесты устроены таким образом, что они проверяют решение разными способами и на разных данных. Часто решение работает с одними входными данными, но не работает с другими. Чтобы разобраться с этим моментом, изучите вкладку «Тесты» и внимательно посмотрите на вывод ошибок, в котором есть подсказки.

Мой код отличается от решения учителя 🤔

Это нормально 🙆, в программировании одну задачу можно выполнить множеством способов. Если ваш код прошел проверку, то он соответствует условиям задачи.

В редких случаях бывает, что решение подогнано под тесты, но это видно сразу.

Прочитал урок — ничего не понятно 🙄

Создавать обучающие материалы, понятные для всех без исключения, довольно сложно. Мы очень стараемся, но всегда есть что улучшать. Если вы встретили материал, который вам непонятен, опишите проблему в «Обсуждениях». Идеально, если вы сформулируете непонятные моменты в виде вопросов. Обычно нам нужно несколько дней для внесения правок.

Кстати, вы тоже можете участвовать в улучшении курсов: внизу есть ссылка на исходный код уроков, который можно править прямо из браузера.

Определения

←Предыдущий

Следующий→

Нашли ошибку? Есть что добавить? Пулреквесты приветствуются https://github.com/hexlet-basics

На пути к разработке средства проверки ошибок для планов лучевой терапии: предварительное исследование

. 2007 7 ноября; 52 (21): 6511-24.

дои: 10.1088/0031-9155/52/21/012. Epub 2007 16 октября.

Фатеме Азмандян 1 , Дэвид Каэли, Дженнифер Г. Дай, Элизабет Хатчинсон, Марек Анкукевич, Анджей Немерко, Стив Б. Цзян

Принадлежности

принадлежность

  • 1 Факультет электротехники и вычислительной техники, Северо-восточный университет, Бостон, Массачусетс 02115, США.
  • PMID: 17951859
  • DOI: 10.1088/0031-9155/52/21/012

Fatemeh Azmandian et al. физ.-мед. биол. .

. 2007 7 ноября; 52 (21): 6511-24.

дои: 10.

1088/0031-9155/52/21/012. Epub 2007 16 октября.

Авторы

Фатеме Азмандян 1 , Дэвид Каэли, Дженнифер Г. Дай, Элизабет Хатчинсон, Марек Анкукевич, Анджей Немерко, Стив Б. Цзян

принадлежность

  • 1 Факультет электротехники и вычислительной техники, Северо-восточный университет, Бостон, Массачусетс 02115, США.
  • PMID:
    17951859
  • DOI: 10.1088/0031-9155/52/21/012

Абстрактный

Во время лучевой терапии могут произойти серьезные несчастные случаи с чрезвычайно тяжелыми последствиями как для пациентов, так и для медицинских работников. Мы предлагаем использовать методы машинного обучения и интеллектуального анализа данных, чтобы помочь обнаружить серьезные человеческие ошибки в плане лечения лучевой терапией, в качестве дополнения к осмотру человеком. Одним из таких методов является компьютерная кластеризация. Основная идея использования алгоритмов кластеризации для обнаружения выбросов состоит в том, чтобы сначала сгруппировать (на основе параметров лечения) большое количество планов лечения пациентов. Затем при проверке нового плана лечения параметры плана будут проверены, чтобы увидеть, принадлежат ли они к установленным кластерам. В противном случае они будут считаться «выбросами» и, следовательно, будут выделены, чтобы привлечь внимание специалистов по проверке диаграмм. В качестве предварительного исследования мы применили алгоритм кластеризации K-средних к простой модели пациента, т. е. к лечению простаты с помощью «четырех полей». Одна тысяча планов использовалась для построения кластеров, а еще 650 планов использовались для тестирования предложенного метода.

Было обнаружено, что существует восемь различных кластеров. При уровнях ошибок +/-100% от исходных значений блока монитора скорость обнаружения составляет около 100%. При уровне ошибки +/- 50% вероятность обнаружения составляет около 80%. Ложноположительный результат составляет около 10%. При целенаправленном изменении энергии луча на значение, отличное от указанного в плане лечения, частота обнаружения составляет 100 % для заднего, правостороннего и левостороннего поля и около 77 % для переднего поля. Эта предварительная работа показала перспективность разработки предлагаемого программного обеспечения для автоматического обнаружения выбросов, хотя потребуются дополнительные усилия.

Похожие статьи

  • Применение байесовских статистических методов к адаптивной лучевой терапии.

    Лам К.Л., Тен Хакен Р.К., Литценберг Д., Балтер Дж.М., Поллок С.М. Лам К.Л. и др. физ.-мед. биол. 21 августа 2005 г .; 50 (16): 3849-58. дои: 10.1088/0031-9155/50/16/013. Epub 2005 2 августа. физ.-мед. биол. 2005. PMID: 16077231

  • Сравнение конформных методов и методов планирования лечения с модулированной интенсивностью при раннем раке предстательной железы.

    Вааркамп Дж., Мальде Р., Диксит С., Гамильтон С.С. Варкамп Дж. и др. J Med Imaging Radiat Oncol. 2009 июнь; 53 (3): 310-7. doi: 10.1111/j.1754-9485.2009.02078.x. J Med Imaging Radiat Oncol. 2009. PMID: 19624299 Клиническое испытание.

  • Дозиметрическая верификация систем планирования лучевой терапии: результаты пилотного исследования МАГАТЭ.

    Гершкевич Э., Шмидт Р., Велес Г., Миллер Д., Корф Э., Ип Ф. , Ванвилайрат С., Ватницкий С. Гершкевич Э. и соавт. Радиотер Онкол. 2008 г., декабрь 89(3):338-46. doi: 10.1016/j.radonc.2008.07.007. Epub 2008 11 августа. Радиотер Онкол. 2008. PMID: 18701178

  • Клиническая оценка прямой оптимизации апертуры при применении IMRT головы и шеи.

    Джонс С., Уильямс М. Джонс С. и др. Мед Досим. 2008 Весна; 33 (1): 86-92. doi: 10.1016/j.meddos.2007.04.002. Мед Досим. 2008. PMID: 18262129

  • Примечание об использовании критериев выбросов в схемах контроля качества лабораторий Онтарио.

    Хейс К., Кинселла А., Коффи Н. Хейс К. и др. Клин Биохим. 2007 г., февраль; 40 (3–4): 147–52. doi: 10.1016/j.clinbiochem.2006.08.019. Epub 2006 19 октября. Клин Биохим. 2007. PMID: 17222814 Рассмотрение.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

  • На пути к автоматизации начальной проверки диаграммы для фотонной/электронной лучевой терапии: клиническая реализация новых отчетов рабочей группы AAPM и методов автоматизации.

    Сюй Х., Чжан Б., Герреро М., Ли С.В., Ламичане Н., Чен С., Йи Б. Сюй Х и др. J Appl Clin Med Phys. 2021 март; 22(3):234-245. doi: 10.1002/acm2.13200. Epub 2021 11 марта. J Appl Clin Med Phys. 2021. PMID: 33705604 Бесплатная статья ЧВК.

  • Стратегии эффективного физического плана и обзора диаграмм при лучевой терапии: отчет рабочей группы AAPM 275.

    Ford E, Conroy L, Dong L, de Los Santos LF, Greener A, Gwe-Ya Kim G, Johnson J, Johnson P, Mechalakos JG, Napolitano B, Parker S, Schofield D, Smith K, Yorke E, Wells М. Форд Э. и др. мед. физ. 2020 июнь;47(6):e236-e272. doi: 10.1002/mp.14030. Epub 2020 15 апр. мед. физ. 2020. PMID: 31967655 Бесплатная статья ЧВК.

  • Оптимизация эффективности и безопасности дистанционной лучевой терапии с использованием инструмента автоматической проверки плана (APC) и методологии «шесть сигм».

    Лю С., Буш К.К., Бертини Дж., Фу Ю., Льюис Дж.М., Фам Д.Дж., Ян Ю., Нидермайр Т.Р., Скиннер Л., Син Л., Бидл Б.М., Хсу А., Ковальчук Н. Лю С. и др. J Appl Clin Med Phys. 2019 авг; 20(8):56-64. doi: 10.1002/acm2.12678. J Appl Clin Med Phys. 2019. PMID: 31423729 Бесплатная статья ЧВК.

  • Характеристика модели проверки плана лучевой терапии на основе байесовской сети.

    Лук С.М.Х., Мейер Дж. , Янг Л.А., Цао Н., Форд Э.К., Филлипс М.Х., Калет А.М. Лук С.М.Х. и др. мед. физ. 2019 май; 46(5):2006-2014. doi: 10.1002/mp.13515. Epub 2019 15 апр. мед. физ. 2019. PMID: 30927253 Бесплатная статья ЧВК.

термины MeSH

‎App Store: AI Grammar Checker для английского языка

Скриншоты iPhone

Описание

AI Grammar Checker для английского языка
— мастер исправления орфографии и грамматики в вашем кармане.

Пишите ли вы академические статьи на английском языке, корректируете электронные письма на рабочем месте, деловые или социальные письма, ИИ-грамматика и проверка орфографии могут помочь вам, исправляя грамматические ошибки в режиме реального времени и гарантируя, что ваше сообщение будет четким и безошибочным.

Основные характеристики:

* Автокоррекция английской грамматики
Будь то слова с ошибками, неточные фразы, неправильное время глагола, несоответствие подлежащего и сказуемого или пунктуация, AI Grammar Checker может эффективно и точно исправить различные виды орфографических и грамматических ошибок для вас .

* Массив реальных данных для исправления ошибок
Средство проверки грамматики AI основано на тысячах данных для исправления ошибок от реальных людей в HelloTalk. Исправления более подлинные и точные, как если бы в любое время в сети был носитель языка, чтобы помочь вам проверить английскую грамматику. Каждое изменение соответствует тому, как говорят носители языка, что может сделать ваш английский более аутентичным!

* Предоставлен подробный анализ
AI Grammar Checker записывает каждую грамматическую ошибку и сравнивает исходное содержимое с исправленным, чтобы помочь вам лучше понять часто допускаемые грамматические ошибки. Вдумчивые советы по исправлению ошибок, которые помогут вам заметить слабые места в грамматике и избежать повторения ошибок.
Более того, если вы хотите просмотреть анализ с других веб-сайтов по грамматике или результатов поиска Google, вы можете выполнить поиск непосредственно в приложении.

* Совершенствуйте свое письмо и аудирование
AI Grammar Checker также поддерживает чтение текста. Отредактированный контент соответствует аутентичному произношению, что позволяет вам лучше чувствовать язык, запоминая правильную английскую грамматику.

* Сканер текста OCR
AI Grammar имеет встроенную функцию камеры OCR, которая может точно идентифицировать текст на изображении без необходимости его ввода вручную и автоматически исправлять любые грамматические ошибки.

* Перевод слов
Вы можете получить перевод и произношение слов одним щелчком мыши. В настоящее время перевод слов поддерживает перевод в формате 109.языки, включая китайский, японский, корейский и так далее. С автоматической исправлением грамматики у вас не будет никаких препятствий для улучшения вашего английского.

Используйте ИИ-грамматику и проверку орфографии, чтобы улучшить свои навыки письма, чтобы грамматика больше не была препятствием для самовыражения на английском языке!

Хотите неограниченные права на перевод? Попробуйте VIP!
Условия автоматического продления подписки:

* Оплата будет снята с вашей учетной записи iTunes после подтверждения покупки.
* Подписки автоматически продлеваются, если автоматическое продление не отключено по крайней мере за 24 часа до окончания текущего периода.
* С аккаунтов будет взиматься плата за продление в течение 24 часов после окончания текущего периода подписки.
* Вы можете управлять подписками, а автоматическое продление можно отключить, перейдя в настройки учетной записи после покупки.
* Любая неиспользованная часть бесплатного пробного периода, если она предлагается, будет аннулирована, когда пользователь приобретет подписку на эту публикацию, где это применимо.

Если у вас есть какие-либо комментарии или предложения, пожалуйста, напишите нам: [email protected]
* Узнайте больше: https://www.aigrammar.com
* Политика конфиденциальности: https://www.aigrammar.net/privacy-policy
* Условия обслуживания: https://www.aigrammar.net/terms-of-service

Версия 1.6.2

Мы приложили больше усилий для оптимизации взаимодействия с пользователем. Попробуйте сейчас и откройте для себя изменения!

Рейтинги и обзоры

335 оценок

он может исправить основные грамматические ошибки

Неплохо! Честно говоря, это действительно помогло моей грамматике значительно улучшиться. Я бы искренне рекомендовал его всем. Иногда оно допускает ошибки, но вы лучше понимаете, как вы делаете эти ошибки, что, в свою очередь, помогает замечать любые ошибки, которые время от времени допускает приложение. Я стал намного лучше улавливать количество предложений и правильно грамматически разбивать их.

Продолжай в том же духе

Мне нравится, что он помогает во всем, так как им легко пользоваться. Мне понравилось это приложение. Я сделал ppt, и это было захватывающе для моего учителя, который настоятельно рекомендовал скачать. Изучайте новые слова, совершенствуйте грамматические правила, беззаботно печатайте все время, чтобы произвести впечатление на своих товарищей с помощью этого необычайно привлекательного приложения. Я потерял дар речи, увидев потрясающую работу этого приложения. Я написал это, используя только это приложение!

Не самый лучший

У меня сегодня долгая история по английскому языку, и я скачал это приложение, чтобы помочь мне с исправлением, потому что я хочу получить пятерку. Мне нравится, что это приложение позволяет вам вставить столько слов, сколько вы хотите, но исправления неверны. Мой рассказ от третьего лица, и это исправляет меня за это. Например, когда я ставлю их или их, он пытается меня поправить, как будто это не так 😑, и просто исправляет вас в самом неактуальном. Пожалуйста, исправьте это приложение, потому что я пока не могу найти хорошее приложение, чтобы исправить мою историю.

Мы искренне извиняемся за эту проблему, с которой вы столкнулись при проверке грамматики AI. Пожалуйста, дайте нам шанс исправить это для вас! Пожалуйста, отправьте электронное письмо на адрес [email protected] и приложите скриншоты или запись экрана, чтобы мы проверили и предоставили дополнительную помощь. Большое спасибо за сотрудничество.

Разработчик, HELLOTALK LIMITED, указал, что политика конфиденциальности приложения может включать обработку данных, как описано ниже. Для получения дополнительной информации см. политику конфиденциальности разработчика.

Данные, используемые для отслеживания вас

Следующие данные могут использоваться для отслеживания вас в приложениях и на веб-сайтах, принадлежащих другим компаниям:

Данные, связанные с вами

Следующие данные могут быть собраны и связаны с вашей личностью:

Данные не Связан с вами

Следующие данные могут быть собраны, но они не связаны с вашей личностью:

  • Покупки
  • Место расположения
  • Пользовательский контент
  • Идентификаторы
  • Диагностика

Методы обеспечения конфиденциальности могут различаться, например, в зависимости от используемых вами функций или вашего возраста.