Релевантность и оценка — Azure Cognitive Search

• Статья
• 11/29/2022
• Чтение занимает 5 мин

В этой статье объясняется релевантность и алгоритмы оценки, используемые для вычисления оценок поиска в Когнитивный поиск Azure. Оценка релевантности вычисляется для каждого совпадения, найденного в полнотекстовом поиске, где самым сильным совпадениям назначаются более высокие оценки поиска.

Релевантность применяется только к полнотекстовом поиску. Запросы фильтров, автозавершение и предлагаемые запросы, поиск с подстановочными знаками или нечеткие поисковые запросы не оцениваются и не ранжируются по релевантности.

В Когнитивный поиск Azure можно настроить релевантность поиска и повысить оценку поиска с помощью следующих механизмов:

• Настройка алгоритма оценки
• Семантический ранжирование (в предварительной версии, описано в этой статье)
• Профили оценки
• Пользовательская логика оценки, включенная с помощью параметра featuresMode

Примечание

Матчи оцениваются и ранжируются от высокого к низкому. Оценка возвращается как «@search.score». По умолчанию в ответе возвращаются первые 50 элементов, но можно использовать параметр $top, чтобы вернуть меньше или больше элементов (до 1000 в одном ответе) и параметр $skip, чтобы получить следующий набор результатов.

Оценка релевантности

Оценка релевантности означает вычисление оценки поиска, которая служит индикатором релевантности элемента в контексте текущего запроса. Чем выше оценка, тем более релевантен элемент.

Оценка поиска вычисляется на основе статистических свойств строковых входных данных и самого запроса. Когнитивный поиск Azure находит документы, соответствующие условиям поиска (некоторые или все в зависимости от searchMode), отдавая предпочтение документам, которые содержат несколько экземпляров условия поиска. Оценка поиска возрастает, если условие поиска редко встречается в индексе данных, но часто — внутри документа. Основу для такого подхода к вычислению релевантности называют TF-IDF или частотой условия — инверсная частота в документе.

Оценки поиска можно повторять во всем результирующем наборе. Если несколько попаданий имеют одинаковую оценку поиска, порядок одних и того же оцененных элементов не определен и не является стабильным. Выполните запрос еще раз, и, возможно, позиции элементов изменятся, особенно если вы используете бесплатную службу или оплачиваемую службу с несколькими репликами. Если есть два элемента с одинаковой оценкой, невозможно определить, какой из них отобразится первым.

Если вы хотите разорвать связь между повторяющимися оценками, вы можете добавить предложение $orderby, чтобы упорядочить элементы по оценке, а затем упорядочить по другому сортируемому полю (например, $orderby=search. score() desc,Rating desc). Дополнительные сведения см. в статье Синтаксис $orderby OData в Когнитивном поиске Azure.

Примечание

@search.score = 1 указывает на результирующий набор без оценивания или без ранжирования. Оценка одинакова для всех результатов. Неохваченные результаты возникают, когда форма запроса является нечетким поиском, запросами с подстановочными знаками или регулярными выражениями или пустым поиском (search=*иногда в сочетании с фильтрами, где фильтр является основным средством для возврата совпадения).

Алгоритмы оценки в поиске

Когнитивный поиск Azure предоставляет алгоритм ранжированияBM25Similarity. В более старых службах поиска вы можете использовать ClassicSimilarity.

Как BM25, так и классические — это функции извлечения, подобные TF-IDF, которые используют частоту терминов (TF) и обратную частоту документов (IDF) в качестве переменных для вычисления оценок релевантности для каждой пары «документ-запрос», которая затем используется для ранжирования результатов. Хотя концептуально похоже на классический, BM25 коренится в вероятностном получении информации, что дает более интуитивно понятные совпадения, как измеряется исследованиями пользователей.

BM25 предлагает расширенные параметры настройки, такие как предоставление пользователю возможности решить, как масштабируется оценка релевантности с учетом частоты совпадающих терминов. Дополнительные сведения см. в разделе Настройка алгоритма оценки.

Примечание

Если вы используете службу поиска, созданную до июля 2020 г., скорее всего, используется предыдущий алгоритм оценки по умолчанию, ClassicSimilarityкоторый можно обновить для каждого индекса. Дополнительные сведения см. в статье Включение оценки BM25 в старых службах .

В следующем видео-фрагменте приводится краткое объяснение алгоритмов ранжирования, которые используются в Когнитивном поиске Azure. Дополнительные сведения можно получить, просмотрев полное видео.

Для обеспечения масштабируемости Когнитивный поиск Azure распределяет каждый индекс горизонтально через процесс сегментирования. Это означает, что части индекса являются физически разделенными.

По умолчанию оценка документа вычисляется на основе статистических свойств данных в сегменте. Этот подход, как правило, не является проблемой для большого объема данных. Он обеспечивает лучшую производительность, чем вычисление оценки на основе информации по всем сегментам. Тем не менее, использование этой оптимизации производительности может привести к тому, что два очень похожих (или даже идентичных) документа будут иметь разные оценки релевантности, если они окажутся в разных сегментах.

Если вы предпочитаете вычислять оценку на основе статистических свойств всех сегментов, вы можете сделать это, добавив scoringStatistics=global в качестве параметра запроса (или добавив «scoringStatistics»: «global» в качестве параметра текста запроса).

POST https://[service name].search.windows.net/indexes/hotels/docs/search?api-version=2020-06-30
{
    "search": "<query string>",
    "scoringStatistics": "global"
}

Использование scoringStatistics гарантирует, что все сегменты в одной реплике обеспечивают одинаковые результаты. Тем не менее, разные реплики могут немного отличаться друг от друга, так как они всегда обновляются с последними изменениями в индексе. В некоторых случаях вам может потребоваться, чтобы пользователи во время «сеанса запроса» получали более согласованные результаты. В таких случаях вы можете предоставить sessionId как часть запросов. sessionId является уникальной строкой, которую вы создаете для ссылки на уникальный сеанс пользователя.

POST https://[service name].search.windows.net/indexes/hotels/docs/search?api-version=2020-06-30
{
    "search": "<query string>",
    "sessionId": "<string>"
}

Пока используется та же самая строка sessionId, будет предпринята максимальная попытка нацеливания на одну и ту же реплику, что повысит согласованность результатов, которые увидят пользователи.

Примечание

Повторное использование одних и тех же значений sessionId может повлиять на балансировку нагрузки запросов по репликам, а также негативно повлиять на производительность службы поиска. Значение, используемое в качестве sessionId, не может начинаться с символа «_».

Профили оценки

Вы можете настроить способ ранжирования для разных полей, определив пользовательский профиль оценки. Профили оценки предоставляют критерии для повышения оценки соответствия на основе характеристик контента. Например, может, вам нужно повысить приоритет совпадений на основе потенциального дохода, повысить уровень более новых элементов или, возможно, элементов, которые слишком долго находились на складе.

Профиль повышения — часть определения индекса, состоящая из взвешенных полей, функций и параметров. Дополнительные сведения о таком определении см. в статье Добавление профилей повышения в индекс службы Когнитивного поиска Azure.

Параметр featuresMode (предварительная версия)

В запросах поиска документов имеется новый параметр featuresMode, который может предоставить дополнительные сведения о релевантности на уровне полей. В то время как @searchScore вычисляется для всего документа (насколько этот документ является релевантным в контексте этого запроса), с помощью параметра featuresMode можно получать сведения об отдельных полях, как указано в структуре @search. features. В этой структуре содержатся все поля, используемые в запросе (определенные поля используются с помощью конструкции

searchFields из запроса или все поля с атрибутом доступные для поиска в индексе). Для каждого поля можно получить следующие значения:

• Число уникальных токенов, найденных в поле
• Оценка подобия или мера того, насколько содержимое поля сходно с термином из запроса
• Частота термина или количество раз, когда термин из запроса был найден в поле

Для запроса, предназначенного для полей «description» (описание) и «title» (заголовок), ответ, который содержит @search.features, может выглядеть следующим образом:

"value": [
 {
    "@search.score": 5.1958685,
    "@search.features": {
        "description": {
            "uniqueTokenMatches": 1.0,
            "similarityScore": 0.29541412,
            "termFrequency" : 2
        },
        "title": {
            "uniqueTokenMatches": 3.  0,
            "similarityScore": 1.75451557,
            "termFrequency" : 6
        }

Вы можете использовать эти величины в пользовательских решениях оценки или применить эту информацию для отладки проблем, связанных с релевантностью поиска.

См. также раздел

• Профили оценки
• Справочник по REST API
• Поиск документов (REST API Когнитивного поиска Azure)
• Библиотеки службы «Поиск Azure» для .NET

Релевантный дизайн. Миф или реальность? — Студия дизайна Елены Пушкиной на vc.ru

Релевантный дизайн продукта, пространства, архитектуры. Что это значит? Использования понятия релевантности в сфере дизайна — это взгляд, с другой стороны, который позволяет уйти от субъектных понятий «нравится» «не нравится» и рассматривать дизайн с точки зрения соответствия, применимости и адекватности.

45 просмотров

В теории релевантности, существует понятие степень релевантности. Степень релевантности — это значимость в моменте времени, как правило, максимальный уровень адекватности, соответствия, необходимости, применимости с точки зрения наблюдателя.

Акцентирую внимание, с точки зрения наблюдателя!

Цель дизайна стать релевантным ответом на запрос наблюдателя (потребителя, пользователя)

Перейдём от теории к практике. Все мы знаем, что в сфере дизайна существует проблематика «нравится» «не нравится». Чтобы снизить субъективный взгляд большое внимание уделяется презентации дизайн-проекта.

Цель презентации дизайна:
• Напомнить клиенту задачу/ТЗ
• Показать идейные пути решения
• Представить визуальный ряд выбранной идеи
• Доказать, что созданный дизайн, соответствует задаче/ТЗ

Но даже с таким исчерпывающим подходом, мы можем столкнуться с тем, что дизайн не поймут, не примут… Почему? Потому, что при создании презентации проекта мы руководствуемся навыками продаж. Цель презентации продать дизайн, а не раскрыть бренд. Из позиции творца мы движемся в позицию продавца. Как же иначе, это же бизнес. На этом этапе очень легко потерять релевантность дизайна. А ведь, цель дизайна — это решать поставленную задачу, не разводя спор о вкусах.

Чем шире будет проработана тема на этапе постановки задачи, чем критичнее взгляд в процессе, тем более эффективным становится решение — релевантным дизайн-концепт и естественной продажа.

В чём же проблема и как её решать?

В дизайн агентствах, дизайн студиях над проектом работает команда специалистов – креативная команда. На этапе разработки концепции рассматриваются достойные (на взгляд команды) варианты, из которых данная команда выберет финальный. Выбранный вариант будет доведён до воплощения.

С чем мы сталкиваемся в процессе работы креативной команды? Чтобы работа была плодотворной, нужна синергия, со-настроенный взгляд. Вся команда должна «влюбиться», и может даже с первого взгляда, в свою идею. Эффективное для творческих людей состояние потока. Однако, именно в этом плодотворном состоянии, теряется критическое мышление.

Для решения проблемы «замыленного взгляда» в агентствах существует практика — «дать концепту отлежаться». Это действительно хороший инструмент. Но давайте зададим вопрос: какие критерии оценки существуют после того, как концепт дизайна отставили в сторону на 1–2 дня, чтобы взглянуть на него «свежим взглядом»? Вы уже поняли))) Критерии — «нравится» или «не нравится» дизайн-концепт дизайнеру или команде!

Дизайнеры считают, что их не понимают. И это факт, их замысел действительно не всегда понятен. Он не считывается! Уходя в самооборону, дизайнеры отказываются принять, что их прямая задача — сделать дизайн, который будет понятен не только им, а целевой аудитории.

Даже если на поверхности не заметно, то в глубине, каждый творческий человек или коллектив сталкивается с тем, что он – гениален, а его не понимают. Если не понимают, довольно распространённая позиция — уйти в оборону (клиент не понимает, клиент не знает чего хочет, вставьте свой ответ в подобной ситуации).

Плодотворна ли позиция самозащиты? В клиенте ли лежит проблема? Единицы подобных клиентов, конечно, возможно встретить. Но если события повторяются, пора задуматься!

Смотрим. Дизайнеры считают, что их не понимают. И это факт, их замысел действительно не всегда понятен. Он не считывается! Уходя в самооборону, дизайнеры отказываются принять, что их прямая задача — сделать дизайн, который будет понятен не только им, а целевой аудитории. Цель дизайна стать релевантным ответом на запрос наблюдателя (потребителя, пользователя).

Существует ли решение данного вопроса? И да, и нет. Если рассматривать существующую модель устройства дизайн агентств, то мы видим, что, формируя творческую атмосферу, состояние потока, креативную команду наделяют полными правами на проект. В данной модели, существует «замыливание взгляда» — «слепое пятно». Когда находящие внутри процесса не могут видеть его со стороны. Деревья вместо леса.

Критическая команда

Возможно введение мобильной критической команды, которая существует вне процесса разработки дизайна. В данной модели, первую презентацию проекта следует провести для критической команды, а не для клиента, что позволит увидеть невидимое.

Плюсы модели: это позволит убрать «слепое пятно» и посмотреть на дизайн-решение с точки зрения наблюдателя.

Минусы модели: оценка релевантности дизайна с помощью критической команды потребует дополнительные ресурсы. Структурные изменения повлияют на длительность процесса разработки дизайна, а время — деньги. Кроме того, встанут вопросы о формировании критической команды: внутренняя или внешняя, как собирать, насколько она соответствует целевой аудитории и т.п.

Добавляя в процесс создания дизайна критическое мышление, возможно смотреть на ситуацию широко, раздвигая границы собственного мира до границ целевой аудитории.

Критерии релевантности дизайн-концепта

Возможно пойти по пути формирования критериев релевантности модели. В данном подходе мы сможем сформировать базовые критерии, касающиеся общего понятия дизайна, и частные, касающиеся конкретных сфер дизайна. Этот путь менее затратный, однако он требует времени и глубоко осмысленного подхода к сути дизайна.

Плюсы: релевантность мы сможем использовать, как линейку (от ноля до 100 %), для оценки созданного дизайн-концепта. Для оценки достаточно знать критерии оценки.

Минусы: мы уйдём в формирование методологии на неопределённое время.

Однако, в обоих случаях, организация процесса разработки дизайна подобным образом позволит двигаться в сторону 100 % на шкале релевантности дизайна.

Сегодня мы понимаем, что дизайнерский объект, в широком смысле этого слова, должен раскрывать потребителю смысл продукта. Но зачастую дизайнерский объект прячет смысл. Это происходит, если у дизайнера в состоянии потока, наступает разрыв между глобальными ассоциациями и персональными. Ментальная ловушка: что понятно мне, то понятно всем.

Добавляя в процесс создания дизайна критическое мышление, возможно смотреть на ситуацию широко, раздвигая границы собственного мира до границ целевой аудитории.

С наилучшими пожеланиями,
Креативный директор «Студии дизайна Елены Пушкиной»
Елена Пушкина

Правило 401.

Проверка соответствующих доказательств | Федеральные правила о доказательствах

Доказательства имеют значение, если:

(a) они имеют тенденцию делать факт более или менее вероятным, чем он был бы без доказательств; и

(b) факт имеет значение при определении действия.

Notes

(Pub. L. 93–595, §1, 2 января 1975 г., 88 Stat. 1931; 26 апреля 2011 г., исправление 1 декабря 2011 г.)

Примечания Консультативного комитета по Предлагаемые правила

Проблемы релевантности требуют ответа на вопрос, обладает ли доказательство при проверке с помощью процессов юридического обоснования достаточной доказательной силой, чтобы оправдать получение его в качестве доказательства. Таким образом, оценка доказательной силы доказательств того, что лицо приобрело револьвер незадолго до инкриминируемой ему стрельбы со смертельным исходом, является предметом анализа и рассуждения.

Разнообразие проблем релевантности соразмерно изобретательности адвоката в использовании косвенных улик в качестве средства доказывания. В огромном количестве дел нет установленного шаблона, и это правило разработано как руководство по их устранению. С другой стороны, некоторые ситуации повторяются с достаточной частотой, чтобы создать паттерны, поддающиеся обработке по определенным правилам. Правило 404 и следующие за ним относятся к этому типу; они также служат иллюстрацией применения настоящего правила как ограниченного исключительными принципами правила 4039.0003

Вскользь следует упомянуть так называемую «условную» релевантность. Морган, Основные проблемы доказательств 45–46 (1962). В этой ситуации доказательная ценность зависит не только от удовлетворения основного требования релевантности, как описано выше, но и от существования некоторого факта. Например, если для подтверждения уведомления используется свидетельство устного заявления, доказательная сила отсутствует, если только лицо, которому требуется предъявить обвинение, не слышало заявление. Проблема заключается в фактах, и единственные правила, необходимые для определения соответствующих функций судьи и присяжных. См. Правила 104(b) и 9.01. Обсуждение, которое следует в настоящей заметке, касается релевантности вообще, а не какой-либо конкретной проблемы условной релевантности.

Относимость не является неотъемлемым свойством какого-либо доказательства, а существует только как отношение между доказательством и вопросом, который должным образом доказуем по делу. Склонен ли предмет доказательства доказывать то, что требуется доказать? Наличие отношений зависит от принципов, выработанных опытом или наукой и логически применяемых к данной ситуации. Джеймс, Релевантность, вероятность и закон, 29Калифорния L.Rev. 689, 696, н. 15 (1941), в Избранных трудах о доказательствах и судебных процессах 610, 615, n. 15 (изд. Фрайера, 1957 г.). Правило резюмирует это отношение как «тенденцию делать существование» доказываемого факта «более вероятным или менее вероятным». Сравните с Единым правилом 1(2), в котором суть релевантности определяется как «тенденция в разуме», таким образом, возможно, чрезмерно подчеркивая логический процесс и игнорируя необходимость опираться на опыт или науку для подтверждения общего принципа, на котором основывается релевантность в конкретной ситуации. зависит от.

Стандарт вероятности согласно правилу «более * * * вероятен, чем был бы без доказательств». Любое более жесткое требование невыполнимо и нереально. Как Маккормик §152, с. 317, говорится: «Кирпич — это не стена», или, как Фолкнор, Extrinsic Policies Affecting Admissibility, 10 Rutgers L.Rev. 574, 576 (1956), цитирует профессора МакБейна: «* * * [Н]ет полагать, что каждый свидетель может добиться успеха». Дополнительным преимуществом обращения с вероятностью на языке правила является избежание путаницы между вопросами допустимости и вопросами достаточности доказательств.

В правиле используется фраза «факт, который имеет значение для определения действия» для описания факта, на который должным образом может быть направлено доказательство. Язык соответствует §210 Кодекса доказательств Калифорнии; его преимущество заключается в том, что он позволяет избежать широко используемого и двусмысленного слова «материал». Предварительная рекомендация и исследование, касающееся Единых правил доказывания (статья I. Общие положения), Cal. Закон о пересмотре Comm’n, Rep., Rec. и исследования, 10–11 (1964). Факт, подлежащий доказыванию, может быть окончательным, промежуточным или доказательным; это не имеет значения, пока имеет значение для определения действия. См. Единообразное правило 1(2), которое требует, чтобы доказательства относились к «существенному» факту.

Факт, на который направлены доказательства, не обязательно должен оспариваться. Хотя будут возникать ситуации, которые требуют исключения доказательств, предлагаемых для доказательства точки зрения, признанной оппонентом, решение должно быть вынесено на основе таких соображений, как пустая трата времени и неправомерное предубеждение (см. Правило 403), а не на основании каких-либо общих правил. требование о том, что доказательства допустимы только в том случае, если они направлены на предмет спора. Едва ли можно сказать, что свидетельство, которое по своей природе является фоновым, затрагивает спорный вопрос, тем не менее, оно повсеместно предлагается и признается в качестве помощи для понимания. Схемы, фотографии, виды недвижимости, орудия убийства и многие другие улики попадают в эту категорию. Правило, ограничивающее допустимость доказательств, направленных на спорный вопрос, привело бы к исключению этих полезных доказательств или, по крайней мере, к возникновению бесконечных вопросов по поводу их допуска. См. Калифорнийский кодекс доказательств §210, определяющий соответствующие доказательства с точки зрения тенденции доказать спорный факт.

Примечания Комитета к Правилам — Поправка 2011 г.

Формулировка Правила 401 была изменена в рамках пересмотра Правил о доказательствах, чтобы сделать их более понятными и чтобы стиль и терминология согласовывались во всех правилах. Эти изменения носят исключительно стилистический характер. Нет никакого намерения изменить какой-либо результат в каком-либо постановлении о допустимости доказательств.

‹ СТАТЬЯ IV. АКТУАЛЬНОСТЬ И ЕЕ ПРЕДЕЛЫ вверх Правило 402. Общая допустимость относящихся к делу доказательств ›

Проверка актуальности доказательств — допустимость доказательственного факта (а) логически релевантного (B)

Допустимость

доказательственного факта

(a) Логически

Соответствует

(B).

ПРОЦЕДУРНЫЙ

НЕДОСТАТОК

(C) ПОДЛЕЖИТ

ПРАВОВОЙ НОРМЕ

ИСКЛЮЧЕНИЕ

недопустимо где

или

допустимо где

Релевантность является функцией ряда переменных:

(A) Первая переменная — (определяющая логическую релевантность)

Логическая релевантность оценивается с точки зрения стандарта здравого смысла на основе по опыту & логика. seeR v Mathews 1960

(B) Вторая переменная — (сопоставление доказательной ценности доказательств против недостатки/предвзятость судебного разбирательства) см. R v Wilson NZ

(C) Третья переменная — (некоторые доказательственные доказательства, недопустимые для государственной политики или конституционного причины)

(B) Требует — доказательная ценность логически значимых фактов должна быть взвешенные/сбалансированные по конкурирующим соображениям, и — требуется высокая степень доказательной ценности до допуска доказательный факт, который может вызвать предубеждение, путаницу или привести к любой другой материальный недостаток в суде.

Проверка релевантности состоит из трех взаимосвязанных запросов:

Во-первых, пороговый запрос логической релевантности, основанный на оценке логические возможности; (Первая нога (А))

Во-вторых, вес доказательной ценности, который применяет уравновешивающий тест и исключает логически релевантные доказательства, если степень их доказательности ценность перевешивается процессуальными неудобствами или предубеждениями судебного разбирательства; (Этап второй (B))

Также исключаются логически значимые доказательства, когда они противоречат другое установленное исключающее доказательственное правило, или если оно необоснованное нарушение конституционного права; (Этап второй (C))

(A) ЛОГИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ Установите, какой вывод можно сделать из близость или отдаленность связи между фактический факт и доказательный факт: Когда можно сделать убедительный вывод о вероятное наличие или отсутствие рассматриваемого факта — доказательный факт является релевантным & допустимый; Когда нельзя сделать вывод о вероятном наличие или отсутствие рассматриваемого факта — доказательный факт не имеет значения & недопустимо.

(B) ПРОЦЕДУРНЫЙ НЕДОСТАТОК Когда доказательная сила соответствующего доказательства факт перевешивает его процессуальные предубеждения, это будет допустимый; Если процессуальная преюдиция соответствующего доказательный факт перевешиваетдоказательную ценностьон будет быть недопустимым.

(С) ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА Причины политики исключений: привилегия, посягательства на достоинство, неприкосновенность частной жизни и т. д.; Конституционное исключение: статья 35(5) получена незаконным путем. доказательство; Включающие правила: res gestae; достоверность

ДОПУСТИМОСТЬ

Релевантность объясняется логическим здравым смыслом связь между доказательным фактом и рассматриваемым фактом:

Если связь между доказательным фактом и рассматриваемым фактом является причинно близким, доказательный факт имеет высокую логическую релевантность и делает существование рассматриваемого факта более вероятным.

В тех случаях, когда связь является удаленной, доказательный факт имеет низкую логическая релевантность и делает существование бесспорным фактом вероятно.

Если соединение очень удаленное или отсутствует, доказательный факт не имеет логической значимости и не влияет на факт в вопросе.

Таким образом, релевантность всегда зависит от степени, определяемой близость или отдаленность логической связи между доказательный факт и факт, о котором идет речь.

(3) Процесс логических рассуждений:

R v Mpanza1915 AD 348 — объясняет связь логической связи между доказательным фактом и рассматриваемым фактом как:

Позволяет сделать вывод из существования доказательный факт о существовании рассматриваемого факта. Этот вид выводных рассуждений зависит от силы или слабость связи здравого смысла между доказательствами факт и имеющийся факт и не могут быть основаны на простом предположении или предположение.

R v Trupedo1920AD 58 утверждает, что:

Доказательный факт имеет значение, когда выводы могут быть выведено из него в отношении существования рассматриваемого факта. Релевантность доказательного факта зависит от силы вывод, который нужно сделать. Сильный вывод означает, что доказательный факт является очень важным и допустимым, а слабый вывод означает, что доказательный факт имеет низкую релевантности и, вероятно, будет недопустимым

Применение Trupedo и Shabalala

R v Trupedo служит хорошим примером такого рода логического вывода. рассуждения.

Полиция при расследовании вторжения в дом и обнаружении два следа возле дома, привели собаку-следопыта, чтобы следить за след суда, оставленный предполагаемым вором. Собака-следопыт пробралась к ближайшему зданию, где люди спали и начали лаять на конкретного человека которого затем задержала полиция.

Апелляционный суд отменил обвинительный приговор по делу полагая, что из доказательств нельзя сделать никаких выводов факт в виде трекерной идентификации обвиняемого. Такой вывод был основан на неопределенности и сводился к предположение и не имело значения. Доказательный факт, на котором также основывались доказательства ненадежные слухи не могут заставить собаку выступать в роли свидетеля & перекрестный допрос

S v Shabalala1986 (4) SA734 (A) — рассматриваемые факты, где существенно то же, что и в Трупедо:

Апелляционный суд постановил, что он был связан прецедентом Trupedo -a идентификация трекера была недостоверной и недопустимой.

Суд также постановил, что в тех случаях, когда доказательная сила доказательств таким несущественными его релевантность соответственно таким проблематичным было бы мало смысла в представлении таких доказательств.

Второе исследование представляет собой тест на рентабельность, который уравновешивает/взвешивает доказательная сила логически значимого доказательного факта против вероятный процессуальный дефект, связанный с этим фактом.

Когда можно сделать убедительный вывод между доказательным фактом и факт в вопросе говорится, что такое логически релевантное свидетельство факт имеет большое значение и, следовательно, является допустимым.

Когда вообще невозможно сделать никаких выводов, доказательственный факт не имеет значения и недопустимо.

Между этими двумя параметрами лежат доказательные факты, которые, хотя и обладают некоторой степенью логической релевантности, но не достаточно релевантны, чтобы быть допустимыми, потому что их доказательная база ценность перевешивается некоторыми существенными процессуальными недостатками присущие таким свидетельствам.

Второй запрос – это запрос о достаточном или недостаточном доказательная ценность логически значимого доказательного факта, который делает либо допустимым, либо недопустимым:

Логически значимые доказательные факты могут привести к существенным процессуальные предубеждения, приводящие к: неоправданная задержка, ненужные расходы, привести к длительному расследованию сопутствующих проблем, поднимают проблемные вопросы о достоверности, как правило, недопустимым в судебном заседании только потому, что эти материальные процессуальные недостатки не оправдывают их приема.

R против Trupedo & Делью против городского совета Спрингс 1945 TPD 128 — власти о том, что материальные процессуальные препятствия в отношении допуска собаки-следопыта доказательства намного перевешивали любую маленькую доказательную ценность, которая могла бы быть прилагается к нему

Ясно, что доказательства, которые являются логически релевантными, не обязательно быть допустимым, если оно имеет слабую доказательную силу.

(2) Отличие доказательной силы от

доказательная масса

Если доказательная сила логически релевантного доказательства факт перевешивает его процессуальное предубеждение, доказательственный факт будет допустимый, но когда процессуальная предвзятость доказательного факта перевешивает свою доказательную ценность, доказательный факт недопустим.

Другими словами, доказательная ценность означает определенный порог надежность требуется, прежде чем доказательный факт будет считаться допустимый.

Проблема с использованием термина доказательная ценность имеет два различное доказательственное значение и может привести к путанице:

(начало судебного разбирательства): На стадии расследования приемлемости относится к значению логической релевантности, которое должно быть прикреплено к потенциальному доказательный факт, чтобы определить, должен ли этот факт быть допущен или нет,

(на этапе судебного разбирательства): также используется судом для убедительная ценность при оценке веса/убедительности доказательств в для того, чтобы определить, предоставила ли партия достаточное количество & качественный доказательных фактов, чтобы соответствовать его стандарту доказывания.

Оба значения доказательной силы рационально связаны друг с другом поскольку, когда суд выносит определение о допустимости доказательный факт, он также в то же время делает предварительное оценка потенциальной доказательной силы доказательного факта могут оказать помощь суду в вынесении решения.

Исключение или включение релевантных и

нерелевантных доказательств

(вторая часть C)

(1) Исключение релевантных доказательств (2) Исключение сфабрикованных доказательств (3) Включение несущественных доказательств (4) Включение доказательств, не связанных с рассматриваемым фактом (5) Прецедент

(1) Исключение соответствующих доказательств:

Public & свидетельство частной привилегии является соответствующим доказательством, которое недопустимо по определенным политическим соображениям.

Соответствующие допуски; признания & указания могут быть недопустимо, если оно невольно вызвано со стороны обвиняемого.

Любой соответствующий доказательственный факт, полученный в нарушение конституционное право на справедливое судебное разбирательство(s35(5)) или полученное путем нарушения право на достоинство или неприкосновенность частной жизни будет недопустимым (обычно говорится об исключении доказательств, полученных незаконным путем).

(2) Исключение сфабрикованных доказательств:

Степень значимости доказательного факта уменьшается в пропорциональна вероятности/легкости того, что она была сфабрикована.

свидетельство личности, свидетельство мнения, аналогичное свидетельство факта, предварительное непротиворечивые заявления и другие виды сфабрикованных доказательств вообще недопустимо;

Примечание: сфабрикованные доказательства в виде предварительного согласованного утверждение никогда не может иметь отношение к рассматриваемому факту и может быть только допущен для установления достоверности и для опровержения обвинения в недавняя фабрикация, сделанная противной стороной.

(3) Включение несущественных доказательств

Res gestae принципы полноты – в некоторых инстанции для признания не относящихся к делу фактов, чтобы позволить суду должным образом понять показания. Свидетель может представить несущественные факты времени, места и контекста в для дачи связных показаний (обычно называемых завершением всю картину).

(4) Включение доказательств, не связанных с рассматриваемым фактом

Допускаются доказательные факты, не относящиеся к рассматриваемому факту поскольку они относятся к другому факту, лишь косвенно связанному с факт в вопросе. Например, могут быть приведены доказательства, подтверждающие достоверность свидетеля или свидетеля-эксперта могут попросить представить доказательства экспертиза.

(5) Прецедент

S v Shabalala — прецедент, установленный предыдущим решением по делу R v Trupedis имеет обязательную силу и определяет допустимость определенного вида доказательства я. собака-следопыт

(Вторая часть C): УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛА ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЛИ ВКЛЮЧЕНИЯ: Исключение соответствующих доказательственных фактов; Государственные и частные привилегированные соответствующие доказательства недопустимы. недобровольно полученные соответствующие признания/признания & указывая недопустимы соответствующие показания с чужих слов недопустимы

Конституционные исключения; Соответствующие доказательства, полученные незаконным путем, недопустимы. Соответствующие доказательства, полученные в результате нарушения прав на достоинство & конфиденциальность недопустимо

Включение в качестве прецедента; Любой доказательственный факт, признанный в порядке прецедента

Включение несущественных доказательственных фактов; res gestae доказательства относительно времени и места для установления доказательства согласованность свидетельских показаний свидетельство достоверности свидетеля

(A) ЛОГИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ Установите, какой вывод можно сделать из близость или отдаленность связи между фактический факт и доказательный факт: Когда можно сделать сильный вывод о вероятном наличие или отсутствие рассматриваемого факта — доказательный факт является релевантным & допустимый; Когда нельзя сделать вывод о вероятном наличие или отсутствие рассматриваемого факта — доказательный факт не имеет значения & недопустимо.

(B) ПРОЦЕДУРНЫЙ НЕДОСТАТОК Когда доказательная сила соответствующего доказательства факт перевешивает его процессуальные предубеждения, это будет допустимый; Если процессуальная преюдиция соответствующего доказательный факт перевешиваетдоказательную ценностьон будет быть недопустимым.