Содержание

Маск одобрил идею об участии в опросах лишь с подпиской Twitter Blue — РБК

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Скрыть баннеры

Ваше местоположение ?

ДаВыбрать другое

Рубрики

Курс евро на 7 января
EUR ЦБ: 75,66 (0) Инвестиции, 06 янв, 20:56

Курс доллара на 7 января
USD ЦБ: 70,34 (0) Инвестиции, 06 янв, 20:56

Живу «не свою» жизнь: как найти место для самого себя РБК и Газпромбанк, 01:35

Таиланд ввел ограничения на поездки для туристов Общество, 01:28

Лукашенко заявил, что фейки оппозиции о его болезнях «вылезут ей боком» Политика, 01:23

adv. rbc.ru

adv.rbc.ru

Массовые беспорядки в Бразилии. Фоторепортаж Общество, 01:06 

Президент Бразилии оказался не в столице во время беспорядков Политика, 00:52

Арктический «маршрут силы»: как работает Северный морской путь РБК и Газпром нефть, 00:49

В Бразилии уволили чиновника после распоряжения о борьбе с протестующими Политика, 00:44

Подарок, который хочется оставить себе

Подарочный сертификат на подписку РБК Pro со скидкой до 35%

Подарить подписку

Президент Бразилии объявил в столице режим ЧС до конца месяца Политика, 00:21

Скандал с Карпиным, уход Хабиба. Что произошло в спорте с начала года Спорт, 00:11

Государство как сервис. Объясняем на примере «Госуслуг» РБК и Ростелеком, 08 янв, 23:47

Медведев напомнил о правилах военного времени в отношении предателей Политика, 08 янв, 23:25

СК назвал возможные причины въезда самолета в сугроб в аэропорту Перми Общество, 08 янв, 23:20

Сторонники Болсанару ворвались в здания суда и парламента Бразилии Политика, 08 янв, 23:13

Как защитили Камчатку от киберугроз в условиях кадрового ИТ-голода РБК и РТК-Солар, 08 янв, 23:00

adv.

rbc.ru

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Один из пользователей предложил разрешить участвовать в опросах по поводу политики соцсети только тем, у кого есть платная подписка Twitter Blue. Новый владелец поддержал предложение

Фото: Piero Nigro / Keystone Press Agency / Global Look Press

Основатель SpaceX и Tesla и новый владелец Twitter Илон Маск поддержал предложение об участии в опросах соцсети только тех, у кого есть подписка Twitter Blue.

Один из пользователей предложил разрешить участвовать в опросах по поводу политики Twitter только обладателям платной подписки Twitter Blue. Маск согласился с этим.

«Хорошая идея. Twitter внесет это изменение», — ответил он.

adv.rbc.ru

Twitter Blue позволяет аккаунтам получать синюю галочку за $8 в месяц (для iOS — за $11).

adv.rbc.ru

В конце октября Маск закрыл сделку по покупке Twitter за $44 млрд и возглавил компанию. После этого он начал менять соцсеть. Например, предложил сделать платной верификацию аккаунтов. Кроме того, Маск заблокировал аккаунты ряда журналистов The Washington Post, The New York Times, CNN, The Independent, The Intercept и Mashable, освещавших историю с Джеком Суини: его предприниматель обвинил в публикации информации о перемещениях своего частного самолета.

Недавно Маск запустил в своем аккаунте опрос, стоит ли ему уйти с должности главы компании. В итоге более половины участников проголосовали за то, чтобы он покинул этот пост. Позднее бизнесмен попросил пользователей быть осторожными в своих желаниях, «так как они имеют свойство сбываться».

Авторы

Теги

Шкалы оценки в опросах: числовые и словесные списки

Подписка на профессиональный тарифный планБесплатная регистрация

Умение создавать правильные шкалы оценки — это именно та черта, которая отделяет профессионалов в разработке опросов от любителей. Шкалы оценки позволяют исследователю количественно оценивать мнения и поведение респондентов. Без правильно подобранной шкалы оценки опроса собранная информация может оказаться подверженной систематическим ошибкам и испортить результаты опроса.

В этой статье мы обсудим различия, преимущества и недостатки числовых (например, 1–10) и словесных (например, «почти невероятно — очень вероятно») шкал оценки. Обе они по-своему очень полезны и стали обычным явлением в современных онлайн-опросах.

Хотите изучить другие форматы вопросов, которые мы предлагаем? Посетите нашу страницу обзора вопросов, чтобы узнать подробнее.

Выберите число! Любое число!

Числовая шкала — общепризнанная форма оценки в ответах на опрос. Если вопрос содержит числовую шкалу, выбранное на ней число будет показывать, насколько сильно мнение респондента.

Преимущества

Самое большое преимущество числовой шкалы — ее простота. При проведении опроса в разных странах или среди групп с низким уровнем образования населения иногда трудно предсказать, как будет понят респондентами тот или иной вопрос. В то же время почти все культуры мира знакомы со стандартной системой счисления и уже сталкивались со шкалой от 1 до 10.

Еще одна сильная сторона числовой шкалы — легкость проведения статистического анализа. При простой нумерации вариантов ответа каждая метка категории может представлять то же значение, что и ее оценочный балл. Поскольку метка для каждой категории отражает ее балл, нет необходимости как-то кодировать информацию перед статистической обработкой. В отличие от этого, словесная шкала слов требует кодирования ответов в значения баллов, затем статистического анализа и, наконец, толкования полученных чисел согласно словесной шкале.

Более того, числовая шкала дает исследователю возможность попросить дать более точный ответ. Словесные шкалы становятся трудными для выбора, если они предлагают более семи категорий. А со списком чисел шкала может быть настолько большой, насколько нужно исследователю, не сбивая с толку участников.

Недостатки

К сожалению, у числовых шкал есть серьезный недостаток. Восприятие такой шкалы сильно зависит от респондента. Оценка 5 по шкале от 1 до 10 для разных людей может означать что угодно —от хорошего до едва допустимого. Кроме того, некоторым людям гораздо сложнее обосновать выбор категории на дальнем конце шкалы, чем другим. Все это приводит к тому, что респонденты с одним и тем же мнением могут выбирать разные категории, создавая в опросе источник ошибок. Эти ошибки, в свою очередь, затрудняют выяснение действительного мнения, которое представляют полученные данные.

Для преодоления этой проблемы полезно добавить либо в формулировке вопроса, либо в конце числовой шкалы описательные элементы. Это позволит респондентам лучше представить, что означают категории шкалы, а исследователю — более точно определить смысл собираемых данных.

Своими словами

Подобно числовой шкале, словесная шкала предлагает респонденту на выбор перечень оценочных категорий. Однако теперь каждая категория характеризуется не своим оценочным баллом, а описанием, которое указывает, что представляет каждая категория.

Оценочные значения могут меняться, однако обычно используется следующий перечень:

  • Очень довольны = 5
  • Довольны = 4
  • Нейтральное отношение = 3
  • Недовольны = 2
  • Очень недовольны = 1
  • Не указано = ответ отсутствует

Преимущества

Самое большое преимущество словесной шкалы — это описание каждой категории вопроса для респондентов. Благодаря ему респонденты могут конкретизировать свои чувства по этому вопросу и решить, какая метка лучше всего отражает их мнение. Словесные метки также позволяют респонденту точно знать, как будут истолкованы его ответы.

Словесная шкала не только помогает описать каждую категорию, но и позволяет исследователям представлять результаты в дословном соответствии с мнениями респондентов. Например, если 20% респондентов поставили оценку 5 по шкале 1-5, исследователь все равно не может словесно описать этот результат. Напротив, если 20% участников дали ответ «Очень хорошо», исследователь может уверенно сообщить, что 20% участников исследования были очень довольны. Конечно, всегда будет иметь место субъективность, исходя из того, насколько щедро респонденты давали каждую оценку по словесной шкале, но, по крайней мере, эта шкала обеспечивает взаимопонимание между респондентом и исследователем в отношении значения каждой оценки.

Еще одно преимущество словесной шкалы — гибкость формулировок. Словесные метки позволяют исследователю свободно выставлять и помечать категории по своим ощущениям, не запутывая респондента. Шкала оценок может также быть несбалансированной и выглядеть примерно так:

  • Прекрасно = 10
  • Очень хорошо = 8
  • Хорошо = 6
  • Неплохо = 5
  • Плохо = 3
  • Хуже всего = 0

Хотя это и сложная система оценки, респондент, когда решает, какую категорию выбрать, руководствуется исключительно формулировкой каждого варианта, что позволяет исследователю свободно распоряжаться результатами, не опасаясь путаницы.

Недостатки

Конечно, обратная сторона создании словесной шкалы — это потенциальная трудность для респондентов, которые недостаточно понимают язык этой шкалы. Кроме того, метки с формулировками заставляют респондентов подстраиваться под установленные исследователем категории, а не выражать свое мнение. С этим потенциальным риском систематической ошибки лучше всего справиться с помощью предварительных тестов, которые должны убедить Вас, что респондентам удобно отвечать на ваши вопросы, а также добавив категорию отказа от участия, такую как «Неприменимо», «Нет уверенности» или «Не знаю».

Кроме того, словесная шкала имеет ограничение по количеству категорий. Как мы уже говорили, если в словесной шкале более семи категорий, это запутает респондентов и отпугнет многих из них. Таким образом, достижимая с помощью словесной шкалы точность меньше, чем у числовой шкалы.

Теперь, прочитав эту статью, Вы можете с уверенностью выбрать правильную шкалу оценки для своего опроса!

Узнайте, как SurveyMonkey может удовлетворить Ваше любопытство

Подписка на профессиональный тарифный план

Бесплатная регистрация

результатов опроса | Опрос Университета Куиннипиак

Перейти к содержимому

Последний

14 декабря 2022 г.

Читать больше восток

Параметры пропуска и фильтры

пункты на странице

добавить

Фильтры

добавить

  • 21 сентября
    2022

  • 2022

Наша методология

Опрос Quinnipiac University Poll придерживается строгой методологии золотого стандарта.

Учить больше восток

Что ошибки в опросах на выборах 2020 года говорят нам о точности результатов опроса – Pew Research Center Methods

(Pew Research Center)

Как мы это сделали Джо Байден и Дональд Трамп в предвыборных опросах могут повлиять на точность вопросов в тех же опросах (или других опросах), которые измеряют общественное мнение по вопросам. В частности, если опросы по проблемам недостаточно отражают республиканскую базу, как это представлялось во многих предвыборных опросах 2020 года, насколько неточными они будут в отношении измерения общественного мнения по проблемам? Мы провели исследование, взяв ряд опросов, в которых измерялся широкий спектр отношения к проблеме, и используя статистическую процедуру, известную как взвешивание, чтобы они отражали два разных сценария. Один сценарий отражал истинный исход выборов среди избирателей (преимущество Байдена в 4,4 балла), а другой существенно преувеличивал преимущество Байдена (преимущество в 12 баллов). Американская панель тенденций (ATP) Центра — группа онлайн-опросов, которая набирается путем случайной выборки адресов проживания по всей стране, что гарантирует, что почти все взрослые жители США имеют шанс на выбор. Вопросы в этих опросах измеряли мнения по таким вопросам, как здравоохранение, надлежащий охват правительства, иммиграции, расы и реакции страны на пандемию коронавируса.Эти мнения были изучены, чтобы увидеть, как они различаются между двумя сценариями.

Большинство предвыборных опросов в 2020 году завышали преимущество Джо Байдена над Дональдом Трампом в общенациональном голосовании на пост президента, а в некоторых штатах неверно указывалось, что Байден, скорее всего, победит или что гонка будет близкой, хотя это не так. Эти проблемы заставили некоторых комментаторов утверждать, что «опросы безвозвратно сломаны», что социологи должны игнорироваться или что «индустрия опросов — это крушение, и ее следует взорвать».

Истинная картина результатов предвыборных опросов более тонкая, чем то, что изображается в некоторых ранних общих вскрытиях, но ясно, что сила Трампа не полностью учитывалась во многих, если не в большинстве, опросах. Однако опросы на выборах — это всего лишь одно из применений опроса общественного мнения, хотя, очевидно, весьма заметное. Специалисты по опросам общественного мнения часто указывают на успехи в прогнозировании выборов как на причину доверять опросам в целом. Но какое значение имеют проблемы с опросами общественного мнения в 2020 году для всего остального, что пытаются сделать опросы общественного мнения? Учитывая ошибки 2016 и 2020 годов, насколько мы должны доверять опросам, которые пытаются измерить мнения по вопросам? 1

Новый анализ вопросов опроса общественного мнения Pew Research Center, проведенный почти за год, показал, что ошибки такого масштаба, которые наблюдались в некоторых из предвыборных опросов 2020 года, изменят оценку мнений по вопросам в среднем на меньшую величину. чем на 1 процентный пункт. Используя национальный подсчет голосов на пост президента в качестве ориентира для того, как должны выглядеть опросы избирателей, анализ 48 тематических вопросов по различным темам, от энергетической политики до социального обеспечения и доверия к федеральному правительству, показал, что ошибка, связанная с недопредставленностью избирателей Трампа и другие республиканцы по величине, наблюдаемой в некоторых опросах на выборах 2020 года, варьировались от менее чем 0,5 до 3 процентных пунктов, при этом большинство оценок практически не менялись. Ошибки такого масштаба не изменили бы каких-либо существенных интерпретаций позиции американской общественности по важным вопросам. Это не означает, что социологи должны перестать стремиться к тому, чтобы их опросы точно отражали точки зрения республиканцев, демократов и других, но это означает, что ошибки в опросах на выборах не обязательно приводят к сопоставимым ошибкам в опросах по проблемам.

Как возможно, что недооценка поддержки Республиканской партии на выборах может иметь такое незначительное влияние на вопросы о проблемах?

Почему мы решили проверить 12-балльное преимущество Байдена в качестве альтернативы точному опросу?

Мы создали версию наших опросов с преувеличением преимущества Байдена на выборах («наклонная версия») для сравнения со «сбалансированной версией», которая имела правильное преимущество Байдена в 4,4 процентных пункта. Опережение Байдена в 12 процентных пунктов, используемое в «наклонной» версии моделирования, является произвольным, но оно было выбрано потому, что это было самое большое преимущество, наблюдаемое в общенациональном опросе, опубликованном крупной новостной организацией за две недели до дня выборов. задокументировано FiveThirtyEight. В нескольких опросах лидерство Байдена было почти таким же большим в этот период времени. Моделирование, включая манипулирование партийной принадлежностью неизбирателей, более подробно описано ниже.

Это открытие может показаться неожиданным. Разве опрос, предсказывающий победу Байдена на 12 процентных пунктов, также не вводит в заблуждение относительно того, какая доля американцев поддерживает движение Black Lives Matter, думает, что растущее число иммигрантов в США угрожает традиционным американским обычаям и ценностям, или верит глобальное изменение климата в основном вызвано деятельностью человека?

Точность опроса может пострадать из-за тех же проблем, которые повлияли на опросы на выборах, поскольку поддержка Трампа против Байдена сильно коррелирует с партийной принадлежностью и мнениями по многим вопросам. Исследовательский центр Пью задокументировал неуклонно растущее соответствие партийной принадлежности политическим ценностям и мнениям по вопросам, что является своего рода политической поляризацией. Само собой разумеется, что меры политических ценностей и мнений по вопросам могут быть повреждены тем, что привело к тому, что измерения предпочтений кандидатов были неверными.

Но «сильно коррелированный» не означает «такой же, как». Даже по вопросам, по которым значительное большинство республиканцев и демократов (или сторонников Трампа и Байдена) выстраиваются на противоположных сторонах, среди сторонников остается больше различий во мнениях по этим вопросам, чем в предпочтениях кандидатов. На недавних выборах примерно девять из десяти тех, кто идентифицирует себя с политической партией, голосуют за кандидата в президенты от этой партии, и эта доля со временем выросла. Но такая высокая степень согласованности между мнениями по вопросам и предпочтениями кандидата — или партийной принадлежностью — встречается редко. Этот факт ограничивает степень, в которой ошибки в оценках предпочтений кандидатов могут повлиять на точность опроса.

Визуализация сильно разделенного электората

Опросы на выборах в таких тесно разделенных электоратах, как в США, в настоящее время требуют от опроса очень высокой степени точности. Значительные различия в марже между кандидатами могут быть результатом относительно небольших ошибок в составе выборки. Изменение небольшой доли выборки может существенно повлиять на разницу между двумя кандидатами.

Чтобы представить, как мало избирателей должны измениться, чтобы повлиять на разрыв между кандидатами, рассмотрим гипотетический опрос 1000 взрослых. Одна версия показывает, что Байден преобладает над Трампом на 12 процентных пунктов (левая часть рисунка), а версия справа показывает точные результаты выборов. Избиратели Байдена показаны синими квадратами, а избиратели Трампа — красными квадратами (голоса за сторонних кандидатов показаны серым цветом внизу), но полоса посередине показывает избирателей, которые меняются с левой фигуры на правую.

Версия справа показывает фактические результаты выборов 2020 года на национальном уровне — преимущество Байдена составляет чуть более 4 процентных пунктов. Опрос справа был создан путем небольшого увеличения представительства избирателей Трампа и уменьшения представительства избирателей Байдена, так что в целом опрос изменился с 12-балльного преимущества Байдена на 4-балльное преимущество Байдена. Эта корректировка, по сути, меняет предпочтения некоторых избирателей. Сколько избирателей нужно «заменить», чтобы увеличить разницу с 12 до 4 баллов?

Ответ не очень много — всего 38 из 1000, или около 4% от общего числа. Избиратели Байдена, которых заменили избиратели Трампа, показаны темно-синей вертикальной полосой в середине левой панели графика (победа с 12 очками) и темно-красной на правой панели (более скромная победа с 4 очками). .

Помимо смещения перевеса в гонке, это изменение в составе выборки имеет последствия для всех других вопросов, на которые ответили избиратели Трампа и Байдена. Избиратели Трампа, число которых статистически увеличилось, теперь имеют больший голос в вопросах иммиграции, изменения климата, соответствующего размера и масштабов федерального правительства и всего остального в опросах. У избирателей Байдена соответственно меньший голос.

Но, как видно из сравнения изображений слева и справа, два изображения избирателей очень похожи. Оба они показывают, что страна очень разделена политически. Ни одна из партий не имеет монополии на голосование. Тем не менее, хотя это разделение довольно близко к равному, оно не является полностью равным: республиканцы не превосходят демократов среди реальных избирателей ни в одном из них. Но отрыв среди избирателей небольшой. Именно эта близость политического разделения страны, даже при сценариях значительной ошибки прогноза, предполагает, что выводы о широкой форме общественного мнения по вопросам, вероятно, не будут сильно зависеть от того, смогут ли предвыборные опросы точно определить разница между кандидатами.

Моделирование двух версий политической поддержки среди населения

Чтобы продемонстрировать диапазон возможных ошибок в опросах, которые могут быть результатом ошибок, подобных тем, которые наблюдались в опросах на выборах 2020 года, мы провели моделирование, в результате которого были получены две версии нескольких наших опросов общественного мнения. с 2020 года, аналогично манипуляции, изображенной в гипотетическом примере, показанном выше. Одна версия включала точно правильную долю избирателей Трампа против Байдена (преимущество Байдена в 4,4 процентных пункта) — мы назовем ее «сбалансированной версией», — а вторая версия включала слишком много избирателей Байдена (преимущество Байдена в 12 процентных пунктов). , что было наибольшим преимуществом, наблюдаемым в общенациональном опросе крупной избирательной организации, опубликованном за последние две недели кампании, как задокументировано FiveThirtyEight). Мы назовем это «наклонной версией».

Но почти все опросы общественного мнения Pew Research Center проводятся среди широкой публики , а не только среди избирателей . Неизбиратели составляют значительное меньшинство выборок опроса населения. В нашем послевыборном опросе 2020 года неизбиратели составили 37% всех респондентов (8% были негражданами, не имеющими права голоса, а остальные были имеющими право на голосование взрослыми, которые сообщили, что не голосовали). Вполне возможно, что те же самые силы, которые привели опросы к недопредставленности избирателей Трампа, приведут к недопредставленности республиканцев или консерваторов среди неизбирателей. Таким образом, нам нужно создать две версии публики без права голоса, чтобы соответствовать нашим двум версиям избирателей.

В отличие от ситуации среди избирателей, где у нас в качестве цели есть национальный перевес голосов, у нас нет согласованной, объективной цели для распределения пристрастий среди неизбирателей. Вместо этого, чтобы продемонстрировать чувствительность показателей общественного мнения к изменениям партийного баланса в выборке неизбирателей, мы создали выборку с равным числом республиканцев и демократов среди неизбирателей, чтобы получить более точные результаты выборов (оценка Байдена в 4,4 балла). преимущество среди избирателей) и 10-балльное преимущество неизбирателей, принадлежащих к Демократической партии, наряду с большим (и неточным) 12-балльным преимуществом Байдена среди избирателей. 2 Эти корректировки, по сути, имитируют различные выборки публики. В дополнение к взвешиванию для создания сценариев предпочтений кандидатов и партийной принадлежности опросы взвешиваются, чтобы быть репрезентативными для взрослого населения США по полу, расе, этнической принадлежности, образованию и многим другим характеристикам. 3 Этот вид взвешивания, который является обычной практикой среди организаций, занимающихся опросами, помогает обеспечить соответствие выборки генеральной совокупности по характеристикам, которые могут быть связаны с мнениями, которых придерживаются люди.

Моделирование использует тот факт, что нашим основным источником данных об общественном мнении является Американская панель тенденций, набор из более чем 10 000 случайно выбранных взрослых американцев, которые согласились принимать от нас регулярные онлайн-опросы. В 2020 году мы проводили опросы среди этих же людей примерно два раза в месяц с вопросами, касающимися политики, религии, потребления новостей, экономических обстоятельств, использования технологий, образа жизни и многих других тем. Для этого анализа мы выбрали набор из 48 вопросов опроса, представляющих широкий спектр важных тем из девяти различных опросов, проведенных в 2020 году. 

После ноябрьских выборов мы спросили участников дискуссии, голосовали ли они, и если да, то за кого. Мы также собираем данные о партийной принадлежности всех участников дискуссии, независимо от их статуса избирателя. С помощью этой информации мы можем манипулировать долей избирателей Байдена и Трампа в каждом опросе и долей демократов и республиканцев среди неизбирателей, а также оглянуться на их ответы на опросы, проведенные ранее в этом году, чтобы оценить, насколько отличается наше понимание общественного мнения по вопросам. в двух версиях.

Перед более подробным описанием результатов важно уточнить предположения, лежащие в основе этого упражнения. Мы можем манипулировать долей избирателей за каждого кандидата в президенты и долей демократов и республиканцев среди неизбирателей, но результаты могут не отражать полную картину, если избиратели Трампа и Байдена в наших опросах точно не представляют своих избирателей в населении. Например, если сторонники теорий интернет-заговора, известных как QAnon, составляют гораздо более высокую долю избирателей Трампа в населении, чем в нашей панели, это может повлиять на то, насколько хорошо наша симуляция отражает влияние изменения числа избирателей Трампа. То же самое верно и для наших корректировок относительных долей демократов и республиканцев. Если сторонники в нашей панели не точно отражают сторонников в широкой публике, мы можем не полностью отразить влияние чрезмерного или недостаточного представительства той или иной стороны.

Насколько баланс этих двух сценариев может повлиять на оценку мнений по вопросам?

Корректировка от наклонной версии (преимущество Байдена на 12 баллов с преимуществом Демократической партии в 10 баллов в партийной принадлежности среди неизбирателей) к сбалансированной версии (преимущество Байдена на 4,4 балла при равном количестве демократов и республиканцев среди неизбирателей), очень мало влияет на баланс мнений по проблемным вопросам. В наборе из 48 вопросов-мнений и 198 категорий ответов большинство категорий ответов изменились менее чем на 0,5%. Среднее изменение, связанное с корректировкой, составило менее 1 процентного пункта и примерно в два раза больше, чем разница между альтернативными ответами (например, «за» минус «против»). Максимальное изменение, наблюдаемое по 48 вопросам, составило 3 балла за конкретный ответ и 5 баллов за разницу между альтернативными ответами.

Одна разница в 3 балла была связана с утверждением должности президента, что очень сильно связано с голосованием. В сбалансированной версии 39% одобряли работу Трампа, а 58% не одобряли. В версии с наклоном 36% одобрили выступление Трампа и 60% не одобряли. Два других задания также показали разницу в 3 балла по одному из вариантов ответа. В сбалансированной версии 54% заявили, что для страны более серьезной проблемой является то, что люди не видят происходящего расизма, по сравнению с 57% в наклонной версии. Точно так же в сбалансированной версии 38% сказали, что США контролировали вспышку коронавируса «насколько это было возможно», по сравнению с 35%, которые сказали это в наклонной версии. Все остальные протестированные вопросы показали меньшие различия.

Вопросы мнений по вопросам, лежащим в основе межпартийных разногласий в политике США, как правило, были единственными, которые показывали какую-либо разницу между сбалансированной версией и версией с уклоном. Предпочтение меньшему правительству большему, фундаментальная разделительная линия между партиями, отличалась между версиями на 2 пункта. Восприятие влияния иммиграции на страну, основного вопроса для Дональда Трампа, также различалось на 2 пункта между двумя версиями. Вера в то, что человеческая деятельность вносит «большой вклад» в глобальное изменение климата, была на 2 пункта выше в наклонной версии. Доля американцев, говорящих, что правительство должно делать больше, чтобы помогать нуждающимся, была на 2 пункта выше в наклонной версии, чем в сбалансированной версии.

Несмотря на то, что аудитория новостей весьма политически поляризована, между двумя версиями, как правило, были лишь небольшие различия в том, сколько людей полагалось на определенные источники новостей после президентских выборов. Доля людей, которые сказали, что CNN был основным источником новостей о президентских выборах в период после дня выборов, была на 2 пункта выше в наклонной версии, чем в сбалансированной версии, в то время как доля тех, кто назвал Fox News в качестве основного источника, была На 1 пункт выше в сбалансированной версии, чем в наклонной версии.

Полный набор сравнений между 48 вопросами опроса показан в верхней строке в конце этого отчета.

Почему большие различия в предпочтениях кандидатов и партийной принадлежности не приводят к большим различиям во мнениях по вопросам?

Мнения по вопросам и государственной политике строго , но не совершенно , коррелируют с пристрастностью и предпочтением кандидата. Меньшинство людей, которые поддерживают каждого кандидата, не придерживаются взглядов, которые согласуются с тем, что поддерживает их кандидат или партия. Среди неизбирателей поддержка сторонниками традиционных позиций их партии, особенно среди республиканцев, еще слабее. Этот факт снижает влияние изменения баланса поддержки кандидатов и партийной принадлежности в опросе.

Практически никогда не бывает прямого соответствия между долей голосов, проголосовавших за кандидата, и долей людей, придерживающихся определенного мнения, совпадающего с мнением партии этого кандидата. Три примера из опроса, проведенного летом 2020 года, иллюстрируют это.

На вопрос, предпочитают ли они более крупное правительство, предоставляющее больше услуг, или меньшее правительство, предоставляющее меньше услуг, почти четверть сторонников Байдена (23%) выбрали меньшее правительство, что обычно не ассоциируется с демократами или кандидатами от демократов. На вопрос о том, угрожает ли растущее число иммигрантов из других стран американским ценностям или укрепляет его общество, почти треть сторонников Трампа (31%) придерживаются проиммигрантской точки зрения, несмотря на то, что администрация Трампа приняла ряд меры по ограничению как легальной, так и нелегальной иммиграции. А около четверти сторонников Трампа (24%) говорят, что федеральное правительство несет ответственность за обеспечение медицинского обслуживания всех американцев, что вряд ли соответствует стандартной позиции Республиканской партии.

Сместив акцент на партийную принадлежность среди тех, кто не имеет права голоса, мы видим еще меньше приверженности сторонников позиции, обычно связанной с этими партиями. Например, почти половина республиканцев и независимых, которые склоняются к республиканцам, но не голосовали (47%), заявили, что растущее число иммигрантов из других стран укрепляет американское общество. И 43% из них выступают за более крупное правительство, предоставляющее больше услуг. 55% большинства неизбирателей-республиканцев в этом опросе считают, что федеральное правительство несет ответственность за обеспечение медицинского страхования всех американцев. Это все еще значительно меньше, чем доля неизбирателей-демократов, которые считают, что правительство несет ответственность за обеспечение охвата (78%), но это намного больше, чем мы видим среди избирателей-республиканцев.

Эти «дезертиры» от партийной линии в обоих направлениях и как среди избирателей, так и среди неизбирателей ослабляют способность изменений в партийном или избирательном составе выборки влиять на вопросы мнений. Добавление большего количества избирателей Трампа и республиканцев также добавляет больше скептиков в отношении иммиграции, но почти треть дополнительных избирателей Трампа говорят, что иммигранты укрепляют американское общество, и это мнение разделяет около половины неизбирателей-республиканцев. Это означает, что вопрос нашего опроса об иммиграции не меняется синхронно с изменениями в том, сколько сторонников Трампа или республиканцев включено в опрос. Точно так же группа избирателей Байдена включает в себя множество скептиков в отношении более крупного правительства. Увеличьте его поддержку, и вы получите больше сторонников более крупного правительства, но, в конечном счете, не так много, как можно было бы ожидать.

Нам нужны разные вещи от опросов общественного мнения и предвыборных опросов

Не все приложения для опросов служат одной и той же цели. Мы ожидаем и нуждаемся в большей точности от предвыборных опросов, потому что этого требуют обстоятельства. В условиях сильно разделенного электората несколько процентных пунктов имеют большое значение. В опросе, который измеряет мнения по проблеме, ошибка в несколько процентных пунктов обычно не имеет значения для выводов, которые мы делаем из опроса.

Те, кто следит за избирательными опросами, справедливо обеспокоены тем, могут ли эти опросы по-прежнему давать достаточно точные оценки, чтобы описать баланс поддержки кандидатов. Опросы на выборах с высокой конкуренцией должны обеспечивать уровень точности, которого трудно достичь в мире с очень низким уровнем ответов. Только небольшая часть выборки опроса должна измениться, чтобы произвести то, что мы воспринимаем как резкое изменение в перевесе голосов и, возможно, неверный прогноз. Как было показано в графическом моделировании ранее, ошибка в 4 процентных пункта в поддержке кандидата может означать разницу между победой и поражением на близких выборах. В контексте президентских выборов 2020 года изменение такого небольшого размера могло изменить результат с точного лидерства Байдена в 4,4 балла на очень неточное преимущество Байдена в 12 баллов.

Различия величин, которые могут сделать прогноз выборов неточным, менее существенны при рассмотрении опросов. Переворот в предпочтениях избирателей на 3% или 4% выборки может повлиять на прогнозируемую победу кандидата на выборах, но этого недостаточно, чтобы резко изменить суждения о мнении по большинству проблемных вопросов. В отличие от измерения предполагаемого выбора голосов на закрытых выборах, измерение мнений является более субъективным и, вероятно, зависит от того, как формулируются и интерпретируются вопросы. Более того, полное понимание общественного мнения по политическому вопросу редко зависит от одного вопроса, такого как выбор избирателей. Часто несколько вопросов касаются разных аспектов проблемы, в том числе ее важности для общественности.

Проницательные потребители опросов по проблемам обычно понимают эту большую сложность и субъективность и учитывают это в своих ожиданиях относительно того, что опрос может дать им. Цель опроса по проблемам часто состоит не в том, чтобы получить точный процент населения, выбирающего ту или иную позицию, а скорее в том, чтобы получить представление о том, каково общественное мнение. Например, различия в 3 или 4 процентных пункта в доле населения, говорящего, что они предпочли бы более крупное правительство, предоставляющее больше услуг, имеют меньшее значение, чем то, является ли эта точка зрения одобренной подавляющим большинством населения или небольшим меньшинством, будь то это то, что увеличивается или уменьшается с течением времени или разделяет пожилых и молодых американцев.

Откуда мы знаем, что опрос по проблемам — даже по другим или более мягким стандартам, которые мы можем применить к ним — точен?

Реальность такова, что мы не знаем наверняка, насколько точен опрос по проблемам. Но хорошие социологи предпринимают множество шагов для повышения точности своих опросов. Хорошие выборки опросов обычно взвешиваются, чтобы точно отразить демографический состав населения США. Выборки корректируются в соответствии с параметрами, измеренными в высококачественных правительственных опросах с высокой частотой ответов, которые можно использовать в качестве контрольных показателей. Многие мнения по вопросам связаны с демографическими переменными, такими как раса, образование, пол и возраст, точно так же, как они связаны с пристрастием. В исследовательском центре Pew Research Center мы также корректируем наши опросы, чтобы они соответствовали населению по ряду других характеристик, включая регион, религиозную принадлежность, частоту использования Интернета и участие в волонтерской деятельности. И хотя представленный здесь анализ явным образом манипулировал партийной принадлежностью неизбирателей как часть эксперимента, наш обычный подход к взвешиванию также включает целевую партийную принадлежность, которая помогает свести к минимуму вероятность того, что колебания количества участников от выборки к выборке могут привести к ошибкам. В совокупности методы, используемые для согласования выборок опроса с демографическим, социальным и политическим профилем населения, помогают обеспечить более точную корреляцию мнений с этими характеристиками.

В результате этих усилий несколько исследований показали, что правильно проведенные опросы общественного мнения дают оценки, очень похожие на контрольные показатели, полученные из федеральных опросов или административных отчетов. Не предоставляя прямых доказательств точности измерения мнений по вопросам, они предполагают, что опросы могут точно отражать ряд явлений, включая образ жизни и поведение в отношении здоровья, которые могут быть связаны с общественным мнением.

Но также возможно, что темы некоторых вопросов мнений в опросах — даже если они непартийные по своему характеру — могут быть связаны с причинами, по которым некоторые люди предпочитают не участвовать в опросах. Отсутствие доверия к другим людям или к таким институтам, как правительства, университеты, церкви или наука, может быть примером феномена, который ведет как к неучастию в опросах, так и к ошибкам в измерениях вопросов, связанных с доверием. Опросы могут иметь меньшую долю недоверчивых людей, чем, вероятно, верно для населения, и поэтому измерения этих отношений и всего, что с ними связано, будет по крайней мере несколько неточным. Профессионалы в области опросов должны помнить об этом типе потенциальной ошибки. И мы знаем, что показатели политической и гражданской активности в опросах завышены. Опросы, как правило, преувеличивают людей, интересующихся политикой и занимающихся ею, а также тех, кто участвует в волонтерской деятельности и других видах помощи. Pew Research Center взвешивает свои выборки, чтобы устранить обе эти ошибки, но нет гарантии, что взвешивание полностью решит проблему.

Что-нибудь из этого говорит о том, что недоучет избирателей-республиканцев в ходе голосования допустим?

Нет. Этот анализ показывает, что опросы общественного мнения по вопросам могут быть полезными и достоверными, даже если опрос завышает или занижает уровень поддержки кандидата в президенты с разницей, наблюдаемой на выборах 2020 года. Но это не означает, что социологи должны перестать стремиться к тому, чтобы их опросы точно отражали точки зрения республиканцев, демократов и других. Ошибки в партийном составе опросов могут идти в обе стороны. Еще в 2012 году предвыборные опросы немного недооценили поддержку Барака Обамы.

Несмотря на предостережения со стороны как внутри, так и вне профессии, голосование по-прежнему будет оцениваться, справедливо или нет, по результатам предвыборных опросов. Продолжение недавней недооценки электоральной поддержки Республиканской партии, безусловно, нанесет дополнительный ущерб репутации области. В более широком плане цель сообщества исследователей общественного мнения состоит в том, чтобы представлять взгляды общественности, и все, что находится под контролем профессионалов и угрожает этой цели, должно быть исправлено, даже если последствия для оценок по другим темам, помимо результатов выборов, невелики. Исследовательский центр Pew Research Center изучает способы, которые помогут нам достичь правильной доли республиканцев и чтобы им было комфортно участвовать в наших опросах. Мы также пытаемся постоянно оценивать, являются ли республиканцы и избиратели Трампа — или даже демократы и избиратели Байдена — в наших выборках полностью репрезентативными для населения.

Ограничения этого анализа

Одной из сильных сторон этого анализа является то, что выборы закончились, и нет необходимости гадать, какой должна была быть поддержка Трампа в этих опросах. А используя данные о выборе респондентами голосов, измеренные после выборов, мы избегаем осложнений со стороны респондентов, которые могли передумать между участием в опросе и голосованием.

Однако это исследование имеет свои ограничения. Он основан на опросах, проведенных только одной организацией, Pew Research Center, и эти опросы носят национальный характер, в отличие от многих предвыборных опросов, которые были сосредоточены на отдельных штатах.