Максимальный репост: Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям

Содержание

«Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям»

Откуда в интернете берутся фейковые новости — и главное, почему мы им верим? Как в соцсетях формируются информационные пузыри и кто больше виноват в их создании — мы сами или программные алгоритмы? Почему ни образование, ни интеллект не служат гарантией от распространения и потребления слухов? На эти и другие вопросы отвечает книга научного журналиста Борислава Козловского

689 003 рассерженных пользователя.

Как Facebook ставит над нами эксперименты

Данное исследование подтверждает также, что, вопреки прежним предположениям, взаимодействие лицом к лицу и невербальные сигналы для заражения эмоциями не требуются.

Адам Крамер, сотрудник Facebook,
научная публикация в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences

Застенчивый юноша-очкарик в кепке, подвернутых джинсах и гавайской рубахе позирует фотографу, облокотившись на ярко-красную пожарную лестницу. Юношу зовут Адам Крамер, он только что получил в Орегонском университете степень PhD по социальной психологии (аналог степени кандидата наук в России) и теперь устроился работать в Facebook. Этим снимком соцсеть решила проиллюстрировать интервью с новым перспективным сотрудником, меньше всего на свете похожим на Доктора Зло, каким Крамера начнут считать через два года.

«Самые интересные вопросы, на которые тебе удалось ответить за время работы здесь?» — «Распространяются ли эмоции, как заразная болезнь». — «Что ты посоветуешь выпускникам психфаков?» — «Учитесь программировать».

Больше всего оскорбительных комментариев под этим интервью появилось в июле 2014-го. В них Крамера сравнивали, например, с нацистскими врачами, которые во время Второй мировой испытывали на узниках концлагерей возбудители мучительных болезней и вскрывали людей живьем. «Вы сами поставили себя на одну доску с доктором Менгеле», — пишет один. «Я желаю знать, была ли я среди подопытных», — возмущается другая. «Как насчет того, чтобы посклонять 700 млн пользователей к суициду?» — интересуется третий.

Дело в том, что Крамер и в самом деле решил проверить, заразны ли эмоции, — и объектом его эксперимента стали, сами того не зная, 689 003 пользователя соцсети. В начале 2010 года Крамер и двое его коллег подвергли френдленты этих пользователей выборочной цензуре: одни подопытные переставали видеть у себя в ленте до 90% записей с «негативным» содержанием, другие — до 90% «позитивных» записей.

Что в этом плохого? Представьте, что вы уехали на неделю в командировку в другой город (эксперимент длился как раз неделю, с 11 по 18 января). За это время вашего хорошего друга избивают в питерском метро и отбирают у него любимую зеркалку со всеми объективами. В такой ситуации каждое слово поддержки не лишнее. Но если вдруг вы оказались в первой группе подопытных, вы просто ничего не прочтете о неприятностях друга. А если вы, наоборот, в группе, изолированной от «позитива», то мимо вас пройдет запись однокурсника, который давным-давно эмигрировал в Австралию и тут, наконец, собрался прилететь на пару дней в Москву. В итоге вы с ним так и не встретитесь.

Словом, если вы привыкли все самое важное о жизни небезразличных вам людей узнавать из Facebook, и при этом вам не повезло попасть в число 689 003 подопытных, то Facebook неделю держал вас в дураках. Возможно, не без последствий — как в случае с избитым другом и однокурсником из Австралии.

С технической точки зрения ничего особенно ужасного ученые не сделали: Facebook и так постоянно скрывает от нас 80% всего написанного друзьями. Два года назад администраторы соцсети на официальной странице «Facebook для бизнеса» рассказали с цифрами, как это работает: всякий раз, когда среднестатистический пользователь заходит в соцсеть, его поджидают 1500 новых непрочитанных постов, в которых он рискует утонуть с головой.

Умный алгоритм, зная наши предпочтения, выбирает из них 300 — только они отобразятся в ленте, остальные 1200 будут забракованы. Когда алгоритму предстоит тяжелый выбор — показать нам свежее фото со страницы лучшего друга, где помечены вы и ваша девушка, или пост про футбол у человека, с которым вы случайно познакомились в долгой очереди к стоматологу и с тех пор не общались, — алгоритм обычно знает, как поступить.

Но направленное вмешательство — все-таки особый случай, и его постарались сделать как можно безболезненнее: если в разгар эксперимента вы заходили напрямую на страницу друга, там все его спрятанные записи были доступны. И, разумеется, цензура не коснулась личных сообщений.

«Негатив» от «позитива» специальная программа-фильтр пыталась отличить по ключевым словам-маркерам, которые как-то соотносятся с положительными и отрицательными эмоциями. Реагировать на отдельные слова — это, конечно, не идеальный способ вникать в смысл написанного. Например, сразу понятно, что от программы ускользают ирония и сарказм. Скажем, фразу «радость-то какая» она просто из-за наличия слова «радость» классифицирует как «позитивную» вне зависимости от контекста. Зато если пожертвовать такими тонкостями, получается быстрее обрабатывать гигантские объемы данных: сквозь фильтр ученые пропустили 3 млн записей, содержащие 122 млн слов; 3,6% слов отнесли к «позитивным» и 1,8% — к «негативным».

Команду Facebook интересовало, как зачистка ленты отразится на поведении подопытных. Для этого ученые снова воспользовались своим излюбленным методом — подсчетом слов. Оказалось, что те, у кого из френдленты поудаляли «позитивные» записи, сами начали писать более мрачные тексты: частота соответствующих слов- маркеров выросла настолько, что с вероятностью 99,3% это нельзя было назвать случайным совпадением.

В научной статье с описанием результатов, которую два года спустя, в марте 2014-го, опубликовал авторитетный журнал

Proceedings of the National Academy of Sciences («Вестник Национальной академии наук США»), авторы говорят про «массовое заражение эмоциями через соцсети».

Упомянутый в интервью с неформально одетым очкариком эффект целых два года широкую публику не интересовал — пока не стало ясно, что это мощный рычаг манипуляции нашим поведением.

* * *

В каком смысле эмоции заразны? Счастье и одиночество, идея закурить или идея бросить курить распространяются как вирус Эбола или палочка Коха. Эта идея старше работы Крамера: ее вывели из наблюдений за соцсетями реального мира, где людей связывают отношения дружбы или родства.

В 2009 году врач и социолог Николас Кристакис из Гарварда вместе с социологом Джеймсом Фаулером из Калифорнийского университета в Сан-Диего опубликовали книгу «Связанные одной сетью» про не-медицинские выводы из одного рекордно долгого медицинского проекта. Фремингемское кардиологическое исследование началось в 1948 году и продолжается до сих пор. Чтобы разобраться с причинами сердечных болезней, медики сформировали «когорту» из 5209 жителей небольшого городка Фремингем в американском штате Массачусетс и все эти годы собирали избыточно подробную статистику обо всей жизни участников исследования, а потом их детей и внуков.

Кто на ком женился, кто развелся, кто умер от инфаркта, кто бросил курить, кто впал в депрессию — все это фиксировалось в журналах исследователей.

Разбирая эти журналы, Кристакис и Фаулер сделали главное наблюдение: перемены идут волнами — и волны эти бегут по сети дружеских и родственных связей. Ваше волевое решение бросить курить неожиданно подталкивает к тому же коллег бойфренда вашей двоюродной сестры или мужа подруги тещи, с которыми вы лично не знакомы и вряд ли познакомитесь. Люди, страдающие от одиночества, заводят дружбу с такими же одиночками — как Чебурашка с крокодилом Геной. Менее очевидно, что они укрепляют намерение оставаться одинокими и у тех, кого от них в сети дружеских связей отделяет дистанция в дватри рукопожатия.

Уравновесить этот грустный факт должно то, что и чувством счастья тоже можно заразить — через несколько промежуточных звеньев — незнакомцев, которых вы сами в глаза не видели.

* * *

В эксперименте с Facebook оценить мощность «заражения» было трудно: замеряли только ту часть эмоций, которая вернулась в эту соцсеть обратно. Неизвестно, сколько пользователей лишний раз стукнули кулаком по столу (и ни словом не обмолвились про это в Facebook), а сколько, наоборот, подарили хризантему лифтерше.

Или сходили проголосовать. В 2010 году группа ученых во главе с Робертом Бондом из Калифорнийского университета в Сан-Диего попробовала ради чистого интереса поэкспериментировать с явкой на выборы в конгресс США, используя соцсеть как инструмент. Два года спустя об исследовании рассказал

Nature — еще один научный журнал из первой пятерки.

Вот как это было. 2 ноября 2010 года 61 млн американцев проснулся и увидел у себя в Facebook призыв пойти и опустить бюллетень в урну. Одним показывали сообщение «Сегодня день выборов», кнопку «Я проголосовал» и счетчик пользователей, которые по кнопке уже кликнули. Другие вдобавок к этому видели юзерпики шестерых проголосовавших друзей. По сравнению с простым сообщением (эффект от которого был, судя по всему, примерно таким же, как воздействие надписи «Минздрав предупреждает» на курильщика со стажем) вариант с друзьями («социальное сообщение», как называют это сами авторы) был запредельно успешным. Сравнивая число нажатий на кнопку в одной группе и в другой, исследователи сосчитали, что им удалось мобилизовать на выборы в конгресс лишние 340 тысяч человек.

Мы уверены на все сто, что проголосовать или эмоционально высказаться нас заставляют объективные причины (про которые мы, собственно, и желаем сообщить прямым текстом миру, когда пишем пост в Facebook). Особенно это касается поступков в реальном мире. И тут внезапно оказывается, что нам навязывают свои эмоции и мысли какие-то малознакомые люди из интернета. В конце концов, Facebook — это просто страничка в браузере, где случайные знакомые и знакомые знакомых рассказывают о том, весело им или грустно, и делятся своими личными соображениями про кино и выставки. В массе своей они не эксперты и не авторитеты, к мнению которых есть хотя бы формальные поводы прислушаться. Но почему-то от этих не очень близких людей зависит, что мы будем думать, чувствовать и писать у себя на страничке сами.

* * *

Почему так происходит? Facebook, говорят психологи, работает как кривое зеркало, которое не то чтобы специально врет (у зеркала вообще нет «своей позиции», чтобы врать), а просто искажает пропорции вещей. Чуть ли не всех, кого мы добавили в друзья, соцсеть автоматически превращает в образцы для подражания, объекты зависти и — как следствие — возводит в ранг авторитетов, чьи мнения и чьи эмоции для нас важны. Психотерапевт Джессика Гроган объясняет в колонке для популярного журнала Psychology Today: Facebook делает чужую жизнь в разы ярче. Люди много пишут про редкое и приятное — путешествия, подарки, рождение детей и праздничные торты. А про рабочую рутину — наоборот, мало (если они не журналисты). В результате начинает казаться, что праздник у всех друзей, кроме вас. Ста человек, каждый из которых проводит в отпуске на море неделю в год (и активно бомбардирует друзей всю эту неделю фотографиями своего серфинга по утрам и лобстеров на льду вечером), хватит с запасом, чтобы создать во френдленте ощущение непрекращающихся каникул.

Параллельно с этим друзья в Facebook имеют на вас такое влияние еще и потому, что в целом они лучше социализированы. И это уже не иллюзия восприятия (как «непрекращающиеся каникулы»), а математический факт, который называется «парадоксом дружбы».

Первым на него обратил внимание в 1991 году американский социолог Скотт Фельд — и опубликовал статью под заголовком «Почему у ваших друзей больше друзей, чем у вас». Логика его ответа такая: чем популярней кто-нибудь, тем больше шансов, что вы добавите его в друзья. Поэтому те, с кем дружит наугад взятый пользователь, в среднем популярнее его самого.

Спустя двадцать лет, в ноябре 2011 года, несколько специалистов по большим данным из разных американских университетов, которых Facebook пригласил к себе на работу, проверили этот парадокс на всем множестве из 721 млн активных к тому моменту пользователей соцсети, связанных 69 млрд «дружб». Выяснилось, что у среднестатистического, наугад взятого человека из соцсети 190 друзей, а у каждого из этих 190 друзей в среднем целых 635 друзей. Причем парадокс работает не только «в среднем», но и строго выполняется для 93% аудитории Facebook и 98% аудитории Twitter.

Что из этого следует на практике? Например, что ваши друзья в Facebook — довольно специальная выборка социально успешных людей, а никакие не «все», которых мы то и дело упоминаем. Социологи сказали бы, что выборка нерепрезентативна — и не только в том смысле, что убеждения вашего круга общения отличаются от убеждений страны в целом.

Нам важно знать, что «все» думают и говорят по тому или иному поводу, — и лента Facebook создает иллюзию общественного мнения. «Вся Москва обсуждает колонку Олега Кашина». «Всем ясно, что заявление про террористов — идиотская фальшивка». «Все уехали на Новый год в Индию». Обычно это неправда не только по отношению к обществу в целом, но и применительно к людям одного с вами возраста, положения и убеждений. Те, у кого друзей за тысячу, имеют понятные причины больше переживать по поводу права свободно высказываться, чем те, у кого друзей пятьдесят. Благодаря «парадоксу дружбы» среди наших друзей больше первых, чем вторых (и эти первые слышней), — поэтому нам и кажется, что ценность свободы слова понятна и самоочевидна всем, кроме редких маргиналов. А результаты опроса ВЦИОМ про 58% сторонников цензуры в интернете представляются внезапными и даже невозможными.

И соцсети, и поисковики активно помогают нам изолировать себя от непохожих мнений — вроде мнений сторонников цензуры. Три года назад вышла книга американского левого активиста Эли Паризера «Пузырь фильтров» с подзаголовком «Как новый персонализированный интернет влияет на то, что мы читаем и что мы думаем».

Когда сосед из квартиры сверху и вы одновременно заходите на главную страницу Google, поисковая выдача по одному и тому же запросу у вас будет разной — начиная с 2009 года Google подстраивает ее под ваши интересы. Например, по слову «Форд» поисковик выдаст вам биографию Генри Форда, а соседу — страницу салона, где торгуют автомобилями. То же самое, утверждает Паризер, касается и проблемных тем. Если вы параноидально боитесь ГМО, то на первой странице поисковой выдачи будут преобладать сайты про вред «еды Франкенштейна», а если вы биотехнолог — то ресурсы с более рациональным взглядом на вещи.

* * *

Механизм фильтров Facebook — тот самый, который из 1500 записей оставляет 300 наиболее интересных — можно обвинить даже в политической цензуре. Он — буквально как российские телеканалы — ограничивает доступ к новостям, которые идут вразрез с политическими убеждениями аудитории. Таков вывод в научной статье, опубликованной в журнале Science командой из исследовательского отдела Facebook и Мичиганского университета.

Исследователи Эйтан Бакши, Соломон Мессинг и Лада Адамич проанализировали ленты 10,1 млн пользователей из США, которые явно указали в профиле свою политическую позицию. Для простоты все многообразие взглядов свели к трем категориям: получилось 4,1 млн «либералов», 1,6 млн «умеренных» и 4,4 млн «консерваторов».

Ученые следили за тем, как эти пользователи делились друг с другом новостями в течение шести месяцев (с 7 июля 2014 года по 7 января 2015-го). И, главное, кто какие новости видел у себя в ленте.

7 млн различных новостных публикаций, которые появлялись в лентах у пользователей в течение полугода, разделили на «мягкие» (спорт, путешествия и так далее) и «жесткие» (то, что газеты обычно печатают в разделах «Общество», «Политика» и «В мире»). В эту последнюю категорию попало 13% всех ссылок. Ключевые слова, по которым такие статьи вычисляли, — «война», «аборты», «образование», «безработица», «иммиграция», «выборы» и так далее. В конце концов авторы сконцентрировались на судьбе тех 226 тысяч «жестких» публикаций, каждую из которых перепостили как минимум двадцать человек с заявленными в профиле политическими взглядами.

Тут же выяснилось, что у либералов свои новости, а у консерваторов — свои. Вместо того чтобы обсуждать одни и те же статьи с разных позиций, люди противоположных политических убеждений делают акцент на разных событиях и возмущаются каждый своими несправедливостями. Условно говоря (если распространить выводы на российский сегмент Facebook), одни больше пишут про «события 6 мая на Болотной», другие — про «жертв 2 мая в Одессе».

Само собой, источники цитируются тоже разные: если вы увидели ссылку на FoxNews.com, с вероятностью 80% можно утверждать, что ею поделился консерватор. А на HuffingtonPost. com, наоборот, в 65% случаев ссылаются либералы.

И оба потока новостей, «консервативный» и «либеральный», в соцсетях активно фильтруются.

Первая линия цензуры — это отбор, который проделывают за нас друзья: мы склонны окружать себя людьми похожих политических взглядов. Как сосчитали авторы исследования, в среднем у пользователей-либералов всего 20% друзей — консерваторы. Ну и, разумеется, среди друзей среднестатистического консерватора только 18% составляют либералы.

Если бы френдлента формировалась из случайных записей, то в среднем 45 из 100 новостей, которые видит пользователь-либерал, вступали бы в конфликт с его картиной мира. Но в реальности — поскольку друзья придерживаются похожих взглядов и перепощивают отнюдь не все подряд — таких «конфликтных» новостей оказывается всего 24 из 100.

Забавно, что картина мира консерваторов искажается слабее: вместо 40% неприятных новостей после «цензуры друзей» остается 35.

К этим цифрам загадочные алгоритмы Facebook и злая воля Марка Цукерберга лично не имеют никакого отношения: пока речь только о том, как на новостную картину дня влияет наш выбор друзей. Чем они делятся — то мы и видим. Рассуждения не изменятся, если вместо Facebook взять «Живой журнал», «ВКонтакте», «Одноклассников» или клубы по интересам в реальном мире.

Другое дело, что Facebook жестко прореживает нашу ленту, пытаясь по прежним лайкам предсказать, что из нового контента нас заинтересует, а что нет. Происходит ли на этой стадии непроизвольная политическая цензура? Да, происходит: мы чаще лайкаем то, что хорошо согласуется с нашими убеждениями, — и для умных алгоритмов соцсети это не секрет. Поэтому, когда Facebook пытается выдать нам как можно меньше неинтересного, доля «конфликтных» новостей у либералов падает еще на 8%, а у консерваторов — на 5%.

Наконец, ссылка на новость в ленте еще не означает, что эта новость будет прочитана. Третья линия цензуры — наш собственный выбор: если даже новость из другого лагеря преодолела первые два барьера («цензуру друзей» и «цензуру алгоритма») и все-таки просочилась в ленту, то для консерватора вероятность кликнуть по такой ссылке на 17% ниже среднего, а для либерала — на 6%.

Бакши и его коллеги подчеркивают, что в каскаде идеологических фильтров роль алгоритмов не такая уж большая. За невозможностью узнать чужую точку зрения стоит, прежде всего, наша свободная воля. Что может быть естественнее желания читать единомышленников и нежелания лайкать то, что расходится с устоявшимися взглядами? Получается парадокс: если предоставить пользователям полную свободу доступа к информации — мы приложим максимум усилий, чтобы себя дезинформировать.

Соцсети — еще не крайний случай. Авторы сравнивали сеть дружеских связей в Facebook с сетью политических блогов перед президентскими выборами 2004 года в США — и констатировали, что в блогах сами собой возникают изолированные друг от друга «кластеры единомыслия», где никакого реального разнообразия мнений нет.

Facebook выгодно отличается тем, что оставляет для «другой точки зрения» лазейку: в друзья мы часто добавляем людей, с которыми познакомились вне сети и не на почве политики, — коллег по работе, бывших одноклассников или соседей по лестничной клетке. Их убеждения не обязаны совпадать с нашими — и только благодаря им мы знаем, что на самом деле волнует оппонентов. Если, конечно, не «чистить ленту» всякий раз, когда ее чтение вызывает дискомфорт.

* * *

В цензуре новостей легко обвинять телевизор. В конце 1960-х теоретики медиа Джордж Гербнер и Ларри Гросс придумали беспощадно критическую по отношению к телевидению гипотезу культивации, которая объясняла, как безо всякой злой воли какого-нибудь комитета по идеологии, который занимался бы дезинформацией, телевизор выращивает («культивирует») в головах у зрителей искаженную картину мира. Скажем, у сценаристов полицейский — излюбленный герой, а аудитор или пожарный особой популярностью не пользуются — и пропорция между людьми этих профессий на экране совершенно иная, чем в реальности. У каждого отдельного телезрителя недостаточно знакомых пожарных, полицейских и аудиторов, чтобы вывести свою собственную статистику — вот он и проникается убеждением, что полиция — одна из ключевых действующих сил общества.

Социальные сети, казалось бы, полная противоположность ТВ — что смотреть и что читать, выбираем вроде бы мы сами, а не какие-то сценаристы и продюсеры новостных программ. Единственные злые парни в этой ситуации — наши собственные когнитивные ошибки, от стремления идеализировать жизнь других людей до нетерпимости к чужим мнениям. Коварные манипуляторы из числа штатных сотрудников Google, Twitter или Facebook в этом не виноваты — они просто предоставили нам возможность жить и действовать так, как мы давно хотели. Просто на практике это оборачивается непробиваемым пузырем заблуждений.

Краткое содержание главы

1. Facebook может управлять вашим настроением, просто меняя пропорцию веселых и грустных записей в ленте. Это доказал эксперимент на сотнях тысяч пользователей, которые не были в курсе, что на них ставят опыты.

2. Эмоции заразны, а модели поведения легко передаются через два-три рукопожатия. Это результат непрямого социального давления: если одновременно несколько знакомых ваших друзей бросят курить, резко вырастает вероятность, что бросите и вы.

3. Наши друзья в среднем популярнее нас — математики называют это «парадоксом дружбы» и объясняют при помощи теории графов. А вот ощущение, что их жизнь сплошной праздник и только у нас скучный быт — иллюзия, которую создают и поддерживают соцсети.

4. «Пузырь фильтров» — это когда соцсети и персонализированные сервисы создают ошибочное впечатление, будто нашу точку зрения разделяет весь мир. В соцсетях либералы дружат с либералами, а консерваторы с консерваторами, и Facebook предпочитает показывать записи, у которых выше шанс нам понравиться.

5. Теоретики ТВ придумали гипотезу культивации, чтобы объяснить, как именно телевизор без злого умысла пропагандистов создает у нас в голове искаженную модель общества, где полицейские важнее юристов. При всех отличиях соцсетей от ТВ для них это рассуждение тоже работает.

Полностью читайте:
Козловский, Борислав. Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям. — М.: Альпина Паблишер, 2018. — 198 с.

Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям

* * *

Яну Сизову, с которым мы много спорили о том и этом

Предисловие

Где здесь место пробиркам?

В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет.
Илья Ильф
Записные книжки

Я ехал в метро с книжкой про изобретателей, а человек, который долго щурился на страницы у меня из-за плеча, спросил, о чем таком интересном я читаю. «Может быть, вы интересовались – в Питере на Дворцовой площади стоит колонна Монферрана, весит 600 тонн, и совершенно непонятно, как ее туда поставили». За следующие пять станций я услышал несколько увлекательных историй о роли сверхъестественного – которым власти якобы давным-давно научились пользоваться, но скрывают – в строительном деле. На моей станции собеседник высунулся из вагона и кричал мне вслед, что тибетские монахи умеют, собравшись на возвышенности в количестве ста человек, вместе издать такой особенный звук, который заставляет тяжелый валун подниматься в воздух.

В этой книге не будет ничего о том, почему на самом деле камни не летают под действием особенного звука. Меня заинтересовало другое. Кто уже успел представить себе пожилого городского сумасшедшего, тот неправ. Со мной разговаривал – я специально поинтересовался профессией – тимлид, то есть руководитель группы программистов, из знаменитой российской IT-компании. Ему было за тридцать, и он окончил хороший технический вуз. Когда вы расплачивались за эту книжку в магазине и получили у кассира чек, с большой вероятностью вы косвенно воспользовались результатами его работы.

Хотя идея этой книги к тому моменту давно сложилась у меня в голове, благодаря разговору в метро я смог сформулировать, на какой главный вопрос она отвечает: почему в ерунду верят хорошие и симпатичные нам люди. Не воображаемые мракобесы с клюкой, а родители друзей и мои собственные сверстники с хорошим образованием.

Приятельница-режиссер вспоминала, как ее берлинский знакомый – поэт и университетский преподаватель литературы – доказывал ей невозможность Холокоста. На стенках газовых камер нет следов яда, говорил он, показания Нюрнбергского процесса выбиты под пытками, убитые на фотографиях из концлагерей – жертвы эпидемии тифа, а газ «Циклон Б» использовали не для уничтожения людей, а для дезинфекции тифозных бараков. И на все рациональные доводы, имеющие в виду документы и свидетельства выживших, приводил свои соображения о том, как мировое правительство фальсифицировало каждую страницу в архивах.

Теории заговора, фальшивые новости, страх перед прививками – это все о людях, с которыми мы общаемся. Кто-то боится разогревать еду в микроволновке: микроволны заряжают пищу радиацией и вызывают рак. Кто-то доверительно сообщает: зато курение табака, наоборот, с раком никак не связано – миф про его опасность придумало и внедрило антитабачное лобби. Кто-то перепощивает фразу про «убить всех русских людей», будто бы принадлежащую Маргарет Тэтчер. Кто-то борется с жуликами, которые якобы выдумали свое глобальное потепление.

Примеры ошибочных суждений вокруг и около науки приходят мне в голову первыми (не зря же я научный журналист), но не это тут главное. Разоблачать антинаучные заблуждения – наверное, хорошее и полезное дело, которым занимается целая армия просветителей. На эту тему за последние несколько лет вышел чуть ли не десяток книг. Но мне интереснее, не во что люди верят, а почему. И как так вышло, что спустя год и два после появления всех этих безусловно полезных книг люди почему-то продолжают думать неправильно.

Вера в заговор – в каком-то смысле крайность. А между ней и проверенными фактами лежит неправда менее радикальная. Фейковые новости, например, не обязательно ставят под сомнение рациональную картину мира, где камни не летают. Они просто приписывают людям слова и действия, которых те не говорили и не совершали. И иногда этого достаточно, чтобы подтолкнуть кого-нибудь к идее пойти восстанавливать справедливость с оружием в руках: например, расстрелять посетителей пиццерии, чтобы наказать таким образом педофилов в правительстве.

Особенно загадочно, что жертвами некачественного знания становятся не только те, кто ограничен в доступе к информации, но и мы – со своими макбуками, научно-популярными книжками, лентой Facebook и лекциями на платформе Coursera. И (неожиданно) самые новые инструменты, которые у нас ассоциируются с прогрессом в чистом виде, – та самая лента Facebook, видео с места событий на YouTube, круглосуточные новости и «Википедия» – поддерживают вокруг нас территорию неправды в разных ее формах.

Есть специальный корпус просветительских текстов, которые учат: не попадайтесь на удочку таких-то и таких-то заблуждений. Рецепты против лжи – полезная штука, но не самая интересная. Заблуждения – часть ландшафта вокруг. Неправда влияет на то, как видят мир – и как ведут себя в жизни – продавщица в соседнем супермаркете, ваши друзья и родители. Ну и в конечном счете – вы сами. Опознать себя как часть этого ландшафта не менее интересно, чем научиться делать вид, что вся история про неправду в современном мире про каких-то других людей, наивных и глупых.

* * *

Просто взять и объявить сумасшедшими всех, кто верит во что-нибудь невероятное (вроде летающих камней или мирового еврейского правительства, которое выдумало Холокост) – тупиковый путь, если вы хотите разобраться, откуда заблуждения берутся.

На такие вопросы, как ни странно, особенно любят отвечать ученые. Хотя мы и привыкли думать, что науку интересуют одни объективные факты – как устроен мир на самом деле. Разве вера в инопланетян, политические теории заговора, пропаганда и дезинформация имеют отношение к науке? В качестве объекта изучения – очень даже.

Когда-то науку о мозге очень сильно продвинуло наблюдение за иллюзиями, то есть ошибками восприятия. Вот, например, знаменитая оптическая иллюзия Мюллера-Лайера: если человек видит на бумаге две линии одинаковой длины, но одна кажется ему длиннее, а другая короче из-за пририсованных на концах стрелочек, – это не он сумасшедший, это механизмы зрения заставляют мозг ошибаться (рис. 1). И если мы будем присматриваться к примерам, на которых он ошибается, мы что-нибудь новое про механизмы зрения поймем. Наше знание про слепое пятно на сетчатке и саккады, быстрые движения глаз, в результате которых цельная картинка собирается из обрывков, – прямой результат изучения таких иллюзий.

Рис. 1. Иллюзия Мюллера-Лайера

Иллюзии бывают не только зрительными, но и когнитивными – и как раз их удобно изучать на примере фальшивых новостей и теорий заговора. Нейробиологи укладывают подопытных в томографы, чтобы изучать ложные воспоминания, ошибку подтверждения и эффект обратного огня на материале газетных заметок про политику и дискуссий про гей-браки, аборты или запрет оружия. А генетики выясняют, какие комбинации генов у новорожденного создают предрасположенность к тому, чтобы ребенок вырос упертым либералом или бескомпромиссным консерватором – хотя ему самому и будет казаться, что он выработал свои политические взгляды в результате долгого анализа всех за и против.

Основной материал для таких исследований – разговоры людей про политику в том или ином виде. Потому что политика – это все поле коллективных интересов. Трудно изучать распространение слухов на примере частных историй, которые касаются ваших догадок о том, что случилось у вашего троюродного брата с вашей двоюродной сестрой. Такой слух не имеет шансов уйти далеко, потому что люди уже в трех рукопожатиях от вас не знают никого из действующих лиц.

Даже когда где-нибудь в соцсетях обсуждают очередной слух о вреде прививок, ГМО и способности кока-колы растворять наши кости – это все равно политический разговор о здравоохранении и надзоре за качеством товаров. Человек обращается к неопределенным людям по другую сторону монитора и пытается их убедить: нынешний порядок вещей плох, в общих интересах его поменять коллективным усилием – например, подписать петицию о запрете кока-колы.

Поэтому ученые, наверное, не виноваты в том, что предмет их исследований – не какая-то абстрактная информация, а заряженные ненавистью тексты про масонов, президента Обаму и вообще про власти-которые-скрывают. И, разумеется, про заговоры тех же ученых против простых людей. Так вышло.

* * *

На тему лжи, пропаганды, заговоров и слухов давным-давно пишут статьи и диссертации социологи с психологами и психиатрами – представители наук, которые по-английски называют soft science, «мягкой» наукой (в противоположность «твердым» вроде математики или нейробиологии). Племянник и последователь Фрейда Эдвард Бернейс опубликовал в 1928 году книгу «Пропаганда»^{1} – руководство по манипуляции людьми, адресованное в первую очередь рекламщикам. В 1957 году напечатали бестселлер Вэнса Паккарда «Тайные манипуляторы»^{2}, взгляд с другой стороны баррикад, где разоблачаются игры рекламщиков с нашими подсознательными установками. Теодор Адорно, социолог и философ, после Второй мировой развил теорию «авторитарной личности» – человека толпы, который пропаганде легко поддается.

Но есть проблема. Еще во времена Фрейда «мягкие» науки заработали репутацию таких областей знания, где редко получается дать окончательный ответ на какой-нибудь вопрос. И новая теория часто не отменяет старую, даже если ей противоречит.

Ни Адорно, ни Паккард не ставили экспериментов и не делали количественных выводов, как физики или химики. Кто-то основывался на своем опыте практикующего врача, кто-то исходил из собственных размышлений о природе человека – и все это подходы, бесконечно далекие от строгости тех методов, которые применяют в физике элементарных частиц или в клеточной биологии.

Книги (по крайней мере, Бернейса и Паккарда) переиздают на русском раз за разом, и такое особенно любят рекомендовать преподаватели факультетов маркетинга, политологии и рекламы своим студентам – чуть ли не как учебники. Другое дело, что психологические теории, на которых они основаны, сейчас невозможно воспринимать всерьез. Понятия вроде Эдипова комплекса, мортидо и суперэго давно пропали из учебников о том, как устроен мозг.

Словом, наука об ошибках и заговорах, внушаемости и вере в чепуху только совсем недавно – лет десять как – благодаря томографам и большим данным стала достаточно «твердой» и строгой.

С появлением соцсетей с их миллиардами записей в качестве больших данных стало возможно делать строгие количественные выводы о том, как передается информация от человека к человеку. Такими выводами занимаются, в частности, исследовательские команды самих компаний Facebook и Twitter, куда нанимают лучших математиков, социологов и теоретиков коммуникаций.

* * *

Биолог-эволюционист Ричард Докинз сорок лет назад сравнил распространение идей с распространением генов. Если ген – единица генетической информации, то для единицы культурной информации Докинз придумал короткое и емкое слово «мем». В конце концов так стали называть любые вирусные картинки и бродячие цитаты в интернете, но Докинз вкладывал в это понятие несколько более глубокий смысл.

Согласно его книге «Эгоистичный ген»^{3}, ген важнее своего хозяина – будь то бактерия, человек или любое другое живое существо. Мы – просто вспомогательное приспособление, которым кусок ДНК пользуется в своих интересах. Если ген фермента ДНК-полимеразы встречается и у человека, и у банана – ему, гену, в некотором смысле все равно, в чьем теле пробивать себе дорогу в будущее.

Биология за последние полвека сильно продвинулась вперед как раз за счет изучения «плохих» и «вредных» генов – вроде тех, что вызывают рак или помогают вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ) прописаться в человеческом геноме. Благодаря им стало возможно понять, как работают гены в нормальной здоровой клетке.

С идеями та же ситуация: беспристрастный взгляд на распространение «плохих» и «некачественных» идей – антинаучных слухов и бредовых теорий заговора, писем счастья и пропаганды, притворяющейся простыми человеческими историями («я сама крымчанка, дочь офицера, живу тут пятьдесят лет…») – обещает науке больше пользы, чем изучение всего хорошего.

Во лжи интересно то, почему она так жизнеспособна. Может быть, всю работу по внедрению лжи в сознание проделывают коварные заинтересованные злодеи, которые захватили почту, телефон, телеграф и имеют полный контроль над передачей любой информации? Так мы представляем – по антиутопиям вроде «1984» Оруэлла – работу «Большого Брата» в тоталитарном государстве.

Однако в реальности люди почему-то не только охотно потребляют неправду, когда ей есть альтернатива, но и включаются в цепь ее ретрансляции добровольно – и основную работу по внедрению дезинформации в умы следующих жертв проделывают сами, без Большого Брата. Пересылают друзьям письма счастья, неправдоподобные фотографии со слезливой сопроводительной историей, новости про закон, принятый несуществующими депутатами, или еще что-нибудь в том же духе. В большинстве случаев в этот момент у них за плечом не стоит автоматчик, диктующий что писать, и до опровергающих ложь аргументов всего два клика в Google.

Ложь проще отслеживать, чем правду: изъяны информации – ее опознавательный знак, что-то вроде отпечатков пальцев. Поэтому ее исследования и должны прояснить, как человечество способно распоряжаться информацией вообще.

* * *

Стоит сказать пару слов о том, что заставило эту книгу появиться на свет. Автор – научный журналист, который последние тринадцать лет писал про межпланетные зонды, редактирование генома и мозг для самых разных изданий, начиная со старой Lenta. ru (не следует путать ее с одноименным сайтом, существующим сейчас), GEO и «Вокруг света» и заканчивая журналом Vogue.

Не лучше ли было бы научному журналисту потратить время на книжку, посвященную бактериям или космосу? Как раз тогда, когда я сел дописывать предисловие, по университетским библиотекам развозят свежий номер Science^[1] – одного из самых старых и уважаемых научных журналов, – на обложке у которого нарисовано нечто вроде сложных снопов искр. Так могли бы выглядеть следы космических лучей в атмосфере. Но это никакие не космические лучи, а схема каскадов слухов в Twitter; тема номера – «Как распространяется ложь». А про информационные пузыри в соцсетях пишут книги профессора математики. Неправда в ее новых формах становится чем-то таким, чего больше нельзя не замечать, даже если область ваших интересов – теория алгоритмов или диалектология.

Ссылаться на академическую науку применительно ко сну, завтраку, утренней пробежке, переутомлению на работе и походу в магазин за свитером стало привычным делом. Вы не просто бессильны перед сочным и вредным бургером – это сбой дофаминовой системы наград мозга. А любовь к сладкому – продукт эволюционных стратегий, закрепившихся в ходе миллионов лет превращения обезьяны в человека, когда концентрированные калории были очень редки. Мы уже научились (и даже привыкли) рассуждать таким образом про еду: на эту тему выходят и переводятся книжки с обязательным мозгом на обложке. А про наше восприятие политических новостей и пропагандистских мемов в соцсетях – еще нет.

Мне как научному журналисту показалось важным заполнить этот пробел.

* * *

Курс философа Андрея Великанова сделал моей привычкой читать не вдоль, а поперек: искать ключи к проблемам в том числе и в текстах, которые не обещают прямо в заголовке раз и навсегда решить проблему за меня. За три года существования кружка слушателей курса мы успели пообсуждать – в той или иной форме – разные сюжеты, разобранные в книге. Я благодарен Андрею Григорьевичу и моим друзьям из числа слушателей, бывшим и нынешним – Оле Алексеенко, Сереже Кирееву, Алене Тоже и моей жене Марине Зайцевой – за все разговоры (про носорога Витгенштейна, выдуманную войну Бодрийяра, чужую красоту, секты, психологические тренинги у менеджеров и механизмы передачи культурного знания у желтой русской канарейки), которые пришлось додумывать задним числом, а потом писать текст так, как если бы я спорил вслух с живым и критически настроенным собеседником. Марине отдельное спасибо за готовность брать на себя роль такого невоображаемого собеседника всякий раз, когда я оканчивал очередную главу.

Для меня большая честь знать, что люди, которым я обязан своим способом думать, – Мария Степанова, Шура Буртин, Андрей Великанов и, разумеется, мои родители Виктория Козловская и Михаил Дрейзлер – потратили сколько-то времени своей жизни на чтение моих постов в соцсетях, и буду рад, если они заглянут сюда.

Мой друг Ян ничего этого не прочтет, он умер. Книга посвящается ему.

В ходе работы над главами о больших данных и алгоритмах автор настолько увлекся сюжетом, что решил поступить в Школу анализа данных «Яндекса», окончил ее через два года и устроился на работу в «Яндекс» специалистом по машинному обучению – писать код и тренировать математические модели. Поэтому, к сожалению, в книге, где много написано про соцсети, нейросети, Facebook и Google, не будет ни слова о «Яндексе» – чтобы избежать конфликта интересов между автором-программистом и автором-журналистом.

Многие тексты, из которых выросли разные ее главы, выходили в разное время на сайтах Colta.ru, Snob.ru и Republic.ru, в журналах New Times и «Кот Шрёдингера»; спасибо их редакторам и редакциям.

Как наш мозг фильтрует информацию

Во втором после слов президента пересказывалось содержание свежего доклада экспертов — что те ездили в Ирак, искали как могли, но никаких тайных лабораторий, подвалов с баллонами нервно-паралитических газов и даже намеков на их существование не нашли. В конце психологи просили заполнить анкету — оценить по пятибалльной шкале (от «полностью не согласен» до «полностью согласен») утверждение, что запрещенное оружие в Ираке было. У разоблаченной ошибочной идеи должно было поубавиться сторонников — но ничего такого экспериментаторы не увидели: результаты у двух групп почти не отличались. Больше того: на консерваторов разоблачение повлияло прямо противоположным образом. У тех, кто его читал, степень убежденности в правоте Буша только выросла. Авторы называют это «эффектом встречного огня» (backfire effect): попытки переубедить только укрепляют в собственном мнении тех, кто ошибается.

Что происходит в мозгу у человека, когда его пытаются переубедить фактами? Через десять лет после эксперимента Найана, в 2015-м, команда нейрофизиологов из Лос-Анджелеса стала укладывать добровольцев в томограф и там испытывать их политические убеждения на прочность. Если Найана и Рейфлера интересовали в первую очередь консерваторы, «партия войны», то здесь специально отбирали по противоположному критерию — только тех, кто в анкете признался, что он ярко выраженный либерал (и что политика много значит в его жизни).

40 испытуемым, прошедшим отбор, на специальном экране внутри томографа показывали фразу, с которой либерал скорее согласится: например, «США стоит уменьшить свои расходы на военных». Следующие несколько минут прокручивали возражения: «У России вдвое больше ядерных боеголовок, чем у США» (это неправда, но психологи преувеличивали и искажали факты намеренно, чтобы эффект был сильней). На каждый тезис приходилось целых пять возражений, и для разнообразия политические тезисы были перемешаны с неполитическими («Кошки как домашние животные лучше собак») — и реакция, как и ожидалось, для политического и неполитического была разной.

Мозг тех, чье мнение не изменилось ни на йоту (по данным анкеты, заполненной потом), реагировал на политические «сухие факты» всплеском активности амигдалы, центра эмоций вроде страха или гнева. Факты воспринимались как угроза личности — и мозг эту атаку отражал как мог.

Еще на томограммах можно было увидеть, как неприятные «сухие факты» приводят в действие сеть пассивного режима работы мозга (DMN, default mode network) — ту, про которую любят писать в исследованиях медитации. Она отвечает за «отвлеченность от внешнего мира», «уход в себя» — что, наверное, тоже можно истолковать как форму защиты. И система защиты картины мира от опасных для нее фактов со своей задачей успешно справилась. Спустя два месяца надо было снова заполнить анкету: сильно ли поменялись политические убеждения после всех контраргументов. Оказалось, что почти никак: например, степень уверенности в вопросе, что аборты должны быть разрешены, упала в среднем всего на 0,07 пункта — по пятибалльной шкале.

Для исследования про Буша, Саддама и новостей заголовок позаимствовали — с точностью до одного исправленного слова — у научного бестселлера 1950-х. Тогда социальный психолог Леон Фестингер (это он придумал термин «когнитивный диссонанс») вместе с двумя коллегами внедрился в секту, которая ждала скорого прибытия инопланетян и даже назначила точную дату конца света: 21 декабря 1954 года. Об этом своем эксперименте Фестингер написал книгу «Когда пророчество не сбывается»: ему было интересно пронаблюдать, как будет вести себя секта, когда 21 декабря наступит, а летающие тарелки с планеты Кларион так и не появятся в небе над Чикаго. Члены секты к тому моменту уже поувольнялись с работы (у многих она до последнего момента была) и успели избавиться от всех металлических предметов в одежде и на теле, от пуговиц до сережек, потому что иначе пришельцы не пустили бы их на борт НЛО. Когда запланированное время прибытия осталось позади, первым импульсом было искать виновных — например, чужаков в группе и вокруг места приземления, которые могли отпугнуть пришельцев.

Но потом лидер секты, 54-летняя домохозяйка Дороти Мартин, получила — в режиме автоматического письма, когда внешняя сила, по ее словам, водила ее рукой — новое откровение: секта уже совершила духовный подвиг, готовясь к концу света, поэтому сам конец света откладывается, и человечество спасено. До конца жизни Дороти продолжала поддерживать контакт с внеземными сущностями и собирать вокруг себя новых сторонников. Чтобы противостоять фактам, необязательно получать уточняющие откровения от инопланетян.

Психологи знают целый набор стратегий, которыми пользуются взрослые дееспособные люди, хорошо вписанные в общество: можно усомниться в источнике («откуда журналисты это взяли», «да кто они такие, эти эксперты»), начать придумывать возражения или просто выборочно игнорировать новую информацию. В старых работах по психологии любят писать про такое когнитивное искажение, как «ошибка подтверждения» (confirmation bias): если у нас уже сформировалось какое-то представление, дальше мы воспринимаем аргументы только в его пользу. Журнал New Yorker в своей статье про фальшивые новости вспоминает про показательное исследование 1975 года. Добровольцам давали почитать предсмертные записки — реальные и вымышленные — и просили найти среди них тексты настоящих самоубийц.

В одной группе добровольцев было почти сто из ста верных угадываний, в другой — почти одни промахи. В чем разница между группами? Ни в чем: исследователи солгали про результаты и тем и другим. Но когда обман был раскрыт — исследователи признались, что похвалы и порицания раздавали наугад — подопытных попросили самих оценить, как они справились.

И теперь у тех, кому когда-то сказали про хороший результат, оценка вышла завышенной, а у второй группы — заниженной по сравнению с реальной. Сложно избавиться от идеи, которая уже прижилась в голове, даже если она позже оказалась неправдой. Мозг умеет обманывать себя довольно изощренными способами, чтобы политическая реальность, какой мы ее видим, лучше соответствовала нашей картине мира.

Как насчет ложных воспоминаний? В 2010 году новостной портал Slate.com устроил сбор свидетельств очевидцев — что вы думали и чувствовали в день таких-то исторических событий? Где вас застала новость про теракт 11 сентября? А где вы были в момент знаменитого рукопожатия президента США Обамы и президента Ирана? Все читатели видели пять таких вопросов, каждый из которых сопровождался картинкой из новостей. Вот только в одном случае из пяти картинка была сфабрикованной, а событие — выдуманным (как, например, в случае с рукопожатием Обамы): психологи из Калифорнийского университета в Ирвайне и Нью-Йоркского университета уговорили редакцию Slate поставить эксперимент над своими читателями. В нем приняло участие 5269 человек, и 27% из них без колебаний заявили: они отлично помнят, как про исторический эпизод — тот самый, несуществующий — рассказывали по телевизору или писали газеты.

Люди часто стесняются признаться (тем более ученым или уважаемому СМИ), что они не помнят чего-нибудь такого, о чем знают все — и, теоретически, могли бы из этих соображений соврать. Но, вероятно, это был не тот случай. В 2013-м нейрофизиологи в процессе похожих манипуляций снимали запись электрической активности мозга. Они убедились, что подопытные действительно заняты припоминанием, а не придумыванием на лету, — эти процессы на энцефалограмме выглядят слишком по-разному. Другое дело, что сами воспоминания появились у них в голове только что, в ходе эксперимента.

Долговременная память поддается лепке как пластилин. Еще в 1970-е профессор Вашингтонского университета Элизабет Лофтус задалась вопросом, так ли правдивы подавленные воспоминания — скажем, о пережитом в детстве насилии, — которые психоаналитикам удается добыть из пациента путем долгой терапевтической работы. Преодолевая внутреннее сопротивление, люди описывают травматичные для них события 20- или 30-летней давности, о которых они предпочитали все это время не думать, и описывают в подробностях.

Есть ли здесь место для вымысла? Один из студентов Лофтус по имени Джим Коэн, вдохновившись ее лекциями, решил сделать участниками эксперимента свою семью — отца, мать и брата. Под предлогом, что это ему нужно по учебе, он попросил их повспоминать вместе с ним разные эпизоды из детства. Свои собственные воспоминания он для удобства собрал в четырех небольших брошюрах — по одной на эпизод. Среди прочего Джим описывал, как его брат потерялся в 5-летнем возрасте в торговом центре, но нашелся добрый пожилой человек, который не поленился выслушать сбивчивые объяснения ребенка и вернул его родителям. Сам брат, теперь уже взрослый, в ходе беседы стал постепенно вспоминать одну подробность за другой. К нему присоединились родители, и им было что добавить — пока Коэн, который записывал весь семейный разговор на магнитофон, не объявил, что все это выдумка от начала и до конца. Семья отказывалась ему верить. Когда эксперимент «потерявшийся в торговом центре» повторили на выборке из нескольких десятков человек, дополнить реалистичными деталями вымышленный эпизод из собственной биографии смог примерно каждый четвертый.

Прошлое прошлым, а как быть прямо в момент предъявления неудобного факта? Трудно просто взять и закрыть на него глаза посреди разговора. Вот вы спорите в Facebook, а оппонент раз — и предъявляет вам аргумент. За работу берется новый когнитивный механизм — «мотивированные рассуждения» (motivated reasoning), логические выкладки с заранее известным результатом. Они не выглядят, как попытка закопать голову в песок и бежать от фактов, — наоборот, мы, как рациональные люди, принимаем в расчет мнения оппонентов и взвешиваем все за и против. Что в этом плохого? Дефект самой процедуры взвешивания. Скажем, с каким весом учитывать мнения признанных экспертов? Академик Андрей Зализняк в своей программной речи про истину и науку произнес: «В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) более прав, чем дилетант». Оказывается, оговорка в скобках — мощная лазейка, которая на практике сводит смысл всего рассуждения на нет.

Дэн Каган из Йельского университета поставил в 2010-м перед подопытными такую задачу. Представьте, что друг спрашивает у вас: видел книжку такого-то эксперта, стоит ли ему доверять? Информация к размышлению: фотография эксперта, список его регалий (член Национальной академии наук США, защитил диссертацию в одном из лучших университетов, профессор) и фрагмент его книги. Это последнее — самое интересное, потому что фрагмент (выдуманный, как и фотография с биографией) касается какого-то политически острого для США вопроса — например, он про ядерные отходы или глобальное потепление.

Отношение к глобальному потеплению в Америке еще недавно в буквальном смысле определялось партийной принадлежностью. Среди республиканцев, то есть индивидуалистов и сторонников минимального вмешательства государства в бизнес, в 2010 году было нормой считать антропогенные изменения климата выдумкой. Иначе пришлось бы признать, что государство имеет все основания регулировать выбросы, повышая налоги на бензиновые автомобили и вынуждая закрыться фабрики, которые жгут много мазута, даже если там работали ваши отец, дед и прадед. Поэтому неудивительно, что вымышленного профессора MIT, эксперта-климатолога, который в своей вымышленной книге писал про глобальное потепление как про установленный факт, среди республиканцев признали «достойным внимания экспертом» только 23%. Среди демократов таких набралось целых 88%. Выходит, что и ответ на вопрос, настоящий ли перед вами профессионал или «носитель казенных титулов», определяется тем, приятные вам вещи он говорит или нет.

Научные новости — особенно удобный материал для анализа, потому что научные коммуникаторы в сотнях университетов по всему миру (и особенно в США) сделали из своей работы чуть ли не отдельную дисциплину и искренне пытаются выяснить, что с их силой убеждения не так. Отрицателей науки, не верящих в полезность прививок или реальность изменений климата, принято считать людьми необразованными. А причиной антинаучных заблуждений — то, что широкую публику мало информировали; надо больше. Есть мы со своими дипломами хороших университетов, и есть они, окончившие девять классов и поэтому верящие в паранаучную чушь. У «нас» рациональное знание, а «их» нужно жалеть и просвещать. Профессор Гарварда Стивен Пинкер, лингвист и когнитивист, эмоционально рассказывает автору по телефону про свежее наблюдение социологов, удивившее его больше других научных открытий: «Люди думают про свою принадлежность к левому или правому крылу так, как про принадлежность к тому или другому племени.

Мнения даже по научным вопросам определяются вовсе не тем, как много вы знаете или понимаете. А тем, согласуются ли они с идеологией правого или левого крыла. Многие ученые не могут поверить, что столько людей отрицает реальность изменений климата, и говорят, что наша образовательная система никуда не годится. Но оказывается, что отрицатели глобального потепления знакомы с наукой не хуже тех, кто в глобальное потепление верит. Разница между первыми и вторыми только в том, что одни левые, а другие правые».

В ноябре 2017 года в New York Times вышла статья «Чем больше республиканец образован, тем меньше он верит в изменения климата». Кто учился дольше — тот, казалось бы, должен больше доверять науке. Но в реальности все наоборот: среди республиканцев со школьным аттестатом 27 % считают глобальное потепление реальным, а среди выпускников университета — только 8 %. Для сравнения: уровень консенсуса среди ученых-климатологов по этому вопросу — 97 %, и с 2013 года, когда его замеряли, он мог только вырасти. Почему так? Кто лучше образован — тому проще публично сомневаться. «Альтернативные факты» и неподтвержденные научные теории требуют от своей аудитории некоторой базовой эрудиции. Чтобы рассуждать за коктейлем, критикуя официальную науку, про якобы вредные соединения ртути в вакцинах или про то, что реальная причина глобального потепления не углекислый газ из заводских труб, а солнечные циклы, нужно как минимум иметь представление про соединения ртути и солнечные циклы.

Обложка: ООО «Альпина Паблишер»

Как соцсети заставляют нас верить фей…

Козловский, Б.

Книга Борислава Козловского объясняет, почему мы так легко верим фейковым новостям, теориям заговора и псевдонаучным мифам. Внимание, спойлер: нет, не потому, что люди дураки, а Facebook ими манипулирует — эти склонности зашиты в наших генах, встроены в мозг, связаны с первобытными инстинктами, и это нормально.

Полная информация о книге

Вид товара:Книги
Рубрика:Социология сфер, явлений общественной жизни
Целевое назначение:Научно-популярное издание для взрослых
ISBN:978-5-9614-7108-3
Серия:Несерийное издание
Издательство: Альпина Паблишер
Год издания:2018
Количество страниц:197
Тираж:3000
Формат:60х90/16
УДК:004.7
Штрихкод:9785961471083
Переплет:обл.
Сведения об ответственности:Борислав Козловский
Вес, г.:260
Код товара:984426

Борислав Козловский. Максимальный репост | by Alexander Amzin

Мои знакомые всё чаще пишут книги, и всегда — очень хорошие. Книгу Борислава, с которым мы работали в старой Ленте.ру (он вёл рубрику «Прогресс») я начал читать с интересом, продолжил с удовольствием, а завершил в экстазе.

Если вы рассматриваете книжные рецензии как ответы на вопрос «Читать ли?» — ответ, несомненно, да. Можете тут же отправляться в книжный магазин за «Максимальным репостом»; вас ждет увлекательное интеллектуальное приключение. Если же вам интересна причина восторгов, листайте дальше.

Подзаголовок звучит так: «Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям». Это довольно узкая формулировка, потому что на самом деле книги рассказывает, почему нельзя и на секунду доверять трем вещам:

так называемому здравому смыслу;
нашему пристрастному мозгу;
теориям заговора, как бы привлекательно они ни звучали.

Причин тому много: наша ограниченность, эволюция, неспособность оперировать вероятностями и представлять работу сложных структур. Это в некотором смысле апология невежества: да, если мы принимаем ограниченность нашей оперативной памяти и логических схем, давайте терпеливо противостоять собственным недостаткам.

Академичный по сути труд Борислав не засоряет ссылками и сносками. Вместо этого он формирует несколько десятков реальных случаев, позволяющих сделать выводы о гораздо более широком классе явлений. Трюк опасный, так как читатель может недопонять метафору, а у автора есть соблазн исказить смысл; к счастью, «Максимальный репост» ни разу этими метафорами не злоупотребляет.

Я с большим удовольствием проглотил текст часа за два-три. Эти двести страниц — в какой-то мере попытка заставить рыб, смутно догадывающихся о существовании границ аквариума, теперь увидеть воду.

Еще больше мне понравилось то, что написанное реально пригождается в жизни:

Аналогичная описанной в книге методике учета влияния пропаганды на число убийств в Руанде недавно была применена The New York Times для замера зависимости националистических настроений в Германии от распространения Facebook (исследование подверглось справедливой критике, но основные его положения выстояли: чем больше ненависти ты привносишь в социальный пузырь с помощью пропаганды, тем больше ее выплескивается на чужаков).
Теории заговора становятся все менее вероятными, когда считаешь количество вовлеченных в них людей;
К фейкам и слухам относишься совершенно иначе, когда понимаешь, что из-за них погибают люди в других странах;
Даже политика воспринимается иначе, когда читаешь о физиологических отличиях условных «либералов» и «консерваторов».

Купите. Читайте. Максимальный репост.

«Максимальный репост». Глава из книги

Глава 9. 689 003 рассерженных пользователя

Как Facebook ставит над нами эксперименты

Адам Крамер, сотрудник Facebook,
научная публикация в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences

Застенчивый юноша-очкарик в кепке, подвернутых джинсах и гавайской рубахе позирует фотографу, облокотившись на ярко-красную пожарную лестницу. Юношу зовут Адам Крамер, он только что получил в Орегонском университете степень PhD по социальной психологии (аналог степени кандидата наук в России) и теперь устроился работать в Facebook. Этим снимком соцсеть решила проиллюстрировать интервью с новым перспективным сотрудником, меньше всего на свете похожим на Доктора Зло, каким Крамера начнут считать через два года.

Дело в том, что Крамер и в самом деле решил проверить, заразны ли эмоции, — и объектом его эксперимента стали, сами того не зная, 689 003 пользователя соцсети. В начале 2012 года Крамер и двое его коллег подвергли френдленты этих пользователей выборочной цензуре: одни подопытные переставали видеть у себя в ленте до 90% записей с «негативным» содержанием, другие — до 90% «позитивных» записей.

Словом, если вы привыкли все самое важное о жизни небезразличных вам людей узнавать из Facebook, и при этом вам не повезло попасть в число 689 003 подопытных, то Facebook неделю держал вас в дураках. Возможно, не без последствий — как в случае с избитым другом и однокурсником из Австралии.

С технической точки зрения ничего особенно ужасного ученые не сделали: Facebook и так постоянно скрывает от нас 80% всего написанного друзьями. Два года назад администраторы соцсети на официальной странице «Facebook для бизнеса» рассказали с цифрами, как это работает: всякий раз, когда среднестатистический пользователь заходит в соцсеть, его поджидают 1500 новых непрочитанных постов, в которых он рискует утонуть с головой. Умный алгоритм, зная наши предпочтения, выбирает из них 300 — только они отобразятся в ленте, остальные 1200 будут забракованы. Когда алгоритму предстоит тяжелый выбор — показать нам свежее фото со страницы лучшего друга, где помечены вы и ваша девушка, или пост про футбол у человека, с которым вы случайно познакомились в долгой очереди к стоматологу и с тех пор не общались, — алгоритм обычно знает, как поступить.

Команду Facebook интересовало, как зачистка ленты отразится на поведении подопытных. Для этого ученые снова воспользовались своим излюбленным методом — подсчетом слов. Оказалось, что те, у кого из френдленты поудаляли «позитивные» записи, сами начали писать более мрачные тексты: частота соответствующих слов-маркеров выросла настолько, что с вероятностью 99,3% это нельзя было назвать случайным совпадением.

В научной статье с описанием результатов, которую два года спустя, в марте 2014-го, опубликовал авторитетный журнал Proceedings of the National Academy of Sciences («Вестник Национальной академии наук США»), авторы говорят про «массовое заражение эмоциями через соцсети». Упомянутый в интервью с неформально одетым очкариком эффект целых два года широкую публику не интересовал — пока не стало ясно, что это мощный рычаг манипуляции нашим поведением.

***

В 2009 году врач и социолог Николас Кристакис из Гарварда вместе с социологом Джеймсом Фаулером из Калифорнийского университета в Сан-Диего опубликовали книгу «Связанные одной сетью» про немедицинские выводы из одного рекордно долгого медицинского проекта. Фремингемское кардиологическое исследование началось в 1948 году и продолжается до сих пор. Чтобы разобраться с причинами сердечных болезней, медики сформировали «когорту» из 5209 жителей небольшого городка Фремингем в американском штате Массачусетс и все эти годы собирали избыточно подробную статистику обо всей жизни участников исследования, а потом их детей и внуков. Кто на ком женился, кто развелся, кто умер от инфаркта, кто бросил курить, кто впал в депрессию — все это фиксировалось в журналах исследователей.

***

В эксперименте с Facebook оценить мощность «заражения» было трудно: замеряли только ту часть эмоций, которая вернулась в эту соцсеть обратно. Неизвестно, сколько пользователей лишний раз стукнули кулаком по столу (и ни словом не обмолвились про это в Facebook), а сколько, наоборот, подарили хризантему лифтерше.

Вот как это было. 2 ноября 2010 года 61 млн американцев проснулся и увидел у себя в Facebook призыв пойти и опустить бюллетень в урну. Одним показывали сообщение «Сегодня день выборов», кнопку «Я проголосовал» и счетчик пользователей, которые по кнопке уже кликнули. Другие вдобавок к этому видели юзерпики шестерых проголосовавших друзей. По сравнению с простым сообщением (эффект от которого был, судя по всему, примерно таким же, как воздействие надписи «Минздрав предупреждает» на курильщика со стажем) вариант с друзьями («социальное сообщение», как называют это сами авторы) был запредельно успешным. Сравнивая число нажатий на кнопку в одной группе и в другой, исследователи сосчитали, что им удалось мобилизовать на выборы в конгресс лишние 340 тысяч человек.

Мы уверены на все сто, что проголосовать или эмоционально высказаться нас заставляют объективные причины (про которые мы, собственно, и желаем сообщить прямым текстом миру, когда пишем пост в Facebook). Особенно это касается поступков в реальном мире. И тут внезапно оказывается, что нам навязывают свои эмоции и мысли какие-то малознакомые люди из интернета. В конце концов, Facebook — это просто страничка в браузере, где случайные знакомые и знакомые знакомых рассказывают о том, весело им или грустно, и делятся своими личными соображениями про кино и выставки. В массе своей они не эксперты и не авторитеты, к мнению которых есть хотя бы формальные поводы прислушаться. Но почему-то от этих не очень близких людей зависит, что мы будем думать, чувствовать и писать у себя на страничке сами.

***

Почему так происходит? Facebook, говорят психологи, работает как кривое зеркало, которое не то чтобы специально врет (у зеркала вообще нет «своей позиции», чтобы врать), а просто искажает пропорции вещей. Чуть ли не всех, кого мы добавили в друзья, соцсеть автоматически превращает в образцы для подражания, объекты зависти и — как следствие — возводит в ранг авторитетов, чьи мнения и чьи эмоции для нас важны. Психотерапевт Джессика Гроган объясняет в колонке для популярного журнала Psychology Today: Facebook делает чужую жизнь в разы ярче. Люди много пишут про редкое и приятное — путешествия, подарки, рождение детей и праздничные торты. А про рабочую рутину — наоборот, мало (если они не журналисты). В результате начинает казаться, что праздник у всех друзей, кроме вас. Ста человек, каждый из которых проводит в отпуске на море неделю в год (и активно бомбардирует друзей всю эту неделю фотографиями своего серфинга по утрам и лобстеров на льду вечером), хватит с запасом, чтобы создать во френдленте ощущение непрекращающихся каникул.

Параллельно с этим друзья в Facebook имеют на вас такое влияние еще и потому, что в целом они лучше социализированы. И это уже не иллюзия восприятия (как «непрекращающиеся каникулы»), а математический факт, который называется «парадоксом дружбы».

Спустя двадцать лет, в ноябре 2011 года, несколько специалистов по большим данным из разных американских университетов, которых Facebook пригласил к себе на работу, проверили этот парадокс на всем множестве из 721 млн активных к тому моменту пользователей соцсети, связанных 69 млрд «дружб». Выяснилось, что у среднестатистического, наугад взятого человека из соцсети 190 друзей, а у каждого из этих 190 друзей в среднем целых 635 друзей. Причем парадокс работает не только «в среднем», но и строго выполняется для 93% аудитории Facebook и 98% аудитории Twitter.

Что из этого следует на практике? Например, что ваши друзья в Facebook — довольно специальная выборка социально успешных людей, а никакие не «все», которых мы то и дело упоминаем. Социологи сказали бы, что выборка нерепрезентативна — и не только в том смысле, что убеждения вашего круга общения отличаются от убеждений страны в целом.

Нам важно знать, что «все» думают и говорят по тому или иному поводу, — и лента Facebook создает иллюзию общественного мнения. «Вся Москва обсуждает колонку Олега Кашина». «Всем ясно, что заявление про террористов — идиотская фальшивка». «Все уехали на Новый год в Индию». Обычно это неправда не только по отношению к обществу в целом, но и применительно к людям одного с вами возраста, положения и убеждений. Те, у кого друзей за тысячу, имеют понятные причины больше переживать по поводу права свободно высказываться, чем те, у кого друзей пятьдесят. Благодаря «парадоксу дружбы» среди наших друзей больше первых, чем вторых (и эти первые слышней), — поэтому нам и кажется, что ценность свободы слова понятна и самоочевидна всем, кроме редких маргиналов. А результаты опроса ВЦИОМ про 58% сторонников цензуры в интернете представляются внезапными и даже невозможными.

Когда сосед из квартиры сверху и вы одновременно заходите на главную страницу Google, поисковая выдача по одному и тому же запросу у вас будет разной — начиная с 2009 года Google подстраивает ее под ваши интересы. Например, по слову «Форд» поисковик выдаст вам биографию Генри Форда, а соседу — страницу салона, где торгуют автомобилями. То же самое, утверждает Паризер, касается и проблемных тем. Если вы параноидально боитесь ГМО, то на первой странице поисковой выдачи будут преобладать сайты про вред «еды Франкенштейна», а если вы биотехнолог — то ресурсы с более рациональным взглядом на вещи.

***

Механизм фильтров Facebook — тот самый, который из 1500 записей оставляет 300 наиболее интересных — можно обвинить даже в политической цензуре. Он — буквально как российские телеканалы — ограничивает доступ к новостям, которые идут вразрез с политическими убеждениями аудитории. Таков вывод в научной статье, опубликованной в журнале Science командой из исследовательского отдела Facebook и Мичиганского университета.

Тут же выяснилось, что у либералов свои новости, а у консерваторов — свои. Вместо того чтобы обсуждать одни и те же статьи с разных позиций, люди противоположных политических убеждений делают акцент на разных событиях и возмущаются каждый своими несправедливостями. Условно говоря (если распространить выводы на российский сегмент Facebook), одни больше пишут про «события 6 мая на Болотной», другие — про «жертв 2 мая в Одессе».

Само собой, источники цитируются тоже разные: если вы увидели ссылку на FoxNews.com, с вероятностью 80% можно утверждать, что ею поделился консерватор. А на HuffingtonPost.com, наоборот, в 65% случаев ссылаются либералы.

И оба потока новостей, «консервативный» и «либеральный», в соцсетях активно фильтруются.

К этим цифрам загадочные алгоритмы Facebook и злая воля Марка Цукерберга лично не имеют никакого отношения: пока речь только о том, как на новостную картину дня влияет наш выбор друзей. Чем они делятся — то мы и видим. Рассуждения не изменятся, если вместо Facebook взять «Живой журнал», «ВКонтакте», «Одноклассников» или клубы по интересам в реальном мире.

Другое дело, что Facebook жестко прореживает нашу ленту, пытаясь по прежним лайкам предсказать, что из нового контента нас заинтересует, а что нет. Происходит ли на этой стадии непроизвольная политическая цензура? Да, происходит: мы чаще лайкаем то, что хорошо согласуется с нашими убеждениями, — и для умных алгоритмов соцсети это не секрет. Поэтому, когда Facebook пытается выдать нам как можно меньше неинтересного, доля «конфликтных» новостей у либералов падает еще на 8%, а у консерваторов — на 5%.

Соцсети — еще не крайний случай. Авторы сравнивали сеть дружеских связей в Facebook с сетью политических блогов перед президентскими выборами 2004 года в США — и констатировали, что в блогах сами собой возникают изолированные друг от друга «кластеры единомыслия», где никакого реального разнообразия мнений нет.

Facebook выгодно отличается тем, что оставляет для «другой точки зрения» лазейку: в друзья мы часто добавляем людей, с которыми познакомились вне сети и не на почве политики, — коллег по работе, бывших одноклассников или соседей по лестничной клетке. Их убеждения не обязаны совпадать с нашими — и только благодаря им мы знаем, что на самом деле волнует оппонентов. Если, конечно, не «чистить ленту» всякий раз, когда ее чтение вызывает дискомфорт.

***

Социальные сети, казалось бы, полная противоположность ТВ — что смотреть и что читать, выбираем вроде бы мы сами, а не какие-то сценаристы и продюсеры новостных программ. Единственные злые парни в этой ситуации — наши собственные когнитивные ошибки, от стремления идеализировать жизнь других людей до нетерпимости к чужим мнениям. Коварные манипуляторы из числа штатных сотрудников Google, Twitter или Facebook в этом не виноваты — они просто предоставили нам возможность жить и действовать так, как мы давно хотели. Просто на практике это оборачивается непробиваемым пузырем заблуждений.

Meet a Facebook Data Scientist: Q&A with Adam Kramer

Kramer, A. D. I., J. E. Guillory, and J. T. Hancock. Experimental Evidence of Massive-scale Emotional Contagion through Social Networks // Proceedings of the National Academy of Sciences, 111, no. 24 (2014): 8788–790. DOI: 10.1073/pnas.1320040111.

Кристакис Н. А., Фаулер Дж. Связанные одной сетью. Как на нас влияют люди, которых мы никогда не видели. М.: Юнайтед Пресс, 2014.

Bond, Robert M., Christopher J. Fariss, Jason J. Jones, Adam D. I. Kramer, Cameron Marlow, Jaime E. Settle, and James H. Fowler. A 61-million-person Experiment in Social Influence and Political Mobilization // Nature, 489, no. 7415 (2012): DOI: 10.1038/nature11421.

Feld, Scott L. Why Your Friends Have More Friends Than You Do // American Journal of Sociology 96, no. 6 (1991): 1464–477. DOI: 10.1086/229693.

Ugander, Johan, Karrer Brian, Backstrom Lars, and Marlow Cameron. The Anatomy of the Facebook Social Graph. eprint arXiv:1111.4503. November 18, 2011.

Больше половины россиян поддержали бы отключение правительством интернета // РБК, 03.08.2015.

На русский язык название книги перевели как «За стеной фильтров. Что интернет скрывает от вас» (М.: Альпина Бизнес Букс, 2012), что не вполне точно отражает смысл: понятие «информационные пузыри» уже прижилось в Рунете.

Bakshy, E., S. Messing, and L. A. Adamic. Exposure to Ideologically Diverse News and Opinion on Facebook // Science, 348, no. 6239 (2015): 1130–132. DOI: 10.1126/science.aaa1160.

Electome.org.

Конспект дискуссии о книге «Максимальный репост»

В летнем «Пионере» в парке «Сокольники» проходят встречи с авторами книг лонг-листа премии «Просветитель» — а «Афиша Daily» публикует конспекты этих встреч. В третьем выпуске — дискуссия о том, откуда берутся fake news и зачем они нужны.

Борислав Козловский

научный журналист, автор книги «Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям»

Александра Архипова

антрополог, исследовательская группа «Мониторинг актуального фольклора», РАНХиГС

Андрей Бабицкий

главный редактор «Постнауки»

Почему fake news распространяют все

Борислав Козловский: «Я был бы рад не иметь свежего примера фальшивой новости, но пока я ехал сюда, я разглядывал свою ленту с удивительными скриншотами своей книжки по довольно паршивому поводу. Вчера примерно в полночь появилась новость, что Олег Сенцов выпущен на свободу, самолет с ним летит в Киев (дискуссия состоялась 12 августа. — Прим. ред.). Ладно бы это была еще одна фальшивая новость, которая приходит ниоткуда, появляется на каком-нибудь мутном сайте, который перепощивают мутные люди. Но за этой новостью стоит сообщение в фейсбуке человека, который получил приз World Press Photo за документальную журналистику. Этот человек запустил историю про то, что Олег Сенцов на свободе, все ужасно обрадовались, и понятно, что я был бы рад, если бы это не была фальшивая новость. Потом обнаружилась еще одна удивительно штука: у того же человека буквально одним постом ниже была расшарена главка из моей книги. Получилось, что рядом висят фальшивая новость и ссылка: «Фрагмент книги «Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям».

Для меня это, пожалуй, история как раз про повод написать книжку. У меня в голове рисуется такой канонический образ фальшивой новости — сообщения: «На похоронах Кобзона случилось то-то», «Алла Пугачева совершила ужасное». Нам кажется, что это нечто маргинальное: ну да, вокруг нас бродят неграмотные люди, которые верят в чушь. Но выясняется, что все происходит на расстоянии одного рукопожатия, что люди, в журналистской компетенции которых сомневаться не приходится, участвуют в этом процессе».

Существовали ли fake news до социальных сетей

Александра Архипова: «Во вступлении к книге есть очень важная мысль. Слухи были всегда, но чем отличаются последние десять лет, почему такой всплеск интереса? Дело не только в том, что Трамп на любую информацию, которая ему не нравится, пишет в твиттере «Fake news!». Дело в том, пишет Бронислав, что сейчас наступила эпоха, когда мы можем количественными методами взять и посчитать, понять, кто эти люди, которые распространяют фейковые новости, почему они это делают, найти какие-то факторы, которые влияют на распространение fake news. Ситуация отличается тем, что, живя в окружении социальных сетей, мы видим сам процесс. Мы не можем вести себя как московская интеллигенция семидесятых годов, которая морщила носик и говорила: «Фи, эти слухи распространяются не в наших кругах. Наши круги такого не рассказывают». Сейчас преграды сломаны, все это легче измерить — поэтому и внимания к этому больше.

В январе 1953 года газета «Правда» публикует постановление о том, что разоблачена группа зловредных убийц, врачей, которые отравили товарища Жданова и подбирались к политбюро — и началась паника. Никаких социальных сетей: письмо писать опасно, не то что говорить. Тем не менее в один день работница московского издательства и учитель в деревне под Томском записывают в дневниках одну и ту же историю. О том, что в одной школе — называется конкретная школа — учительница, естественно, еврейка, выгнала ученика с урока; он маялся в коридоре, увидел, как эта учительница выходит и кидает что-то в бочку с питьевой водой. Он, конечно, об этом рассказывает директору; вызванный врач — конечно же, тоже еврей — не находит там ничего, а потом второй врач находит там какую-то смертельную отраву, которая позволила бы убить всех детей в школе.

Слух о том, что евреи хотят отравить наших детей, распространяется почти молниеносно, становится массовым. Люди отказываются принимать медицинскую помощь, потом отказываются отдавать детей в больницы, потом начинают громить больницы. Партийные органы на местах начинают страшно нервничать — они не знают, как это остановить. И если бы не умер Сталин, мы не знаем, чем бы эта история закончилась. Но за три недели от одной нелепой фейковой истории дело дошло до погрома, например, в украинских больницах.

В этой истории все хорошо: и то, что она возникает в мрачнейшем 1953 году, и то, что она распространяется устно со страшной скоростью на тысячи километров, и то, что эти самые fake news мобилизуют людей. Устная коммуникация тогда заменяла наш прекрасный Twitter и не менее прекрасный Facebook, просто это измерить сложнее».

Борислав Козловский: «Ремарка на полях: фейк-ньюс — это атом большой истории. А теория заговора — это большая разветвленная мифологическая идея, которая вызывает готовность к погрому, и потом какая-нибудь маленькая новость становится непосредственным триггером. Люди довольно долго находились под воздействием историй про замешивание крови христианских младенцев в мацу, и потом какая-нибудь мелкая потасовка вполне может вызвать погром. Интересна связь между этими двумя вещами: все сфокусировались на том, что основной формой присутствия лжи в нашей жизни является новость, недостоверное сообщение о каком-либо факте. Но пока этот факт не вписан в нашу картину мира, пока он не подходит, как ключ к замку, к какой-то системе идей, он не способен выстрелить. И это тоже отдельный предмет для изучения».

Фотография на обложке книги — отсылка к фейковой истории про верблюда, который подорвался на мине, потерял задние ноги и прибился к стаду страусов.

Почему люди распространяют фейки, не думая

Борислав Козловский: «Добрая воля требует усилий. Чтобы над чем-то задуматься и проанализировать, нам необходимо проделать работу. Есть любимая мной книжка Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро», которая говорит: у нас есть куча автоматических реакций. Пока мы доверяем этим реакциям в важных вопросах, мы безсубъектны. Но реакцию на новости можно подчинить какому-то протоколу: увидели сообщение, что самолет с Сенцовым вылетел из Салехарда — давайте посмотрим, есть ли вообще самолеты, которые летят из Салехарда в Киев в это удивительное ночное время. Попробуем, прежде чем перепощивать, дать себе десять секунд на размышление — и это место, где свободная воля может проявиться. Мы не можем выбирать, какой будет наша автоматическая реакция, но можем выбирать, реагировать нам автоматически или нет».

Александра Архипова: «В ситуации, про которую говорит Борислав, борются два типа реакции. Мы все помним, как в 2016 году разворачивалась истерика вокруг так называемых «групп смерти». Это группы в «ВКонтакте», там сидят специальные злобные кураторы, нанятые Западом, которые выискивают самых талантливых детей и как-то их убивают. Потом, весной 2017 года, по родительским чатам начинает распространяться предупреждение: «Максимальный репост! В эту пятницу планируется массовое самоубийство пяти тысяч детей!» Мы спрашиваем родителей, распространяли ли они это сообщение и зачем они это сделали. Многие из тех, кто распространил, сказали: «Мы не знаем, правда это или нет, но кликнуть мне ничего не стоит. Лучше предупредить, чем не предупреждать».

Во-первых, это принцип экономии усилий. Проверять наша Мариванна не будет, потому что это требует от нее гораздо больше усилий. А во-вторых, если мы видим угрозу и даже на долю процента предполагаем, что она опасна, мы стремимся предупредить окружающих. Совокупность этих двух факторов — экономии усилий и ощущения угрозы — приводит к тому, что фейк начинает распространяться».

О fake news и лженауке

Андрей Бабицкий: «Я главный редактор сайта «Постнаука», где ученые на сложных щах рассказывают сложные вещи. И если всерьез задаваться вопросом, сколько людей в мире верят в те или иные научные гипотезы или их безумные альтернативы, то можно пойти и повеситься сразу. А с другой стороны, почему-то, несмотря на то что почти каждая осмысленная научная теория в меньшинстве, нельзя сказать, что все научные институты в мире закрыли, деньги на науку отмели и физики побираются. Оказывается, хотя кликов в сети у квантовой механики меньше — и всегда будет меньше, чем у плоской Земли, — почему-то физика остается престижным занятием. Те же люди, которые верят в плоскую Землю, знают, что такое адронный коллайдер, или по крайней мере слышали это слово.

Мне кажется, вопрос поверхностного содержания слов и того, насколько эти слова значительны, очень важен. Если слова не важны, то это могут быть любые слова. Parole, parole, parole».

Борислав Козловский: «В этих наблюдениях нет никакого противоречия, потому что люди, которые не верят в теорию эволюции, считают слово «ДНК» достаточным поводом, чтобы покупать крем от морщин, на котором написано «крем, улучшающий ДНК». То есть для них ДНК — это реальность, а теория эволюции, которая целиком построена на том, как устроена наша наследственность, — идеологически вредная теория. Выясняется, что это неважно для их поведения, это противоречие не заставляет их действовать иначе».

Для чего нужны fake news

Александра Архипова: «Мы все разговариваем в модели «fake news — это зло, давайте придумаем технологию, чтобы с ними бороться». Но как антрополог я знаю, что у любого явления есть причины, благодаря которым оно появляется и существует. Фейк-ньюз всегда возникает, когда есть тревожность и недоверие к официальным источникам информации: мы волнуемся за Сенцова, который голодает, и мы не знаем, что с ним происходит. Три года назад Путин исчезает на 10 дней — на седьмой день идет волна разных фейков. Происходит страшная трагедия в Кемерово, госканалы полтора дня молчат — на второй день идет массовая волна фейков о том, что очень много погибших. И дело не только в пранкере, дело в том, что фейковые новости — это ответ на молчание. Мы не знаем, что происходит, мы чувствуем, что федеральные каналы скрывают эту трагедию, ты пытаешься найти соратников в борьбе против этого молчания и начинаешь распространять любые новости, в том числе и фейковые. У фейковых новостей есть социальная функция, и она заключается в борьбе против молчания и источника угрозы».

26 августа, с 16.00 до 18.00, в летнем «Пионере» в парке «Сокольники» пройдет обсуждение книги Станислава Дробышевского «Байки из склепа». Вход бесплатный, по регистрации.

Подробности по теме

Когда и где появились первые художники? Рассказывает антрополог

Инструмент репоста TikTok — Jarvee

Репостинг — это способ убедиться, что у вас постоянно и автоматически есть контент, доступный в вашем фиде, особенно если у вас нет много времени для ежедневной публикации собственного контента.

Как вы делитесь постом в TikTok через Jarvee?

Для этого перейдите на страницу Инструменты> Дополнительные инструменты> Инструмент репоста. Инструмент Repost имеет 3 вкладки, как и большинство инструментов Jarvee. У вас есть вкладка Настройки, Источники и Результаты.

Вкладка настроек

Он имеет 5 разделов — таймеры запуска, лимиты репостов, фильтры постов, настройки репоста, текст заголовка поста
Здесь вы планируете, как инструмент будет реализовывать действие репоста в соответствии с настройками, которые вы настроили.

Таймеры работы

1. Подождите от X до Y минут перед каждой новой операцией. — после каждой операции он будет ждать от X до Y минут перед выполнением другой операции.

2. Репост между постами X-Y за операцию — относится к количеству постов, которые вы хотите, чтобы Jarvee разместил за операцию. Вы также можете добавить задержку между X-Y секундами между каждой публикацией.

3. Выполнить между часами X и Y — часы, когда инструмент будет выполняться. Вы можете добавить интервал для часов работы инструмента; это похоже на добавление случайного времени сна для инструмента, когда он не будет выполнять никаких действий репоста в определенные часы.

4. Дни недели, когда работать — здесь вы можете установить дни, когда вы хотите, чтобы инструмент работал.

✅ У вас есть возможность «Чередовать дни», так что если вы изначально выбрали репост в понедельник, среду и пятницу, на следующей неделе он выбирал бы случайные 3 дня (если вы изначально выбрали 3 дня для выполнения) из другой дни недели. Следовательно, он может выполняться во «вторник, пятницу, субботу» и так далее. Если вы не хотите, чтобы инструмент работал по выходным, вы можете установить флажок «Исключить выходные».

Лимиты репостов

1. Максимальное количество репостов X-Y в день — здесь вы устанавливаете максимальное количество репостов, которое инструмент будет выполнять в день. Вы можете увеличивать максимальное количество каждый день , пока оно не достигнет желаемого максимального количества репостов в день.

2. Максимальное количество репостов X-Y в час. — здесь вы устанавливаете максимальное количество репостов, которые инструмент будет выполнять в час. Вы можете увеличивать максимальное количество каждый час , пока не будет достигнуто желаемое максимальное количество репостов в час.

3. Репост пользователей последних X сообщений — если вы хотите репостить только самые последние сообщения X пользователей (ваш источник), вы устанавливаете это здесь.

4. Ограничить максимальное количество репостов на пользователя — это позволяет вам ограничить максимальное количество репостов, которые вы будете репостить от пользователя в течение всего времени работы инструмента.

5. Репост с использованием встроенного браузера вместо api — это полезно, когда в вашей учетной записи возникают блоки api, вместо этого репост будет выполняться с использованием встроенного браузера.

Почтовые фильтры

Это условия, которым должно соответствовать каждое сообщение, прежде чем оно будет опубликовано. Если сообщение не соответствует ни одному из установленных вами фильтров, оно будет пропущено, поэтому не используйте строгие фильтры, иначе у вас будет меньше результатов.

1. Размещено в течение последних X дней. — это репост только тех сообщений, которые были опубликованы в течение последних X дней.

2. Фильтровать сообщения по количеству лайков — это будет делать репост только тех постов, у которых от X до Y лайков.

3. Фильтровать сообщения по количеству комментариев. — это будет делать репост только тех сообщений, которые имеют от X до Y комментариев.

4. Фильтрация видеопостов по количеству просмотров — репост будут выполняться только для постов, которые имеют от X до Y просмотров.

Настройки репоста

Здесь у вас есть различные варианты того, как вы хотите репостить контент.

1. Отправлять сообщения в кампанию вместо размещения на стене. — Если этот флажок установлен, инструмент не будет размещать сообщения непосредственно на стене или в истории, вместо этого он будет отправлять извлеченные сообщения в кампанию (выберите кампанию, в которую он будет отправлять сообщения). сообщение в раскрывающемся списке Кампания).

Также при отправке репоста в кампанию вы можете отправить его на вкладку «Черновики», а не на вкладку «Список публикаций». Это позволит вам легко редактировать свои сообщения на вкладке «Черновики» перед их отправкой в список сообщений.

2. Включить водяной знак — Вы можете добавить водяной знак на видео, это может быть либо «Текст водяного знака» (вы можете использовать синтаксис вращения, добавлять эмодзи и маркеры), либо «Использовать изображение вместо текста»

Вы можете настроить положение водяного знака, цвет, прозрачность, шрифт и размер шрифта

Текст заголовка сообщения

В рамках настройки репоста вы можете добавить собственную подпись к постам, которые будут очищены перед репостом в вашем аккаунте.Вы можете использовать многоуровневый спинтаксис для случайности заголовка вашего сообщения, а также токенов.

Для Токенов он будет заменен соответствующей информацией, уникальной для сообщения. Вы можете навести курсор мыши на каждый токен, чтобы узнать больше о том, какую информацию он заменит.

Параметр Включить динамический хештег работает таким же образом при публикации сообщения через Campaign. Используя эту опцию, вы можете настроить пул хэштегов и лимит, который вы хотите, чтобы Jarvee выбирал и добавлял в конец сообщения.У вас есть два списка хэштегов, и если вы добавите ключевые слова в оба поля, Jarvee будет брать случайные хэштеги из каждого списка.

Вкладка Источник

Репост сообщений с поиском по хэштегу — будет искать ключевые слова в заголовках сообщений, возвращаемых TikTok (для нескольких ключевых слов используйте «,» в качестве разделителя, например: смешно, мем, комедия, смех).

После того, как вы укажете ключевые слова, нажмите кнопку «ДОБАВИТЬ ВВОД», чтобы добавить ключевые слова в индексную таблицу.

Репост в сообщениях пользователей по поиску видео — будет искать сообщения пользователей, которые содержат ключевое слово в их видео.

Репост в сообщениях конкретных пользователей — точно так же, как он говорит, он будет искать сообщения пользователей, которых вы добавили в качестве целевых учетных записей для этого источника. Вы также можете выбрать, хотите ли вы делать репост от пользователей, в зависимости от того, как вы добавили их в список, так что при первой операции он выберет user1 и user2 (в зависимости от ваших настроек), затем user3 и user4 на 2-ю операцию и так далее.

💡 Вы можете нажать «Копировать все имена пользователей», если хотите сохранить копию (в Блокноте или в другом месте) для дальнейшего использования. Если вы хотите разделить свои источники с другими учетными записями, вы можете нажать «Разделить элементы с определенными учетными записями» и «Очистить», если вы хотите удалить все имена пользователей в списке.

Репост определенных постов на основе URL поста — Вы можете добавить URL-адреса видео, которые вы хотите репостить, используя этот источник. Вы также можете добавить текст подписи к репосту (вы можете использовать синтаксис вращения и добавить Emojis).

✅ Вы можете нажать кнопку «Очистить все источники», если хотите, чтобы вкладка «Источники» была чистой.

✅ Когда вы закончите настройку параметров и источников, вы можете вернуться на вкладку «Настройки» и включить переключатель.

Вкладка результатов

Чтобы увидеть результаты Repost Tool, просто перейдите на вкладку «Результаты». Здесь вы найдете подробную информацию об успешно репостированных сообщениях. Вы также можете проверить ссылку, нажав кнопку «ПРОСМОТРЕТЬ ВСТРОЕННЫЙ», чтобы показать вам саму публикацию во встроенном браузере.

💡 Полезно знать:

➡ Для Repost Source главное — использовать как можно больше источников, обновлять и пополнять свои источники каждые 2-3 недели для получения лучших результатов и добавления случайности.

➡ Поскольку источники выбираются случайным образом для каждой операции, если есть конкретный источник, которому вы хотите установить приоритет или увеличить шансы быть выбранным, вы можете установить более высокий «Рейтинг выбора» для этого источника (1000 — самый высокий).

➡ Если вы хотите иметь больший контроль над тем, что будет репостироваться в вашей учетной записи, отправьте репост в кампанию, а не репост прямо из инструмента.

➡ Убедитесь, что учетная запись репоста показывает действительный статус в социальных профилях, а прокси-сервер (если есть), связанный с учетной записью, всегда имеет быстрое и стабильное соединение.

Как сделать репост фото из Instagram без потери качества

Как сделать репост фото из Instagram? Вы используете приложение для репостов? Вы делаете снимок экрана своего телефона, а затем обрезаете его в Instagram или стороннем приложении? Вы делаете снимок экрана веб-версии Instagram на своем рабочем столе? Ни один из этих методов не идеален.Первый добавляет небольшое текстовое поле внизу (тьфу!), А два других варианта почти всегда приводят к сохранению изображения с более низким разрешением. Может быть, это всего лишь я, но я думаю, что репост фотографии (с разрешения!) В более низком качестве оказывает первоначальному фотографу медвежью услугу. Их оригинальная четкая фотография теперь выглядит так, как будто вы сделали это на раскладушке 2009 года. (Хорошо, я могу быть немного излишне драматичным, но вы меня поняли.)

Если у вас более новый (читай: больший, с более высоким разрешением) смартфон и вы делаете снимок экрана с фотографией для репоста, это не будет так плохо .Но изображение все еще немного сжато, когда оно отображается (*), что означает, что после репоста вы потеряете хотя бы часть качества. Это связано с тем, что Instagram растянет вашу фотографию до максимального размера (который будет сжат на , снова на при отображении на вашем телефоне), что вызывает пиксельный вид репостированной фотографии. Внимательно посмотрите на четыре фотографии ниже. Вверху слева находится моя исходная фотография (сохраненная в Instagram), а остальные три — репосты.Это может быть не очень очевидным в зависимости от вашего экрана, но если вы откроете изображение на новой вкладке, вы должны увидеть большую разницу в четкости исходной фотографии и трех репостированных изображений (без повторного редактирования).

(*) iPhone 6 / 6S / 7 plus в сторону.

Для большинства изображений в Интернете сегодня, когда вы открываете их в браузере, вы можете щелкнуть правой кнопкой мыши, чтобы сохранить фотографию в исходном размере. Однако Instagram не позволяет вам этого делать (что я думаю, по большей части, это хорошо).Но если вы хотите (или нуждаетесь) в репосте фотографии (убедитесь, что у вас есть разрешение !!), есть лучший способ получить это изображение в полном разрешении. Что вам нужно сделать, это посмотреть исходный код. (Не волнуйтесь, если вы выполните мои действия, описанные ниже, вам не потребуются знания программирования.)

[Шаг 1] Перейдите к своему собственному каналу Instagram (или другому каналу, из которого вы хотите получить фотографию) в веб-браузере настольного компьютера (http://www.instagram.com/ , имя пользователя ).

[Шаг 2] Прокрутите до фотографии, которую вы хотите репостить, и нажмите на изображение.Щелкните правой кнопкой мыши (в любом месте) и выберите «Просмотр исходного кода страницы» из параметров меню («Просмотр исходного кода» в IE, «Показать исходный код страницы» в Safari).

Примечание для пользователей Safari: Убедитесь, что вы включили опцию меню разработчика. Перейдите в «Safari> Настройки> Дополнительно» и установите флажок «Показывать меню разработки в строке меню» (в самом низу).

Это откроет новую вкладку (или внизу вашей страницы в Safari) с источником страницы (html-кодом). Не волнуйтесь, если вы ничего не понимаете в этом коде.В этом нет необходимости!

[Шаг 3] Найдите (CTRL + «F» в Windows, COMMAND + «F» в Mac) термин «og: image». Это приведет вас к месту в источнике страницы, где Instagram фактически сохранил полноразмерное изображение (1080 × 1080 пикселей для квадрата до 1080 × 1350 пикселей для портрета). Скопируйте текст внутри тега содержимого (внутри кавычек, выделенных синим цветом на приведенном выше снимке экрана).

[Шаг 4] Вставьте скопированный текст в адресную строку браузера.

[Шаг 5] Сохраните изображение на свой компьютер, щелкнув изображение правой кнопкой мыши и выбрав «Сохранить изображение как…».

Вот и все! Теперь просто отправьте эту фотографию на свой телефон, чтобы сделать репост без потери качества.

Как сделать репост фотографии в Instagram без потери качества. Последнее изменение: 14 марта 2017 г., автор: Sina

3 преимущества репоста контента, которые привлекают больше клиентов

ÔÇ £ Обмен контентом более одного раза увеличивает количество ретвитов и трафика ÔÇ ÔÇ говорит Лео Видрих, соучредитель Buffer.

Репостинг — это публикация вашего старого контента путем небольшой настройки или добавления дополнительной информации к существующему контенту. Его цель — найти новую и более широкую аудиторию, которая может заинтересоваться вашим контентом, и поделиться им в своих социальных кругах.

Перепрофилирование или репостинг поднимет ваш контент на новый уровень, сделав его доступным на разных платформах, тем самым привлекая новую целевую аудиторию.

Я не могу не подчеркнуть преимущества репоста вашего старого контента, который является золотой жилой и может генерировать до 75% трафика.

Репостинг — прекрасный способ поделиться своим старым контентом с новой аудиторией. Выкопайте некоторые из лучших постов, которые вы опубликовали некоторое время назад, и дайте ему новую жизнь, просто обновив его, добавив несколько ключевых слов или добавив другие изображения и заголовки.

Вот 3 самых больших преимущества репоста вашего старого контента.

1. Захватывает новые считыватели

Я помню времена, когда моя подруга-художник повторно выставляла некоторые из своих шедевров, чтобы новые люди, посетившие ее выставку, могли получить от этого пользу.Это помогло ей привлечь больше аудитории и построить свой бренд, так как она выбирала свои лучшие изделия для показа снова и снова.

Я научился делать то же самое со своим контентом, в конце концов, это мой шедевр, и я хочу, чтобы мои материалы прочитало как можно больше людей.

Просто посмотрите, как @quicksprout повторно продвигал свой контент несколько раз с разными названиями и в разные годы.

Репостинг старого контента приведет к большему охвату и привлечению дополнительных кликов и аудитории.Кто знает, некоторые из них могут быть вашими идеальными перспективами.

2. Доступ в разные часовые пояса

Моя подруга из США позвонила мне, чтобы узнать, заметил ли я ее видео о кулинарии в социальных сетях, которое она опубликовала в прошлый полдень. Ясно, что я знал, что пропустил это, так как была моя полночь.

Большинство из нас может связать это с нашими сообщениями. Часто часовой пояс нашей аудитории отличается от времени публикации. Немногие люди проверяют свои социальные сети только один раз в день и могут быть в определенное время и, таким образом, пропускать публикации за пределами своего часового пояса и зоны активности в социальных сетях.

Здесь репост компенсирует потерю непросмотренных постов.

Повторное использование одного и того же контента в разных часовых поясах поместит ваш контент на шкалу времени вашей аудитории и привлечет их внимание.

Мы должны предоставлять контент в разное время, потому что люди живут в разных часовых поясах и имеют разные привычки в социальных сетях.

Приведенное ниже руководство дает вам наиболее оптимальное время для публикации вашего контента в различных социальных сетях и поможет вам привлечь максимальное внимание к вашему репостному контенту.

Имея около 500 миллионов твитов в день в твиттере, у вас очень низкая вероятность быть увиденным, если вы публикуете только один раз, и очень высока вероятность того, что ваше сообщение будет скрыто в потоке твитов.

Повторный обмен приведет к тому, что ваш контент увидит большее количество раз.

Звучит очень глупо — публиковать только один раз?

3. Увеличьте посещаемость вашего веб-сайта

В Cloohawk мы заметили, что когда мы повторно опубликовали один из наших самых эффективных постов, посещаемость нашего сайта увеличилась.Вы можете использовать Cloohawk как инструмент для репоста вашего контента. Инструмент Cloohawk находит лучший пост, который пользователь может репостить, а также может опубликовать его в нужное время.

Анализ блога Hubspot дал ошеломляющую статистику, согласно которой 76% их ежемесячных просмотров блога приходятся на старые сообщения.

Итак, это хорошие новости. Ваши усилия по созданию контента могут быть уменьшены путем репоста ваших наиболее эффективных публикаций, которые могут значительно увеличить посещаемость вашего веб-сайта.

Просто взгляните на сообщение, которое BuzzFeed разместил без всяких усилий. В то время как первый пост получил много лайков и ретвитов, повторное его повторное использование позже получило дополнительные лайки и ретвиты.

Будь то крупный бренд или малый бизнес, уверенное перепрофилирование вашего контента принесет большие выгоды.

Когда вашим контентом делятся много раз, его вовлекают.

Заключение

Я уверен, что вы сильно бьетесь за то, что не переиздали свой контент.Воспользуйтесь репостом контента, чтобы устранить разницу в часовых поясах, увеличить посещаемость веб-сайта и привлечь новую аудиторию.

Если бы вы вложили средства в создание чего-то отличного и стоящего, вы бы оставили это без дела? Без прав? Вы найдете подходящую возможность выставить свой шедевр.

Верните жизнь своим старым постам, чтобы привлечь больше аудитории.

Вы пробовали репостить свой старый контент? Поделитесь своим опытом в разделе комментариев ниже.

Лучшие приложения для репоста контента в Instagram (2021 г.)

Просмотры сообщений: 4 347

Одна из ключевых стратегий для расширения вашей учетной записи Instagram — делиться пользовательским контентом. Однако Instagram — это не приложение, которое позволяет легко делиться контентом в своей ленте. Вместо этого он позволяет репостить только то, что вам нравится в ваших историях, которые будут доступны в течение следующих 24 часов. Тем не менее, размещение контента в вашем аккаунте — эффективный способ привлечь новых подписчиков.Если вы сделаете это, а также купите мгновенную доставку подписчиков в Instagram или купите лайки в Instagram, у вас будет максимальный охват для каждой из ваших публикаций.

К счастью, многие технологические компании осознали потребность в надежных приложениях, которые могут репостить контент в Instagram. Используя их, вам больше не нужно делать снимок экрана и обрезать его для репоста. Вы просто открываете приложение и легко публикуете нужные фото и видео.

В этой статье вы найдете любимые людьми приложения, которые могут репостить любой тип контента на платформе.Конечно, не забудьте пометить оригинальных авторов сообщений и купить мгновенную доставку подписчикам в Instagram на сайте stormlikes.net.

1. Репост для Instagram

Первое приложение, которое вы можете использовать для этой цели, — это Repost for Instagram. Это очень надежное приложение, которое вы загружаете и устанавливаете на свое мобильное устройство. Он очень прост в использовании и перепубликует понравившийся контент за считанные секунды. Более того, вы можете скопировать заголовок и даже все хэштеги при его репосте.Наконец, вы можете изменить положение и цвет водяного знака, чтобы он соответствовал вашим вкусам. Затем вы можете опубликовать его в своем профиле и купить просмотры в Instagram, чтобы повысить его.

2. Regram Posts — Репост для Instagram

Следующее приложение, которое вы можете использовать для репоста контента, — это Regram Posts — Repost for Instagram. Regram — это, пожалуй, самое популярное мобильное приложение, которое вы можете установить на свое Android-устройство. Что выделяет этот конкретный инструмент, так это его умный ночной режим, средство для открытия Instagram одним щелчком мыши и множество настраиваемых настроек.А именно, вы можете указать, какие уведомления вы хотели бы видеть, что значительно ускорит процесс репоста. Если вы купите мгновенную доставку подписчиков в Instagram, то многие пользователи увидят ваш репост, и они сделают вас еще более заметным.

3. Мультирепост — Скачайте и сделайте репост для Instagram

Следующее приложение в этом списке — Multi Repost — Download and Repost for Instagram. Это очень полезное приложение, которое станет неотъемлемой частью вашей повседневной жизни.Он выделяется среди остальных в этом списке, потому что позволяет репостить изображение, несколько изображений, видео или комбинацию изображений и видео. Таким образом, вам не придется искать другое приложение или тратить много времени на перепосты нескольких типов контента. Как только у вас будет готов репост, не забудьте купить просмотры в Instagram, чтобы максимально использовать его.

4. Сделайте репост через Instant

Еще одно приложение, которое упрощает репост — репост через Instant. Этот инструмент потрясающий, потому что вы можете загрузить и установить его на любое имеющееся у вас устройство, будь то устройство iOS или Android.Многие создатели утверждают, что это лучший инструмент, который можно использовать для этой цели. Действительно, репост через Instant позволяет выполнять репост из Instagram, что делает процесс очень быстрым. Более того, когда пост представляет собой карусель, он предоставляет вам список фотографий или видео, чтобы вы могли выбрать те, которые хотите репостить. Следующим шагом к успеху этой стратегии является покупка мгновенной доставки подписчиков в Instagram на сайте stormlikes.net, чтобы ваши посты достигли широкой аудитории.

5. Репостер для Instagram

Еще одно отличное приложение, разработанное для этой конкретной цели, — Reposter for Instagram. Это еще один инструмент, который вы можете установить как на устройства iOS, так и на Android, что дает вам возможность загрузить его независимо от вашего устройства. Это приложение имеет отличные функции, такие как список ранее скопированных сообщений. Используйте Reposter для Instagram, чтобы получать потрясающий контент, и покупайте просмотры в Instagram, чтобы увеличить его.

6. Попутный ветер для Instagram

Tailwind — это компьютерный пакет, который позволяет вам получить полный контроль над своей учетной записью Instagram.Например, получив Tailwind, вы получите доступ к планировщику публикаций и историй, возможность делать репосты, исследовать хэштеги и даже другие методы маркетинга. Таким образом, это приложение предложит вам гораздо больше, чем простой репост. Однако имейте в виду, что с Tailwind вы можете репостить только одно изображение или видео за раз.

7. Сделайте репост! Сохранение и репост для Instagram

Сделайте репост! Save And Repost For Instagram — это универсальное и надежное приложение, которое поможет вам репостить нужный контент за считанные секунды.Этот инструмент выделяется множеством методов репостинга, и вы можете найти сообщения внутри приложения или скопировать ссылку из Instagram. Более того, сделайте репост! Save And Repost For Instagram позволяет вам репостить контент из вашей хроники и ваших историй. Таким образом, вы не пропустите ни одного интересного контента, который привлечет пользователей к вашему аккаунту. В любом случае, не стесняйтесь покупать подписчикам в Instagram мгновенную доставку, чтобы сделать свой аккаунт более заметным.

8. Easy Repost

Последний выбор в этом списке — Easy Repost, удобное приложение для репоста контента в Instagram.Это одно из тех приложений, которые можно установить как на устройства Android, так и на iOS, что делает его отличным выбором для каждого влиятельного лица в Instagram. Помимо репоста, вы можете использовать это приложение для сохранения изображений и видео на вашем устройстве, чтобы использовать их позже. Когда вы решите, что вам нужно публиковать эти изображения, вы должны купить просмотры в Instagram, чтобы они достигли широкой аудитории.

С помощью этих приложений вы можете без особых усилий репостить пользовательский контент. Независимо от того, что вы делаете, для вашей учетной записи важно покупать мгновенную доставку подписчиков в Instagram от Stormlikes.сеть.

Репост

: проверка контрольного списка Sitecore, Multilist, Treelist или поля TreelistEx — блог @sitecorejohn — блоги сообщества

В этом сообщении блога описывается метод проверки количества элементов, выбранных в поле Контрольный список, Мультилист, Treelist или TreelistEx, с помощью Sitecore ASP.NET CMS.

Это репост http://sitecorejohn.spaces.live.com/Blog/cns!960125F1D4A59952!686.entry.

Разработчикам, использующим систему управления контентом Sitecore ASP.NET, иногда необходимо проверить содержимое поля типа Checklist, Multilist, Treelist или TreelistEx, чтобы потребовать, чтобы пользователь выбрал хотя бы некоторое количество элементов и / или не более некоторых. Количество предметов.Все эти типы полей «множественный выбор» хранят данные в одном и том же формате — в виде списка GUID (глобально уникальных идентификаторов) элементов, выбранных пользователем CMS, разделенных вертикальной чертой («|»), без конечной вертикальной черты. Следовательно, вы можете использовать те же методы для проверки любого из этих типов полей.

«Лучшим» способом решить эту проблему, вероятно, было бы создание специального валидатора для этого типа данных. Вы можете передать параметры валидатору, чтобы контролировать минимальное количество элементов, которые пользователь должен выбрать, и / или максимальное количество, которое пользователь может выбрать.

Но вы также можете решить эту проблему без написания кода, используя один из следующих двух методов. Оба подхода включают регулярные выражения, поэтому рассмотрите выражение, необходимое для проверки поля, содержащего идентификаторы GUID, разделенные вертикальными чертами. Я думал просто о проверке количества символов канала, но вы должны учитывать случай, когда значение поля не содержит каналов и вам нужно избегать каналов, поэтому я, кажется, предпочитаю следующую альтернативу.

Для регулярного выражения укажите минимальную и максимальную длину значения поля.. {77,} $. В поле ValidationText в разделе данных элемента определения поля введите сообщение, которое будет отображаться, если значение поля не соответствует этому регулярному выражению, например выберите два или более элементов в поле ___. Замените ___ названием поля. Теперь, если пользователь выберет неправильное количество элементов в этом поле, Sitecore предложит пользователю исправить проблему, прежде чем он сможет сохранить элемент. Sitecore не применяет эту проверку при вводе стандартных значений для шаблона данных.

Более сложный подход использует валидаторы.

Для регистрации валидатора:

В редакторе содержимого перейдите к элементу / Sitecore / System / Settings / Validation Rules / Field Rules.
В редакторе содержимого вставьте элемент, используя шаблон данных System / Validation / Validation Rules.
В новом элементе в поле Тип раздела данных введите Sitecore.Data.Validators.FieldValidators.RegexValidator, Sitecore.. {77,} $ & Text = Выберите два или более элемента в поле {0}.

При необходимости Sitecore заменит {0} заголовком поля.

Чтобы применить этот валидатор к полю:

В диспетчере шаблонов в дереве содержимого слева разверните шаблон данных и раздел, содержащий поле шаблона данных, а затем выберите элемент определения поля шаблона данных.
В элементе определения поля в разделе «Правила проверки» выберите правило проверки для типов проверки, к которым должно применяться правило, таких как панель быстрых действий, кнопка проверки, панель проверки и рабочий процесс.

К преимуществам использования валидаторов можно отнести:

Валидатор можно использовать повторно — вы вводите регулярное выражение один раз и можете применить эту проверку к любому количеству полей. Без валидаторов вам может потребоваться ввести одно и то же регулярное выражение для каждого поля, использующего один и тот же шаблон.
К одному полю можно применить несколько валидаторов.
Пользователь может сохранить недопустимые данные, и впоследствии вы можете использовать рабочий процесс для устранения проблем проверки.Определенно есть случаи, когда вам нужно ввести частичные данные для записи и заполнить остальные поля позже, поэтому иногда вы хотите сохранить без проверки.
Проблемы с проверкой появляются в пользовательском интерфейсе до того, как пользователь попытается сохранить.
Все проблемы с проверкой отображаются в отчете о проверке, а не по отдельности в виде предупреждений JavaScript.
Вы можете избежать жесткого кодирования имени поля в сообщении об ошибке.

К недостаткам валидаторов в данном контексте можно отнести:

Вы должны зарегистрировать валидатор для каждого конкретного набора диапазонов.. {77,} $ & Text = Выберите два или более элемента в поле {0}. & Result = FatalError
Если вы передадите CriticalError, пользовательский интерфейс предложит пользователю, что элемент содержит критические ошибки, но все равно позволит сохранить. Если вы передадите FatalError, пользователь не сможет сохранить элемент.
Правило проверки нескольких списков на форумах Sitecore Developer Network (SDN) побудило меня написать этот пост. Поваренная книга настройки клиента предоставляет дополнительную информацию о валидаторах. Если количество элементов, которые должен выбрать пользователь, зависит от значения какого-либо другого поля в элементе (или даже в другом элементе), то этот пост о проверке двух полей может помочь.Справочник по определению данных предоставляет информацию об указании элементов, которые появляются в поле множественного выбора, в частности, с использованием свойства Source в определении поля.
Я должен также упомянуть, что параметр Query.MaxItems в файле web.config ограничивает количество элементов, которые появляются в списках mutlilist и различных других типах полей.
Репост | Документация по Soundcloud Manager
Вкладка репоста позволяет создавать действия репоста. Репосты треков будут синдицировать треки вашим подписчикам, которые увидят, что вы репостили трек в их потоках, и он появится на вашей странице Soundcloud, что вы репостили его
Параметры стандартного действия поиска
Случайная пауза:
Укажите минимальное и максимальное значение, после действия с элементом действие будет приостановлено на случайную величину между указанными минимальным и максимальным значениями.
Макс. Действий / Макс. Предметов:
Количество элементов для обработки в рамках действия.
Часы повторения
После завершения действия подождите указанные часы и повторите. Установите 24, чтобы повторять каждый день, установите 12, чтобы повторять дважды в день и т. Д. Флажок «после» означает, что время добавляется после завершения действия. Снятие отметки с опции означает, что она добавляется при запуске действия. Итак, если действие начинается в 09:00 и завершается в 09:30. Если ваше значение часов повторения равно 1, то после проверки действие снова начинается с 1030 (1 час после завершения , с after NOT проверено действие повторяется с 1000, через час после начала
Повторить # раз:
Действие будет повторяться только указанное количество раз.Например, повторять каждые 24 часа (один раз в день), Repeat #Times = 7, таким образом повторять каждый день в течение недели, затем остановиться и больше не повторять.
Расписание / Ежедневный бегун
Используя элемент управления расписанием, вы можете указать, когда должно выполняться ваше действие. Другой вариант расписания — Daily Runner. Это обеспечит выполнение действия в одно и то же время каждый день. например. Ежедневный бегун 14:00. В 14:00 (14:00) действие начнется, затем по расписанию завершения на 14:00 / 14:00 следующего дня
Доля между счетами
Обычно действие создается с использованием одной учетной записи для обработки указанных элементов.Однако, массово выбрав учетные записи и отметив этот параметр, вы можете разрешить выбранным учетным записям совместно использовать элементы для обработки. например, вы указываете 100 элементов, выбираете 10 учетных записей и проверяете ДЕЛИТЬСЯ ПО СЧЕТАМ. Затем каждая учетная запись обработает 10 элементов. Более подробная информация в разделе «Совместное использование аккаунтов» Если вы выберете несколько учетных записей для выполнения действия, но НЕ устанавливаете этот флажок, то каждая учетная запись будет обрабатывать все элементы, то есть они будут дублировать элементы. При выполнении действия Поделиться между учетными записями все учетные записи в этом действии будут знать, что обработали другие учетные записи, и будут регистрировать это, как если бы они обрабатывали элемент, то есть в будущих действиях учетные записи никогда не будут повторно обрабатывать какие-либо элементы, обработанные кем-либо. другой аккаунт из общего действия
уникальных предметов на аккаунт / действие один раз
Эта опция гарантирует, что вы не будете повторно обрабатывать одни и те же предметы.Поэтому, если вы выполняете действие подписки, после того, как вы подписались на учетную запись, вы больше никогда не будете следовать этой учетной записи, даже если с тех пор вы отписались от нее. Это также работает для элементов, обрабатываемых другими учетными записями в рамках действия «Совместное использование учетных записей», и любых элементов, зарегистрированных в глобальном журнале обработки (информацию о глобальных журналах обработки см. В соответствующем разделе)
Продвинутый
Расширенная кнопка, если она есть, позволит вам указать некоторое колеблющееся значение. Изменяйте максимальное количество пунктов и повторяйте каждый час за минутой.
Неустойчивые предметы + -:
Если вы повторяете свое действие, возможно, вы не захотите выполнять действия с одним и тем же количеством элементов при каждом действии (избегая следов, поэтому вы можете изменять количество выполняемых элементов. Если вы укажете 100 Max Actions и значение Fluctuate 10 . Тогда ваше действие будет случайным образом выполнять 90-110 предметов (100 +/- 10)
Кол-во часов на минуты + -:
Если вы повторяете действие каждые 24 часа, вы можете выбрать случайный выбор.Если вы укажете значение Fluctuate, равное 90. Тогда ваше действие будет случайным образом повторяться между 22,5 и 25,5 часами
Один трек исполнителя каждые X дней
Этот параметр позволяет ограничить количество треков, которые понравятся одному исполнителю за определенный период времени. Если вы установите значение days равное 10, то вы потенциально можете любить трек каждого исполнителя один раз в 10 дней. Это полезный вариант, если вам нравятся треки на основе поиска по дате загрузки, поскольку иногда исполнитель может массово загружать треки за короткий период времени, и это может быть подозрительно, если вам понравится каждый трек, который они загрузили в течение небольшого периода времени
Гусеничный фильтр
Мы можем указать следующие параметры:
- Количество проходов мин / макс
- Количество избранных мин. / Макс.
- Количество комментариев мин. / Макс.
- Количество репостов min / max
- Количество загруженных дней назад (возраст в днях) мин. / Макс.
- Длина трека в минутах мин. / Макс.
- Исполнитель композиции был активен последние X дней
- Artist is pro аккаунт
- Жанры треков
- Название / описание дорожки включает / исключает термины
Все вышеперечисленное говорит само за себя, кроме Активно за последние X дней.Используя эту опцию, SCM попытается определить последнее действие, совершенное учетной записью, загрузив трек, лайкнув трек, повторно разместив трек и т. Д. Это не идеальный метод, поскольку пользователь мог быть на Soundcloud, просто не ничего не сделал, в этих случаях они не будут определены как активные
```
ПРИМЕЧАНИЕ:
Чтобы быть осторожным со сложными фильтрами, они потребуют большего количества обращений к сайту, и если вы отфильтровываете много пользователей, вы можете достичь некоторого ограничения на разрешенные запросы.Если вы пытаетесь настроить фильтры, не забудьте установить паузы в поиске (вкладка настроек)
 
```
Предварительные действия
Предварительные действия — это действия, которые происходят перед основным действием, они могут сделать ваше действие более реалистичным. Например, зачем вам подписываться на аккаунт, если вы не слушали ни одного из их треков? Предварительные действия, если они указаны, будут действовать на том же треке для действия трека (например, / репост / комментарий) и выбрать случайный трек для действий профиля (следовать / DM).
Доступные предварительные действия по умолчанию (могут отличаться в зависимости от действия): * Воспроизвести трек до * Скачать * Любимый * Репост * Подписаться
Warcraft III КАК ПОЛУЧИТЬ 8МБ + лимит (надеюсь, будет проще репост)
Warcraft III КАК ПОЛУЧИТЬ 8 МБ
Сначала зайдите на этот сайт и загрузите обходной путь 8 МБ:
http://www.hiveworkshop.com/threads/warcraft-iii-bypass-map-file-size-limit-ver-6.259571/
Зеркало: https://drive.google.com/open?id=0B3yjQajbBjGRMjJBbzBjZG1teUE
У вас есть эти файлы:
forcefixsizelimit
GameDll_fix_mapsize_limit.mix
УБЕДИТЕСЬ, ЧТО ВАШ WC3 ЗАКРЫТ В ЭТОЙ ТОЧКЕ
Поместите оба этих файла в каталог Warcraft III.
, поэтому он должен выглядеть так:
C: \ Program Files (x86) \ Warcraft III \ forcefixsizelimit
C: \ Program Files (x86) \ Warcraft III \ GameDll_fix_mapsize_limit.mix
Запустите wc3. Он должен издать три звуковых сигнала.
И все.
Кредит @ahayab
и парню, который сделал это pastebin. com / F3rFp7qx
* РЕДАКТИРОВАТЬ *
ОЧЕНЬ ВАЖНО !!! Для PVPgN / Garena / официальных хостов Battlenet / игроков-ботов:
Для «принимающего игрока» он должен переименовать «forcefixsizelimit» в «fixsizelimit»
Пользователи, присоединяющиеся к ботам, присоединяющиеся к частным Bnet / PvpGN / Garena: просто используйте значение по умолчанию forcefixsizelimit «
*** Как тестировал Arpeggio14: он не будет работать, если у вас есть оба» fixsizelimit.

*Narcosis* by STORM

Максимальный репост: Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям | Козловский Борислав

«Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям»

689 003 рассерженных пользователя.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Краткое содержание главы

Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям

* * *

Предисловие

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Как наш мозг фильтрует информацию

Как соцсети заставляют нас верить фей…

Полная информация о книге

Борислав Козловский. Максимальный репост | by Alexander Amzin

«Максимальный репост». Глава из книги

Глава 9. 689 003 рассерженных пользователя

Конспект дискуссии о книге «Максимальный репост»

Почему fake news распространяют все

Существовали ли fake news до социальных сетей

Почему люди распространяют фейки, не думая

О fake news и лженауке

Для чего нужны fake news

Инструмент репоста TikTok — Jarvee

Как вы делитесь постом в TikTok через Jarvee?

Как сделать репост фото из Instagram без потери качества

3 преимущества репоста контента, которые привлекают больше клиентов

Вот 3 самых больших преимущества репоста вашего старого контента.

Лучшие приложения для репоста контента в Instagram (2021 г.)

1. Репост для Instagram

2. Regram Posts — Репост для Instagram

3. Мультирепост — Скачайте и сделайте репост для Instagram

4. Сделайте репост через Instant

5. Репостер для Instagram

6. Попутный ветер для Instagram

7. Сделайте репост! Сохранение и репост для Instagram

8. Easy Repost

: проверка контрольного списка Sitecore, Multilist, Treelist или поля TreelistEx — блог @sitecorejohn — блоги сообщества

Репост | Документация по Soundcloud Manager

Параметры стандартного действия поиска

Случайная пауза:

Макс. Действий / Макс. Предметов:

Часы повторения

Повторить # раз:

Расписание / Ежедневный бегун

Доля между счетами

уникальных предметов на аккаунт / действие один раз

Продвинутый

Неустойчивые предметы + -:

Кол-во часов на минуты + -:

Один трек исполнителя каждые X дней

Гусеничный фильтр

Предварительные действия

Warcraft III КАК ПОЛУЧИТЬ 8МБ + лимит (надеюсь, будет проще репост)

Добавить комментарий Отменить ответ

Narcosis by STORM