Государственные субсидии и производительность сельскохозяйственных предприятий на примере российского Дальнего Востока | Васильева

1. Амурстат (2016). Амурский статистический ежегодник 2016. Благовещенск.

2. Бессонова Е. В. (2007). Оценка эффективности производства российских промышленных предприятий // Прикладная эконометрика. № 2. С. 13—35.

3. Бессонова Е. В. (2018). Анализ динамики совокупной производительности факторов на российских предприятиях (2009—2015 гг.) // Вопросы экономики. № 7. С. 96—118. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2018-7-96-118

4. Бессонов В. А., Воскобойников И. Б. (2006). О динамике основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике // Экономический журнал ВШЭ. Т. 10, № 2. С. 193—228.

5. Билько А. М. (2017). Сельское хозяйство Амурской области: анализ основных тенденций развития //Дальневосточный аграрный вестник. № 3. С. 213—222.

6. Билько А. М. (2018). Особенности экспорта продукции сельского хозяйства в Амурской области // Ученые записки. Вып. 12: Дальний Восток России: экономические, социальные, инфраструктурные факторы развития / Под ред. О. М. Прокапало. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН. C. 12—20.

7. Билько А. М. (2019). Подходы к оценке государственной поддержки сельского хозяйства на национальном и субнациональном уровне // Ученые записки. Вып. 16: Дальний Восток России: территориальные и отраслевые пропорции развития / Под ред. О. М. Прокапало. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН. C. 5—20.

8. Билько А. М. (2020). Особенности государственной поддержки аграрного сектора Амурской области // Ученые записки. Вып. 19: Экономические механизмы территориально-отраслевых взаимодействий / Под ред. О. М. Прокапало. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН. C. 5—31.

9. Билько А. М., Васильева О. Г. (2018). Особенности рынка сельскохозяйственной продукции Амурской области // Ученые записки. Вып. 11: Производственные факторы в контексте региональных исследований / Под ред. О. М. Прокапало. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН. C. 6—22.

10. Васильева О. Г., Билько А. М. (2016). Оценка эффекта масштаба в сельском хозяйстве Амурской области // Пространственная экономика. № 2. С. 104—122. https://doi.org/10.14530/se.2016.2.104-122

11. Васильева О. Г., Билько А. М. (2017). Производительность сельскохозяйственных предприятий и их участие в агрохолдингах на Дальнем Востоке России // Вопросы экономики. № 8. С. 104—120. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-8-104-120

12. Махинов А. Н., Ким В. И., Воронов Б. А. (2014). Наводнение в бассейне Амура 2013 года: причины и последствия // Вестник ДВО РАН. № 2. С. 5—14.

13. Серова Е. В. (2000). Российская аграрная реформа в общественном мнении // Мир России. Социология. Этнология. Т. 9, № 3. С. 96—115.

14. Серова Е., Карлова Н., Тихонова Т., Храмова И., Шик О. (2004). Перспективы реформирования аграрной политики России. М.: ИЭПП.

15. Тихончук П. В. (ред.) (2016). Система земледелия Амурской области: производственно-практический справочник. Благовещенск: Дальневосточный ГАУ.

16. Узун В. Я., Гатаулина Е. А., Сарайкин В. А., Карлова Н. А. (2014). Методы оценки влияния аграрной политики на развитие сельского хозяйства. М.: РАНХиГС.

17. Узун В. Я., Шагайда Н. И. (2015). Механизмы и результаты аграрной реформы в постсоветской России. М.: Дело.

18. Ackerberg D., Caves K., Frazer G. (2006). Structural identification of production functions. MPRA Paper, No. 38349, University Library of Munich, Germany.

19. Adamopoulos T., Restuccia D. (2014). The size distribution of farms and international productivity differences. American Economic Review, Vol. 104, No. 6, pp. 1667—1697. https://doi.org/10.1257/aer.104.6.1667

20. Alston J., James J. (2002). The incidence of agricultural policy. In: B. L. Gardner, G. C. Rausser (eds.). Handbook of agricultural economics, Vol. 2, Part B. Amsterdam: North Holland, pp. 1689—1749. https://doi.org/10.1016/S1574-0072(02)10020-X

21. Bartelsman E. J., Doms M. (2000). Understanding productivity: Lessons from longitudinal microdata. Journal of Economic Literature, Vol. 38, No. 3, pp. 569—594. https://doi.org/10.1257/jel.38.3.569

22. Bezlepkina I., Lansink A., Oskam A. (2005). Effects of subsidies in Russian dairy farming. Agricultural Economics, Vol. 33, No. 3, pp. 277—288. https://doi.org/10.1111/j.1574-0864.2005.00067.x

23. Bezlepkina I., Lansink A. O. (2006). Impact of debts and subsidies on agricultural production: Farm-data evidence. Quarterly Journal of International Agriculture, Vol. 45, No. 1, pp. 7—34.

24. Blundell R., Bond S. (2000). GMM estimation with persistent panel data: An application to production functions. Econometric Reviews, Vol. 19, No. 3, pp. 321—340. https://doi.org/10.1080/07474930008800475

25. Bojnec Š., Latruffe L. (2013). Farm size, agricultural subsidies and farm performance in Slovenia. Land Use Policy, Vol. 32, pp. 207—217. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.09.016

26. Bostian A. J., Bostian M., Laukkanen M., Simola A. (2018). Assessing the productivity consequences of agri-environmental practices when adoption is endogenous. VATT Institute for Economic Research Working Papers, Vol. 112. https://doi.org/10.2139/ssrn.3303124

27. Bulte E. H., Damania R., Lopez R. (2007). On the gains of committing to inefficiency: Сorruption, deforestation and low land productivity in Latin America. Journal of Environmental Economics and Management, Vol. 54, No. 3, pp. 277—295. https://doi.org/10.1016/j.jeem.2007.05.002

28. Cerda R., Vergara R. (2008). Government subsidies and presidential election outcomes: Еvidence for a developing country. World Development, Vol. 36, No. 11, pp. 2470—2488. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.10.019

29. Ciaian P., Swinnen J. (2009). Credit market imperfections and the distribution of policy rents. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 91, No. 3, pp. 1124—1139. https://doi.org/10.1111/j.1467-8276.2009.01311.x

30. Coelli T., Perelman S., Van Lierde D. (2006). CAP reforms and total factor productivity growth in Belgian agriculture: А Malmquist index approach. 2006 Annual Meeting, August 12—18, Queensland, Australia, International Association of Agricultural Economists. No. 1004-2016-78522.

31. Comin D. (2010). Total factor productivity. In: S. N. Durlauf, L. E. Blume (eds.). Economic Growth. The New Palgrave Economics Collection. London: Palgrave Macmillan, pp. 260—263. https://doi.org/10.1057/9780230280823_32

32. Debertin D. L. (2012). Agricultural production economics. 2nd ed. Amazon Createspace.

33. Del Gatto M., Di Liberto A., Petraglia C. (2011). Measuring productivity. Journal of Economic Surveys, Vol. 25, No. 35, pp. 952—1008. https://doi.org/10.1111/j.1467-6419.2009.00620.x

34. Dionne K. Y., Horowitz J. (2016). The political effects of agricultural subsidies in Africa: Evidence from Malawi. World Development, Vol. 87, pp. 215—226. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.06.011

35. Eberhardt M., Helmers C. (2010). Untested assumptions and data slicing: A critical review of firm-level production function estimators. Economics Series Working Papers, No. 513. Department of Economics, University of Oxford.

36. Fan S., Chan-Kang C. (2005). Is small beautiful? Farm size, productivity, and poverty in Asian agriculture. Agricultural Еconomics, Vol. 32, No. s1, pp. 135—146. https://doi.org/10.1111/j.0169-5150.2004.00019.x

37. Fang L., Lerner J., Wu C., Zhang Q. (2018). Corruption, government subsidies, and innovation: Evidence from China. NBER Working Papers, No. w25098. https://doi.org/10.3386/w25098

38. Frick F., Sauer J. (2018). Deregulation and productivity: Empirical evidence on dairy production. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 100, No. 1, pp. 354—378. https://doi.org/10.1093/ajae/aax074

39. Kazukauskas A., Newman C., Sauer J. (2014). The impact of decoupled subsidies on productivity in agriculture: А cross-country analysis using microdata. Agricultural Economics, Vol. 45, No. 3, pp. 327—336. https://doi.org/10.1111/agec.12068

40. Kleinhanß W., Murillo C. , San Juan C., Sperlich S. (2007). Efficiency, subsidies, and environmental adaptation of animal farming under CAP. Agricultural Economics, Vol. 36, No. 3, pp. 49—65. https://doi.org/10.1111/j.1574-0862.2007.00176.x

41. Kloss M. (2017). Factor productivity in EU agriculture: A microeconometric perspective. Studies on the Agricultural and Food Sector in Transition Economies, Vol. 89. Halle (Saale): Leibniz Institute of Agricultural Development in Transition Economies (IAMO).

42. Kornai J., Maskin E., Roland G. (2003). Understanding the soft budget constraint. Journal of Economic Literature, Vol. 41, No. 3, pp. 1095—1136. https://doi.org/10.1257/002205103771799999

43. Kvartiuk V., Herzfeld T. (2021). Redistributive politics in Russia: The political economy of agricultural subsidies. Comparative Economic Studies, Vol. 63, No. 1, pp. 1—30. https://doi.org/10.1057/s41294-020-00131-2

44. Latruffe L., Bravo-Ureta B. E., Moreira V. H., Desjeux Y., Dupraz P. (2011). Productivity and subsidies in European Union countries: An analysis for dairy farms using input distance frontiers. 2011 International Congress, August 30—September 2, Zurich, Switzerland, No. 114396, European Association of Agricultural Economists.

45. Latruffe L., Bravo-Ureta B. E., Carpentier A., Desjeux Y., Moreira V. H. (2017). Subsidies and technical efficiency in agriculture: Evidence from European dairy farms. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 99, No. 3, pp. 783—799. https://doi.org/10.1093/ajae/aaw077

46. Levinsohn J., Petrin A. (2003). Estimating production functions using inputs to control for unobservables. Review of Economic Studies, Vol. 70, No. 2, pp. 317—341. https://doi.org/10.1111/1467-937X.00246

47. McCloud N., Kumbhakar S. (2008). Do subsidies drive productivity? A cross-country analysis of Nordic dairy farms. In: S. Chib, W. Griffiths, G. Koop, D. Terrell (eds.). Bayesian Econometrics. Bingley: Emerald Group Publishing Limited, pp. 245—274. https://doi.org/10.1016/S0731-9053(08)23008-2

48. Mary S. (2013). Assessing the impacts of pillar 1 and 2 subsidies on TFP in French crop farms. Journal of Agricultural Economics, Vol. 64, No. 10, pp. 133—144. https://doi.org/10.1111/j.1477-9552.2012.00365.x

49. Mason N. M., Jayne T. S., Walle N. (2013). Fertilizer subsidies and voting patterns: Political economy dimensions of input subsidy programs. Paper prepared for presentation at the Agricultural & Applied Economics Association’s 2013 AAEA & CAES Joint Annual Meeting, Washington, DC, August 4—6.

50. Minviel J., Latruffe L. (2017). Effect of public subsidies on farm technical efficiency: A meta-analysis of empirical results. Applied Economics, Vol. 49, No. 2, pp. 213—226. https://doi.org/10.1080/00036846.2016.11949

51. Nilsson P. (2017). Productivity effects of CAP investment support: Evidence from Sweden using matched panel data. Land Use Policy, Vol. 66, pp. 172—182. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.04.043

52. OECD (2001). Market effects of crop support measures. Paris: OECD Publishing.

53. Olley G. S., Pakes A. (1996). The dynamics of productivity in the telecommunications equipment industry. Econometrica, Vol. 64, No. 6, pp. 1263—1297. https://doi.org/10.2307/2171831

54. Petrick M., Kloss M. (2018). Identifying agricultural factor productivity from microdata: A review of approaches with an application to EU countries. German Journal of Agricultural Economics, Vol. 67, No. 2, pp. 67—79. https://doi.org/10.22004/ag.econ.309975

55. Rada N. E., Fuglie K. O. (2019). New perspectives on farm size and productivity. Food Policy, Vol. 84, pp. 147—152. https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2018.03.015

56. Rizov M., Pokrivcak J., Ciaian P. (2013). CAP subsidies and productivity of the EU farms. Journal of Agricultural Economics, Vol. 64, No. 3, pp. 537—557. https:// doi.org/10.1111/1477-9552.12030

57. Sizov A. (2019). China’s switch to Russia’s soybeans no match for U.S. farmers. Successful Farming, November 20. https://www.agriculture.com/markets/your-world-inagriculture/chinas-switch-to-russias-soybeans-no-match-for-us-farmers

58. Schultz T. P., Strauss J. (eds.) (2008). Handbook of development economics, Vol. 4. Elsevier.

59. Sedik D., Trueblood M., Arnade C. (2000). Agricultural enterprise restructuring in Russia, 1991—95: A technical efficiency analysis. In: P. Wehrheim, K. Frohberg, E. Serova, J. von Braun (eds.). Russia’s agro-food sector. Boston, MA: Springer, pp. 495—512. https://doi.org/10.1007/978-1-4615-4531-6_22

60. Skuras D. et al. (2006). The effects of regional capital subsidies on productivity growth: A case study of the Greek food and beverage manufacturing industry. Journal of Regional Science, Vol. 46, No. 2, pp. 355—381. https://doi.org/10.1111/j.0022-4146.2006.00445.x

61. Sokolov V., Solanko L. (2016). Political influence, firm performance and survival. BOFIT Discussion Paper, No. 20/2016. https://doi.org/10.2139/ssrn.2914041

62. Syverson C. (2011). What determines productivity? Journal of Economic Literature, Vol. 49, No. 2, pp. 326—365. https://doi.org/10.1257/jel.49.2.326

63. Tan Y., Guan J. , Karimi H. (2013). The impact of the subsidy policy on total factor productivity: Аn empirical analysis of China’s cotton production. Mathematical Problems in Engineering, Vol. 2013, article 248537. https://doi.org/10.1155/2013/248537

64. Timmer C. (2002). Agriculture and economic development. Handbook of agricultural economics, Vol. 2, pp. 1487—1546. https://doi.org/10.1016/S1574-0072(02)10011-9

65. Van Beveren I. (2012). Total factor productivity estimation: A practical review. Journal of Economic Surveys, Vol. 26, No. 1, pp. 98—128. https://doi.org/10.1111/j.1467-6419.2010.00631.x

66. Van Biesebroeck J. (2007). Robustness of productivity estimates. Journal of Industrial Economics, Vol. 55, No. 3, pp. 529—569. https://doi.org/10.1111/j.1467-6451.2007.00322.x

Субсидия государственным гражданским служащим : Министерство обороны Российской Федерации

Жилые помещения для постоянного проживания

Жилищная субсидия

Накопительно-ипотечная система

Государственные жилищные сертификаты

Служебные жилые помещения

Субсидия госслужащим

Калькулятор расчета компенсации за поднаем жилья

Главная Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом 

Ст. 53 Федерального закона от  27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. № 63;

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»;

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 282н «Об утверждении порядка формирования и работы комиссий, образуемых в федеральных государственных органах для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии
на приобретение жилого помещения»;
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 136н «Об утверждении методики определения поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, применяемого при расчете размера единовременной субсидии на приобретение жилого помещения»;
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 августа 2013 г. № 567 «О Комиссии Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения»;

Порядок действий гражданского служащего для постановки на учет для предоставления единовременной выплаты

Основания и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения

Особенности постановки на учет по подпунктам «а», «ж» пункта 2 Правил

Особый порядок предоставления единовременной субсидии гражданским служащим категории «руководители»

Члены семьи государственного гражданского служащего

Преимущественное право на получение единовременной выплаты воспитывающим 3-х и более детей

Перечень документов для постановки на учет для предоставления единовременной выплаты

Формы заявления о постановке на учет и справки о приеме документов

Определение обеспеченностью общей площадью жилого помещения

Применение положения о действиях,приведших к ухудшению жилищных условий

Рассмотрение документов

Снятие гражданского служащего с учета

Очередность предоставления единовременной выплаты

Расчет размера единовременной выплаты

Порядокпредоставления единовременной выплаты

Версия для печати

Единый реестр

Нормативные правовые акты

Методические материалы

Образцы документов

Калькулятор расчета субсидии

Определение, примеры, как они работают, плюсы и минусы

Прямая субсидия – это когда государство предоставляет платеж стороне, которая не обменивается никакими товарами или услугами. Таким образом, оплата производится, но правительство ничего не получает взамен.

Прямые субсидии могут включать выплаты как частным предприятиям, так и малообеспеченным домохозяйствам. Таким образом, это могут быть жилищные льготы, или продуктовые талоны для домохозяйств с низкими доходами, или выплаты «наличными в банке» частным фирмам.

Косвенные субсидии – это субсидии, которые предлагают третьей стороне выгоду без конкретной денежной оценки. Например, мы можем рассматривать кредиты, обеспеченные государством, как тип субсидии. Это не денежный перевод, но он дает выгоду конкретным фирмам.

Короче говоря, прямые субсидии представляют собой денежные выплаты третьим сторонам. В то же время косвенные субсидии обеспечивают выгоду, которая не выплачивается конкретно третьему лицу.

сообщите об этом объявлении

Субсидии – это выплаты, которые государство выплачивает частным лицам, обычно для обеспечения того, чтобы фирмы оставались в бизнесе и сохраняли рабочие места. Примеры включают сельское хозяйство, электромобили, зеленую энергию, нефть и газ, зеленую энергию, транспорт и социальные выплаты.

Сельское хозяйство является одной из самых субсидируемых отраслей в мире. Почти каждая развитая страна предлагает его, за исключением Новой Зеландии. Суммы большие: США субсидируют отрасль в размере 20 миллиардов долларов в год. Однако это ничто по сравнению с ЕС, который тратит 65 миллиардов долларов в год.

Мы можем связать причины такой защиты с разрушительными мировыми войнами, которые произошли в прошлом веке. Еда, очевидно, является необходимым требованием, и страна, зависящая от иностранных держав, может оказаться уязвимой.

В связи с изменением климата правительства финансово поощряют альтернативы, такие как электромобили. В США, например, он предлагает клиентам субсидию до 7500 долларов. Цель состоит в том, чтобы уменьшить зависимость от бензина и дизельного топлива и перейти к более экологичному решению.

По иронии судьбы, правительства также субсидируют ископаемое топливо одновременно с экологически чистой энергией. В отчете МВФ говорится, что самые большие субсидии были предоставлены Китаем (1,4 трлн долларов), США (649 долларов США).миллиардов), России (551 миллиард долларов) и Европейского Союза (289 миллиардов долларов). Причина в том, что, несмотря на переход к зеленой энергии, миллионы рабочих мест по-прежнему зависят от использования ископаемого топлива.

Поскольку изменение климата становится все более серьезной проблемой, правительства стремятся инвестировать в новые технологии. В результате правительства большинства развитых стран мира предоставляют отрасли какие-то субсидии. Например, в США в 2016 году он субсидировал отрасль на 17 миллиардов долларов9.0003

Сталелитейная промышленность — еще один пример отрасли, которая полагается на государственные субсидии — в основном для защиты и сохранения обороны и безопасности. Например, во время войны эта отрасль является важнейшей частью обороны страны. В то же время он также является важным компонентом для многих отраслей, таких как производство. Часто субсидии используются для защиты отечественных поставщиков от иностранной конкуренции, особенно дешевого китайского экспорта.

Большинство развитых стран предоставляют субсидии железнодорожным и автобусным компаниям. Например, в США железнодорожной компании Amtrak выплачивается субсидий на сумму более 2 миллиардов долларов. Также иногда предоставлялись субсидии на покупку новых автомобилей. Например, в 2009 г., правительство США ввело схему утилизации, которая позволяла потребителям продавать старые автомобили за поддерживаемую государством скидку наличными на новые автомобили.

Несколько иной тип субсидий, поскольку они предоставляются непосредственно потребителям. Тем не менее, социальные выплаты являются самой большой субсидией: США тратят 1,1 триллиона долларов в год. Хотя социальные выплаты могут не показаться субсидией, они классифицируются как субсидия, поскольку деньги переводятся без обмена.

Рассматривая выгоды, предоставляемые субсидиями, мы должны также учитывать их последствия, потому что они часто имеют компромиссы. Каждая выгода, предоставляемая субсидией, имеет равный и противоположный отрицательный эффект. Следовательно, вопрос должен заключаться в том, стоят ли такие выгоды таких затрат.

Субсидии, такие как жилье или пособие по безработице, могут помочь бедным выбраться из бедности. Предоставляя спасательный круг тем, у кого нет работы, они могут встать на ноги и вернуться к работе, потенциально обеспечивая доход правительству в долгосрочной перспективе.

Например, студенческие ссуды, поддерживаемые государством, могут создать более образованную рабочую силу. Таким образом, предприятия могут получить выгоду от высококвалифицированных работников. Такие субсидии могут дорого стоить правительству в краткосрочной перспективе, но могут окупиться в долгосрочной перспективе за счет более быстрого экономического роста и налоговых поступлений.

В США правительство субсидирует производство молока, что побуждает фермеров увеличивать производство. Это увеличение производства привело к избытку предложения и вынудило поставщиков снизить цены, что, в свою очередь, может увеличить спрос.

Некоторые отрасли сталкиваются с жесткими рыночными условиями, особенно в связи с международной конкуренцией. Например, правительства обычно считают производство стали необходимостью для обороны — поэтому они стремятся защитить его от более дешевой международной конкуренции. Другие отрасли по своей природе неконкурентоспособны, но правительства субсидируют их, чтобы сохранить рабочие места в этой отрасли.

Субсидируя одну отрасль, правительство может управлять спросом на нее. Например, правительства часто субсидируют общественный транспорт, такой как автобусы и поезда. Поскольку для потребителя это дешевле, они с большей вероятностью будут использовать его, чем автомобиль или мотоцикл. Следовательно, он снижает негативное воздействие выбросов, возникающее от таких автомобилей.

Субсидирование промышленности может помочь предотвратить ее упадок и, следовательно, связанные с ней рабочие места. Финансируя отрасли за счет субсидий, она позволяет им продолжать свою деятельность, тем самым защищая эти рабочие места. Эти субсидии часто требуются в долгосрочной перспективе, поскольку отрасль может столкнуться с давлением затрат и цен со стороны международной конкуренции, которая является более эффективной.

Глядя на недостатки субсидий, важно помнить о компромиссах. Даже если могут потребоваться более высокие налоги, стоит ли результат и выгода затрат? Кроме того, кто должен решать, оправданы ли эти затраты?

Утверждается, что социальные пособия, такие как жилье и пособие по безработице, могут создать состояние зависимости. Если получатель не получает выгоду от работы, он не будет искать работу. Это можно расценивать как провал правительства. Получатель не заинтересован в получении работы, но ему нужна эта работа, чтобы учиться и развивать навыки, чтобы перейти на более высокооплачиваемую работу.

Субсидия снижает стимулы к сокращению затрат и повышению эффективности. Предприятия, которые полагаются на правительственные подачки, знают, что они могут быть убыточными, но все же остаются в бизнесе благодаря налогоплательщикам.

Субсидии, такие как сельское хозяйство, могут создавать порочные стимулы. Они гарантируют фермерам фиксированный доход от таких товаров, как молочные продукты, поскольку действуют как покупатель последней инстанции. Таким образом, они могут производить столько молочных продуктов, сколько хотят, а правительство будет покупать их излишки. Следовательно, фермерам настоятельно рекомендуется производить такие продукты.

Возможно, одним из наиболее часто упускаемых из виду недостатков субсидий являются более высокие налоги. Если правительство тратит больше денег, это происходит за счет налогоплательщика. Это может быть в краткосрочной или долгосрочной перспективе, если она оплачивается за счет долга.

После того, как субсидия введена, ее становится невероятно трудно отменить. Это связано с тем, что тех, кто получает выгоду, активно поощряют лоббировать правительственных чиновников, чтобы сохранить его.

Успех спадов может быть разным. Некоторые из них имеют серьезные побочные эффекты, а некоторые имеют некоторые положительные стороны. Однако при принятии решения о необходимости государственного вмешательства почти невозможно определить, будет ли получена чистая выгода или чистый убыток.

В экономике правительства предоставляют субсидии для устранения провалов рынка. Это может быть связано с недостаточным предложением, убыточностью частных фирм или уходом части потребителей с рынка.

На таких рынках, как колледж/университетское образование, правительство видит отсутствие спроса. Логика такова: чем больше людей получают образование на уровне колледжа, тем выше производительность труда для всего населения. Выпускники колледжей более осведомлены и, следовательно, приносят больше пользы фирмам. Поэтому это рассматривается как провал рынка, потому что частные фирмы не будут вкладывать достаточно средств, чтобы покрыть расходы студентов.

Студенческие ссуды очень рискованны, поэтому студентам придется либо платить астрономические проценты, либо вообще не иметь доступа. Это будет большим препятствием для поступления студентов в вузы. Следовательно, правительства обеспечивают гарантии поощрения частных инвестиций и поступления студентов в колледжи.

Таким образом, цель правительства — добиться оптимальных результатов и уравновесить спрос и предложение. Однако, несмотря на то, что государственные субсидии могут некоторым образом помочь, они часто имеют непредвиденные последствия. Например, контроль над арендной платой ограничивает цены, но на самом деле еще больше увеличивает спрос.

В результате девелоперы лишаются стимула строить объекты для сдачи в аренду. В то же время существующие арендодатели скорее продадут свою собственность, чем сдадут ее в убыток, что только усугубит снижение предложения арендной платы.

Какие существуют виды субсидий?

Существует два типа субсидий: прямые и косвенные субсидии.

Прямая субсидия – это когда правительство предоставляет платеж этой стороне без обмена товарами или услугами. Напротив, косвенные субсидии — это те, которые предлагают третьей стороне выгоду без конкретной денежной оценки.

Каковы примеры государственных субсидий?

Примеры государственных субсидий:
1. Транспорт
2. Зеленая энергия
3. Сельское хозяйство
4. Ископаемое топливо
5. Социальные выплаты
6. Электромобили

Что такое субсидия?

Субсидия — это просто деньги, выделяемые государством частным фирмам.


О Поле

Пол Бойс — экономический редактор с более чем 10-летним опытом работы в отрасли. В настоящее время Пол работает консультантом в секторе финансовых услуг, а также является генеральным директором и главным редактором BoyceWire. Он написал публикации для FEE, Института Мизеса и многих других.

Дополнительная литература

Определение паритета покупательной способности. Паритет покупательной способности — это показатель, который экономисты используют для сравнения покупательной способности между двумя или более странами.

Определение регрессивного налога. Регрессивный налог означает, что ставка налога падает для лиц с более высоким доходом. Другими словами,…

Рынки капитала Определение – Рынки капитала – это места, где вкладчики инвестируют свой капитал в долгосрочные инвестиции, такие как корпоративный долг, ценные бумаги, обеспеченные акциями,…

Значение, примеры, типы, как это работает?

Субсидия в области экономики относится к прямой или косвенной финансовой помощи со стороны правительства отдельному лицу, домашнему хозяйству, бизнесу или учреждению для продвижения социальной и экономической политики. Его цель — снизить стоимость производства товаров, товаров и услуг, сделать их более доступными для населения в целом и стимулировать производство, распределение и потребление.

Правительство предоставляет субсидии в виде денежных средств, грантов и беспроцентных займов (прямых) или налоговых льгот. правительство. Эти льготы либо позволяют полностью освободиться от налогов, либо предусматривают сниженные ставки или взимают налог только с некоторых статей.Подробнее и ссуды под низкий процент (косвенные) организациям для деятельности в общественных интересах. Иногда известный как правительственный стимул, его размер зависит от продуктов или услуг. Примеры секторов, обычно рассматриваемых для получения субсидий, включают топливо, сельское хозяйство, экспорт, транспорт, образование, жилье, горнодобывающую промышленность, исследования и т. д.

Содержание
  • Субсидия Значение
    • Как действует субсидия?
    • Forms Of Subsidy
    • Types Of Subsidy
    • Subsidy Examples
    • Pros And Cons of Subsidy
      • Pros
      • Cons
    • Frequently Asked Questions (FAQs)
    • Recommended Articles
  • A subsidy in экономика — это вид финансовой помощи, предоставляемой государством отдельным лицам, домашним хозяйствам, предприятиям или учреждениям, прямо или косвенно, для содействия социальной и экономической деятельности.
  • Различные формы субсидий, предоставляемых организациям для деятельности в общественных интересах, включают денежные средства, гранты, беспроцентные ссуды, налоговые льготы, ссуды под низкие проценты и т. д.
  • Они способствуют увеличению производства, распределения и потребления товаров, товары и услуги, снижая их стоимость, делая их более доступными для широкой публики и одновременно повышая экономическую эффективность.
  • Субсидии на экспорт, нефть, сельское хозяйство, транспорт, жилье, образование, исследования и здравоохранение являются одними из наиболее популярных видов.

Как действует субсидия?

Слово «субсидия» используется с 1300-х годов. Термин происходит от латинского «subsidium», что означает вспомогательные силы, резервные силы или помощь. Это подразумевает финансовую помощь или концессию, которую правительство предоставляет конкретным отраслевым видам деятельности, приносящим пользу экономике. Экономика Экономика включает в себя отдельных лиц, коммерческие организации и правительство, участвующее в производстве, распределении, обмене и потреблении продуктов и услуг в обществе. Подробнее. Однако субсидию критикуют за то, что она дает получателю несправедливое преимущество.